Апелляционное постановление № 22-6259/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 22-6259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при секретаре Вахитовой Н.Р.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 адвокатов Хабибуллина М.Г. и Уваровой Д.И.,

адвоката Мавлютовой Е.А., представляющей интересы осужденного Аминова Р.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 ее представителя адвоката Уваровой Д.И. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года в отношении

Аминова РМ, родившегося дата в адрес Республики Башкортостан, не судимого,

которым он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденный Аминов Р.М. должен следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Аминову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтен Аминову Р.М. в срок отбывания наказания период отбывания наказания в УПК ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ с 15.09.2022 по 23.11.2022.

Взыскана с Аминова РМ в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 369 500 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Зачтены в счет погашения гражданского иска денежные средства, взысканные с Аминова РМ по исполнительному производству №...-ИП от дата.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что при управлении автомобилем нарушил пункты 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на обочину дороги справа и допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем, что повлекло смерть ФИО4

Преступление совершено дата на территории адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее защитник адвокат Уварова Д.И. не соглашаются с приговором, указывая на то, что при новом рассмотрении уголовного дела были проигнорированы указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выявленные нарушения закона не устранены, приговор скопирован с ранее вынесенного приговора с изложением показаний свидетелей, отличающихся от вновь данных суду показаний. Приводя показания ряда свидетелей об употреблении А-вым алкогольных напитков, указывают, что им оценка не дана. Суд не проверил, каким образом ФИО1 удалось избежать медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Суд оставил без внимания сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД, которые характеризуют его отрицательно, а также сведения о том, что имеющаяся в материалах дела характеристика с места работы ему не выдавалась. Из приговора не видно, какие характеристики суд учел положительными, когда из места лишения свободы представлена удовлетворительная характеристика. Суд не учел отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку ФИО1 осуществлял деятельность, связанную с извлечением прибыли без соответствующих разрешений в отношении несовершеннолетних. Считают назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галеев А.Н. находит назначенное наказание справедливым. Отмечает, что следствием не установлены состояние опьянения ФИО1 или отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

представители потерпевшей просили отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Прокурор предложил изменить приговор, усилив наказание осужденному.

Адвокат Мавлютова Е.А. просила приговор по существу оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании свою виновность признал полностью, согласился с обстоятельствами преступления, установленными судом в приговоре.

Кроме собственной позиции его причастность к преступлению нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, в котором зафиксированы место столкновения и последствия ДТП, заключениями автотехнических экспертиз, установившими допущенные нарушения ПДД РФ и причинную связь нарушений с наступившими последствиями, судебно-медицинского эксперта, установившим повреждения на пострадавшем ФИО14 в результате случившегося ДТП, их локализацию, механизм причинения, степень тяжести, а также причину смерти ФИО14, и другими доказательствами.

Суд в отсутствие согласия сторон со ссылкой на п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания неявившихся свидетелей Свидетель №8 (л.д.111 т.1) и Свидетель №3 (л.д.152 т.1) и привел их в приговоре. Между тем согласно требованиям ч.2.1 ст.281 УПК РФ оглашение их показаний было возможно лишь при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Поскольку очные ставки ФИО1 с этими свидетелями не проводились, в предыдущем судебном заседании они также допрошены не были, то оглашение и обоснование обвинительного приговора их показаниями противоречит требованиям закона, а потому ссылки на их показания из приговора подлежат исключению.

На основе оценки совокупности иных согласующихся друг с другом доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих установленные обстоятельства преступления, суд пришел к правильному выводу о допущенных А-вым нарушениях требований правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие со смертью ФИО14.

Фактические обстоятельства ДТП, доказанность вины сторонами не оспариваются.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснило, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также обратило внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела нет акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающего опьянение заключения эксперта, также нет документов, подтверждающих направление его на медицинское освидетельствование и отказ его от прохождения освидетельствования в соответствии с вышеприведенными правилами. Сомнения потерпевшей относительно управления А-вым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не могут быть устранены в настоящее время, поскольку утрачена возможность установить факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции потерпевшей и ее представителей, основания для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения в судебном заседании суда первой инстанции не установлены, действия его квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов ПДД РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение А-вым п. 1.5 ПДД РФ, поскольку этот пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не может находиться и не находится в прямой причинной связи с причинением смерти пострадавшему в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии. Также следует исключить ссылку на нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, причинная связь между нарушением требований которого и наступившими последствиями не подтверждается собранными по делу доказательствами. Согласно не оспариваемому сторонами заключению эксперта №... от дата предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля «Ford Escape» технических требований пунктов 10.1 ч. 1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.66-67), нарушение которых обоснованно вменено осужденному.

Данное уточнение обвинения не уменьшает степень общественной опасности преступления, а потому не влечет смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену итогового судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Доводы представителей потерпевшей о том, что суд в приговоре не дал оценку доказательствам об употреблении А-вым алкогольных напитков накануне аварии и ранее, тому, что ФИО1 скрылся от прохождения освидетельствования, нельзя признать существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение обвинительного приговора по уголовному делу, поскольку, как указано выше, законом установлен определенный порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, выполнение которого надлежащими должностными лицами, прибывшими на место ДТП, не усматривается, подтверждающих документов в уголовном деле не имеется. Возможности восполнить данное упущение в настоящее время не имеется.

Потерпевшая полагает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В остальном обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 сторонами не оспариваются. По существу ДТП потерпевшая и свидетели в первом судебном заседании и при повторном рассмотрении дела дали аналогичные показания, а потому схожесть изложения показаний и иных доказательств в первом и втором приговоре не свидетельствуют о том, что обжалованный приговор скопирован с отмененного. Изложенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания. Не выполненных указаний суда кассационной инстанции не усматривается. По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям ст.304, 307 УПК РФ. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины. Решения суда изложены в резолютивной его части в соответствии с требованиями ст.308, 309 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности виновного, ряд смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно отбытием реального лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции.

По мнению суда второй инстанции, суд первой инстанции в рамках своих полномочий достаточно полно оценил личность виновного, учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные данные об осужденном, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле характеристики, благодарственное письмо, достоверность которых сомнений не вызывает, а также сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД, подтвержденные материалами дела.

Довод потерпевшей о необходимости учесть в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, несостоятелен. ФИО1 признан виновным в совершении преступления по неосторожности в форме преступной небрежности. Применение п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ предполагает прямой умысел виновного на совершение преступных действий в отношении несовершеннолетнего, с участием которого связана его трудовая деятельность. В связи с этим совершение преступления вследствие нарушения требований ПДД не может учитываться при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вопреки мнению потерпевшей и ее представителей суд при назначении вида и размера наказания учел все установленные в ходе судебного заседания данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и иные требования уголовного закона, в связи с чем не согласиться с назначенным наказанием, в том числе дополнительным, признать его чрезмерно мягким оснований не имеется. Суд кассационной инстанции, отменяя предыдущий приговор, не выразил сомнение в справедливости назначенного основного наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени отбытия наказания по предыдущему отмененному приговору произведен верно.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с положениями ГК РФ, не оспариваются.

Таким образом, имеются основания для изменения приговора согласно пп. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из обвинения ФИО1 ссылки на нарушения пп. 1.5, 2.1.2 ПДД РФ;

- исключить из приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель №8 (л.д.111 т.1) и Свидетель №3 (л.д.152 т.1).

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-6259/2023 Судья: Белорусова Г.С.