Апелляционное постановление № 22-1506/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-234/2024

Судья Юренский А.Н. Дело № 22-1506/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника-адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева С.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мыльникова О.В. об отмене приговора, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

4 октября 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2020 года заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 17 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, неотбытая часть исправительных работ постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года заменена лишением свободы на срок 3 месяца 22 дня, освобождён по отбытии наказания 7 апреля 2021 года,

11 июля 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, неотбытая часть которого постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2022 года заменена принудительными работами на срок 3 месяца 15 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, освобождён по отбытии наказания 5 мая 2023 года,

26 октября 2023 года мировым судьёй судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

10 ноября 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69, 70, 53.1 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 октября 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 октября 2023 года и по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения велосипеда, принадлежащего Р.Е.В.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В. с приговором не согласен. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании указал, что у него не было умысла на хищение велосипеда, он взял его на время. Данное обстоятельство доказательствами стороны обвинения не опровергается. Когда ФИО1 хотел поставить велосипед на место, его увидела потерпевшая, он ушёл, оставив велосипед у крыльца стоматологии. Считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение велосипеда, поскольку он им не распорядился по своему усмотрению. Полагает, что в действиях ФИО1 добровольный отказ от преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения велосипеда, принадлежащего Р.Е.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут у <адрес> подъезда <адрес> по <адрес> он увидел велосипед, решил его взять. Он понимал, что совершает кражу велосипеда, взял его и поехал к своему знакомому. Проехав между домами № и № по <адрес>, поставил велосипед под лестницу крыльца стоматологии, расположенной в <адрес>. После этого к нему подошла женщина, как потом он узнал потерпевшая Р., стала высказывать претензии по поводу того, что он похитил велосипед, фотографировала его. Он (ФИО1) ушёл.

Согласно показаниям потерпевшей Р.Е.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 21 минуты ей позвонил сын и сообщил, что украли принадлежащий ей (Р.) велосипед, который стоял у шестого подъезда <адрес>. Около 17 часов 48 минут со стороны проезжей части <адрес> между домами № и № она увидела мужчину, как потом установлено ФИО1, который ехал на принадлежащем ей велосипеде. ФИО1 спрятал велосипед под крыльцо стоматологии, расположенной в <адрес>. Она подошла к ФИО1 и высказала ему претензии по поводу кражи, сфотографировала его.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила вышеуказанные показания, сообщила, что стоимость похищенного велосипеда составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе выемки потерпевшая Р.Е.В. выдала сотрудникам полиции фотографии мужчины, похитившего велосипед, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут под крыльцом стоматологии, расположенной в <адрес> в <адрес>, обнаружен похищенный у потерпевшей велосипед.

Из показаний свидетеля С.С.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Работая по заявлению Р.Е.В. по факту кражи принадлежащего ей велосипеда, им получен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>. Согласно видеозаписи в 17:47:33 ФИО1 шёл с велосипедом и закатил его под крыльцо <адрес> в <адрес>. В 17:47:50 к ФИО1 подошла Р.Е.В. стала фотографировать его телефоном, после чего ФИО1 ушёл.

Диск с вышеуказанной видеозаписью изъят у С.С.Н. в ходе выемки.

В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи он с велосипедом, похищенным у потерпевшей.

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, осуждённого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, о совершении кражи велосипеда согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с обстоятельствами, установленными из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра видеозаписи, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Показания у подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, на содержание показаний подозреваемого, по делу не имеется.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение кражи велосипеда опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признанными судом достоверными показаниями подозреваемого ФИО1

Доводы защитника о добровольном отказе осуждённого от преступления суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1 похитив велосипед потерпевшей, длительное время ездил на нём, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 были совершены все действия, входящие в объективную сторону преступления, то есть, осуждённым совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что после совершения преступления ФИО1 потерпевшая увидела, как он прятал велосипед под крыльцо дома, не свидетельствует о добровольном отказе ФИО1 от преступления, а лишь указывает на выбранный им способ распоряжения похищенным имуществом.

По указанным в приговоре основаниям действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1. ст. 158 УК РФ.

Оценка действиям осуждённого судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание в ходе предварительного расследования вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, состояние здоровья сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, и возможность исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», о чём указал в мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния указал о причинении действиями осуждённого значительного ущерба потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить из описания признанного доказанным преступного деяния указание о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Вносимое в приговор изменение не влечёт за собой снижения срока наказания осуждённому, поскольку наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описания признанного доказанным преступного деяния указание о причинении потерпевшей значительного ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров