Приговор № 1-234/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-234/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Тарасовой,

с участием:

государственных обвинителей: Е.А. Колмановской, А.А. Леденевой,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката А.Е. Солдатова,

потерпевшего Потерпевший №1оглы

при секретаре О.Н. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе N..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего в ............., хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: N..., фактически проживающего по адресу: N..., ранее судимого: 21.03.2012 Елецким городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.06.2013 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.05.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, находясь возле торговой точки по реализации фруктов, принадлежащий Потерпевший №1, расположенной по адресу: N..., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, совершил хищение «узбекской» дыни весом 5 килограмм 200 грамм стоимостью 40 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 208 рублей. Так, в указанную выше дату и время ФИО1, находясь возле торговой точки по реализации фруктов, будучи с состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к столу данной торговой точки, откуда в присутствии продавца ФИО6 взял одну «узбекскую» дыню весом 5 килограмм 200 грамм, стоимостью 40 рублей за 1 килограмм, а всего общей стоимостью 208 рублей. ФИО2, осознавая, что его действия по хищению очевидны для продавца ФИО6, и та понимает значение происходящего, как открытое изъятия чужого имущества, но игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное в руке, не имея намерения расплатиться за товар и не реагируя на требования продавца ФИО6 вернуть похищенное, скрылся с ним, обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 208 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО2 также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Леденева А.А., защитник - адвокат Солдатов А.Е., потерпевший Потерпевший №1 ФИО10 оглы также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусматривает максимальное наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 314, частью 7 статьи 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: N..., фактически проживает по адресу: N..., со слов трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 87); на учете в ЛОНД «Елецкий филиал» не состоит (л.д. 90); на учете в ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 90); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 91); привлекался к административной ответственности (л.д.69-70); ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость (л.д.68); добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме; способствовал раскрытию и расследованию преступления, явившись с повинной и указав, кому сбыл похищенное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда.

Суд признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент обращения ФИО2 06.08.2017 к участковому уполномоченному полиции с явкой с повинной, полиция не располагала сведениями о лице, совершившем вышеуказанное преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 21.03.2012 за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы и вновь совершил умышленное преступления средней тяжести.

Согласно частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает возможным применить при назначении наказания положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ о назначении менее строгого, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ вида наказания.

С учётом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и размер причинённого материального ущерба, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении потерпевшему причиненного вреда, принесении извинений; его отношение к содеянному, а именно его раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно: будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В этот срок в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 13 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года включительно.

Предусмотренных законом оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, имеется и отягчающее обстоятельство.

Меру пресечения ФИО2 в период вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 /два/ года.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) в ночное время с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в период вступления приговора в законную силу не избирать, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года включительно, из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт ревизии, накладная № 58 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.Н. Тарасова