Приговор № 1-19/2025 1-561/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-19/2025

№ (1-561/2024;)

УИД 05RS0№-71


ПРИГОВОР

ИФИО1

23.01.2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, не работающего, ранее судимого:

- приговором Каспийского городского суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом 30 000 рублей (не уплаченного),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.М. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в декабре 2022 года, более точные дата и время не установлены, ФИО4 А.М., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий виде причинения материального ущерба и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом займа сроком на один месяц, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в размере 70 000 рублей, который будучи в неведении относительно преступных намерений ФИО3, и полагая, что имеет дело с добросовестным гражданином и последний возвратит денежные средства в оговоренный срок, находясь по указанному адресу, передал ФИО3 денежные средства в размере 70 000 рублей.

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, ФИО4 А.М., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, с целью придания правомерности своим действиям, а также убеждения ФИО2 в возврате денежных средств и недопущения обращения последнего в правоохранительные органы, написал последнему расписку о возврате до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, однако, не намереваясь выполнить и не выполнив взятые, на себя обязательства, похитил полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО4 А.М. вину свою в совершении преступления признал в содеянном раскаялся и показал, что он снимал квартиру на 3 этаже, того же дома, где проживает потерпевший, и они часто гостили друг у друга. В декабре 2022г. когда ему стало плохо, он обратился к потерпевшему за медицинской помощью, во время разговора он поделился с ним своими переживаниями, связанными с тем, что его организация выполнила объем работы по капитальному ремонту ООО "Завод ДагДизель", ему до сих пор не оплатили 2 500 000 рублей. Для получения данных средств он обратился в суд. И для проведения экспертизы и оплаты средств адвокату, ему потребовались денежные средства: 20 000 рублей для экспертизы и 50 000 рублей на оплату услуг адвоката. Из-за этих обстоятельств он испытывал финансовые трудности и плохое самочувствие. Выслушав его, потерпевший предложил предоставить ему указанную сумму в долг, и на следующий день передал ему денежные средства в размере 70 000 рублей. При получении денежных средств он заверил потерпевшего, что вернет их до нового года и сообщил, что как только решение суда будет готово, он произведет расчет. Денежные средства были направлены на оплату услуг адвоката и проведении экспертизы. Поскольку дело в арбитражном суде затянулось, денежные средства ему не были переведены. Кроме того, ему также должны были перевести 6 000 000 рублей за выполненный объем работ по автодороге в <адрес>, которые были присвоены директором ООО "Грант"ФИО5 Абдулкадыром. В настоящее время на ФИО12 возбуждено уголовное дело. Он был уверен, что его должники вернут ему деньги, что позволит рассчитаться с потерпевшим. Спустя несколько месяцев после передачи потерпевшим ему денежных средств, он составил расписку о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. С потерпевшим они встречались ежедневно и последний неоднократно обращался к нему с просьбой о возврате долг, он сообщал потерпевшему, что у него трудности с возвратом. В последующем он отправился в <адрес> для заработка, через общего знакомого он просил передать потерпевшему о том, что работает и вскоре сможет вернуть долг. До настоящего времени он долг не вернул, денег у него нет. При первой же возможности деньги ему будут возвращены. Иск он признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, из которых следует, что он и подсудимый проживали по соседству и часто посещали друг друга. В один из дней ФИО4 А.М. обратился к нему с просьбой о займе в размере 70 000 рублей, при этом сказав, что ему от государства причитается сумма в 12 000 000 рублей, и по получении этих средств он вернет долг. У него не хватает денег на адвоката, чтобы отстоять свои интересы в суд. Он предложил ему деньги сам для этих целей. Подсудимый обещал вернуть через месяц. В указанные соки он деньги вернул. В дальнейшем ФИО4 А.М. исчез, и в течение полугода он не имел информации о его местонахождении. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Между сторонами был достигнут устный договор займа. После передачи подсудимому суммы в 70 000 рублей, через некоторое время последний составил расписку, в которой обязался вернуть 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему долг не возвращен. Свои исковые требования поддерживает. Преступлением ему причинен как материальный, так и моральный вред. Он человек в возрасте, сильно переживал и нервничал из-за действий подсудимого.

Вышеуказанные показания потерпевшего, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка на бумаге формата А4, где ФИО4 А.М. обязуется вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-68)

Стороной обвинения также в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления представлены: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО3, который обманным путем завладел его денежными средствами (т. 1, л.д. 5.) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренная расписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 70)

Но, однако, они вину ФИО3 в предъявленном обвинении не подтверждают, заявление является поводом для возбуждения уголовного дела, и сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не содержит, а постановление о признании и приобщении вещественных доказательств является процессуальным решениям следователя о значимости предметов для доказывания и порядка их хранения, поэтому, виновность подсудимого в совершении указанного преступления не подтверждает.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Анализ доказательств по делу и установленные судом обстоятельства подтверждают, что подсудимый, получая денежные средства у потерпевшего, не имел намерения их возвращать в обусловленные сроки и денежные средства им были получены обманным путем.

К такому выводу суд приходит на основе анализа следующих фактических обстоятельств дела.

Так, после получения денег и наступления срока их погашения подсудимый уехал с места жительства и на связь с потерпевшим не выходил. Из показаний потерпевшего следует, что он по месту жительства подсудимого не находил.

Подсудимый в своих показаниях также подтвердил, что он вскоре после получения денег выехал в <адрес> для поиска работы.

Доводы подсудимого о том, что полученные от потерпевшего деньги были взяты на оплату услуг адвоката и на нужды организации ООО «РСК Ремстройсервис», также не подтверждаются.

Доказательств, того что, полученные деньги он израсходовал на оплату услуг адвоката, не имеется, кроме того он не работает, пенсию не получает, и каким образом он планировал возвращать денежные средства, также в суде он не пояснил.

Поэтому, суд нашел их несостоятельными.

Далее, в материалах уголовного дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная подсудимым ФИО3, согласно которой подсудимый обязан был возвратить деньги в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает факт передачи последнему денег, а также сроки их возврата.

При указанных выше обстоятельствах, составление расписки было способом обмана потерпевшего со стороны подсудимого.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности, то суд находит их достаточными для установления виновности ФИО3 и его действия квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 путем обмана, совершенное в значительном размере.

Материалами дела подтверждается, что причиненный ущерб потерпевшему ФИО2 в сумме 70 000 руб., является для него значительным, с учетом его имущественного положения, который является пенсионером, не работает, а также имеет инвалидность 2 группы.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, ФИО4 А.М. ранее судим за совершении тяжкого преступления по приговору Каспийского городского суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом 30 000 рублей. Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, отбыто, однако дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания, либо досрочного освобождения от их отбывания.

Поэтому, преступление, за совершение которого он осуждается по данному делу, совершил при рецидиве (простом).

Рецидив преступления является отягчающим ему наказание обстоятельством.

В связи с этим, наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, или назначения наказания менее 1/3 с применением ч.3 ст.68 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО4 А.М. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что в совокупности суд признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Далее, в ходе своего допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.39-42) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.64-66) он дал подробные показания, указав время, место и обстоятельства получения денег от потерпевшего, цель их получения, пояснил, что не планировал вернуть потерпевшему деньги, и потратил их на свои нужды. Данной информацией в полной мере на тот момент сотрудники полиции не располагали.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, положительной характеристики и сложного материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, правовые предпосылки для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и снижения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, который характеризуется положительно, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого ФИО3 от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает излишним обсуждать возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона такая замена может иметь место при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании защитник просил переквалифицировать действия обвиняемого прекратить в отношении него уголовное дело.

При этом, в своем ходатайстве и в суде защитник не смог уточнить на какую статью необходимо переквалифицировать вышеуказанные действия подсудимого, и с учетом каких обстоятельств.

Судом также были предприняты меры по уточнению заявленного ходатайства, однако защитник в суде пояснить не смог.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого и для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения денежных средств путем обмана в значительном размере, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку по приговору Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, не исполнено, то окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, путем полного сложения наказаний.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО2 к гражданскому ответчику ФИО3 суд, приходит к следующему.

Как установлено выше преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб на сумму 70 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Такие действия подсудимым совершены.

При установленных выше обстоятельствах, иск ФИО2 следует удовлетворить, взыскав с ФИО7 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 70 000 рублей. Подсудимый иск признает.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, суд учитывает требования правил статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.

Суд с учетом, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившиеся в том, что он является пенсионером, в результате преступных действий подсудимого испытал переживания, приходит к выводу о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд принимает во внимание также реальные возможности подсудимого компенсировать моральный вред, с учетом его материального положения.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ФИО3, в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 денежные средства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, как подсудимый его признает в полном объеме.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, не получает заработную плату, не имеет иного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить полностью не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей по приговору Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО3 в период условного осуждения не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить и взыскать в его пользу с осужденного ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят) руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, а также в качестве возмещения морального вреда в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего – 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 А.М. обязуется вернуть денежные средства ФИО2, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.М. Гадисов