Постановление № 5-52/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 5-52/2023

5- 52/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Федичева И.Ю., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ешимова А.О., должностного лица, составившего протокол, Васина Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, являющийся участником ДТП, после остановки автомобиля у <адрес> пытался скрыться, на законное требование сотрудника полиции остановиться, не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а в последствии был задержан. Тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнив законное требование сотрудника полиции, предусмотренное п.п.1, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал. Указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при управлении автомобилем <данные изъяты> стал участником ДТП. Перед столкновением он видел, что дорогу ему преграждает патрульный автомобиль ГИБДД. После столкновения, он, находясь в шоковом состоянии, выбежал из автомобиля, опасаясь дальнейших последствий ДТП, он побежал, но был остановлен гражданским лицом. Требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не слышал. Полагает, что сотрудник полиции находился от него на большом расстоянии, ввиду чего его требования он не расслышал. <данные изъяты>

Заслушав ФИО2, допроси свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), полиция требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 вышеуказанного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей, имеет право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, стал участником ДТП. После остановки автомобиля у <адрес>, ФИО1 попытался скрыться см места ДТП, на неоднократные требования сотрудника полиции - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО4 остановиться, не реагировал, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО4 показал, что в ходе несения им службы по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что по <адрес> с большой скоростью двигается автомобиль АУДИ. В ходе осуществления мероприятий по задержанию данного автомобиля, указанный автомобиль совершил наезд на здание 9 по <адрес>. После чего водитель выбежал из автомобиля. А ФИО4, направился за ним. Находясь от водителя на расстоянии <данные изъяты>, ФИО14 неоднократно громко крикнул водителю требование остановиться, которое им было проигнорировано. Поскольку требование было высказано достаточно громко, полагает, что ФИО5 не мог его не слышать. В дальнейшем ФИО1 был остановлен ФИО6

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у <адрес>, где стал очевидцем ДТП с участием автомобиля АУДИ. После ДТП водитель выбежал из автомобиля и побежал в его сторону. За ним на расстоянии примерно <данные изъяты> бежал сотрудник ГИДББ ФИО4, который несколько раз громко крикнул водителю: «Остановитесь, полиция». В этот момент ФИО13 находился на более близком расстоянии к ФИО14, чем ФИО6, ввиду чего должен был слышать указанные требования. ФИО7 задержал ФИО1 и передал сотрудникам полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- вышеприведенными показаниями в судебном заседании ИДПС ФИО4, свидетеля ФИО6;

- рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО4, ст. полицейского взвода полиции Кинешемского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. была получена информация о движении по <адрес> информация автомобиля АУДИ 80 под управлением водителя ФИО1 с нарушением правил ПДД. Данный автомобиль был остановлен у <адрес>, после чего водитель автомобиля попытался скрыться во дворе данного дома и был задержан;

-рапортом ИДПС МО МВД России «Пучежский» ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнении им служебных обязанностей поступила информация, что по <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> водитель ведет себя неадекватно. В результате преследования, данный автомобиль совершил наезд на <адрес>. Водитель автомобиля начал убегать. На неоднократные крики сотрудника ГИБДД остановиться не реагировал, был задержан во дворе вышеуказанного дома;

-объяснениями ФИО1 от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС ввиду того, что совершил ДТП на <данные изъяты> На требования остановиться не отреагировал, так как не имел водительского удостоверения и начал уезжать. В результате совершил наезд на угол <адрес>. После удара у него было шоковое состояние, он открыл дверь и побежал в сторону причала. О том, что за ним бежали сотрудники полиции и кричали требование остановиться, он не слышал;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- видеозаписью с места ДТП, согласно которой после ДТП из автомобиля <данные изъяты> выбегает водитель, за которым на незначительно расстоянии бежит сотрудник ГИБДД.

В судебном заседании ИДПС ФИО4 пояснил, что сотрудником, догоняющим водителя, является он.

Возражая против указанной записи, ФИО1 указывает, что на записи не слышно высказанного сотрудником ГИБДД требования остановиться.

Указанные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья признает показания ФИО4 и ФИО6 достоверными, поскольку они даны после разъяснения прав по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными материалами дела, оснований оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлены. В судебном заседании ФИО1 показал, что конфликтных ситуаций с данными лицами не имел.

Поскольку рапорты должностных лиц составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

Представленные на рассмотрение доказательства считаю относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного административного дела, доказывающими факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Поскольку ФИО1, являющийся участником ДТП, не выполнил вышеуказанный пункт ПДД, пытался скрыться с места ДТП, прихожу к выводу, что требования ИДПС ФИО4 об остановке ФИО1 являлись законными.

Оценивая доводы ФИО1 относительно того, что требования остановиться сотрудник полиции не высказывал, данного требования он не слышал, прихожу к выводу, что указанные доводы являются способом защиты, направлены на избежание лица уйти от ответственности за содеянное.

Так указанные показания ФИО1 об отсутствии требования сотрудника ФИО4 в его адрес опровергаются показаниями ФИО4, свидетеля ФИО6, рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО9

С учетом показаний ФИО4, свидетеля ФИО6, указавших на факт высказывания требования в адрес ФИО1 достаточно громко, прихожу к выводу, что ФИО1, не имеющий, с его слов заболеваний слуха, не мог вы слышать данное требования, т.к. оно было слышно свидетелю ФИО6, находящемуся от ФИО4 на большем расстоянии, чем ФИО1

Факт нахождения ФИО4 в непосредственной близости от ФИО13 в момент принятии им мер к задержанию, подтвержден помимо показаний самого <данные изъяты>, просмотренной видеозаписью.

Сам факт отсутствия на осмотренной записи требования <данные изъяты>, адресованного ФИО13, не опровергает представленные по делу доказательства, поскольку указанная запись содержит только момент начала преследования ФИО10, коме того сделана на значительном расстоянии от ФИО4 и ФИО1

Таким образом, прихожу к выводу о том, что вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, полностью доказана.

Согласно представленной характеристике, ФИО11 проживает по адресу <адрес> ФИО12 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 в соответствии с ст.4.2 КоАП РФ, судья признает участие в содержании и воспитании двух малолетних детей ФИО3, с которой он находится в фактических брачных отношениях.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение административного правонарушения, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, и считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде административного ареста, которое будет способствовать достижению целей его назначения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, судья не усматривает, поскольку более мягкое наказание не достигнет цели его назначения, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не повлияет на формирование правового поведения лица.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток с содержанием в спецучреждении УМВД России по <адрес>.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО15