Приговор № 1-34/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017. ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 30 мая 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А.,

потерпевшей Ф.Т.И.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Элита» Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шацкого районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ..., ранее судимого 27.08.2015 г. мировым судьей судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 24 ноября 2015 года, не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 27.08.2015 года заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 25 мая 2016 года, судимость в установленном законом порядке не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время дознанием не установлено) ФИО1, находился в гостях у Ф,Т.И., в её доме, расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки – водку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут (более точное время дознанием не установлено) у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ... гос.рег.знак №, принадлежащим Ф,Т.И., хранящимся в помещении ее гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанное выше время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник указанного автомобиля – Ф,Т.И. – спит, ФИО1, с целью неправомерного завладения её автомобилем марки ... гос.рег.знак №, из находившейся в доме сумки, принадлежащей Ф,Т.И., взял ключ от вышеуказанного автомобиля и, выйдя с ним из дома, подошел к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где руками открыл незапертые ворота гаража. Получив, таким образом, доступ к хранившемуся в вышеуказанном гараже автомобилю марки ... гос.рег.знак №, принадлежащему Ф,Т.И., ФИО1 имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь данного автомобиля и проник внутрь его салона.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут (более точное время дознанием не установлено) ФИО1, достигая своей преступной цели, сел за управление автомобилем марки ... гос.рег.знак №, принадлежащим Ф,Т.И., вставил в замок зажигания имеющийся у него ключ, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и, включив сцепление и переднюю передачу, начал на нем движение вперед, выехав из вышеуказанного гаража. Неправомерно завладев указанным автомобилем, ФИО1 проехал на нем от гаража Ф,Т.И., расположенного по адресу: <адрес>, до 344-го километра автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1, управляя угнанным автомобилем марки ... гос.рег.знак №, на участке местности, расположенном на 344 км (343 км + 150 м) автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, не справился с его управлением, съехал в правый по направлению движения кювет автодороги, где автомобиль, получив при опрокидывании механические повреждения, остановился.

Он же, ФИО1, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время дознанием не установлено) ФИО1, находился в гостях у Ф,Т.И., в её доме, расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки – водку. Не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Шацкого района Рязанской области мирового судьи судебного участка № 70 Шацкого района Рязанской области от 19 сентября 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, права управления транспортными средствами сроком на 3 года, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ... гос.рег.знак №, принадлежащим Ф,Т.И. и управление им в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут (более точное время дознанием не установлено) ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 года № 374), реализуя возникший прямой преступный умысел, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, умышленно, из личных побуждений, с целью совершить поездку, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки ... гос.рег.знак №, принадлежащим Ф,Т.И., осуществил управление этим автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатом тест дыхания проведенного сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно: 1,101 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Преступные действия ФИО1 по управлению транспортным средством, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, ставят под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на участке местности, расположенном на 344 км (343 км + 150 м) автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, ФИО1, управляя угнанным автомобилем марки LADA-111730 KALINA гос.рег.знак <***>, не справился с его управлением, съехал в правый по направлению движения кювет автодороги, где автомобиль, получив при опрокидывании механические повреждения, остановился.

При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут у сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что в дальнейшем было подтверждено указанными выше результатами освидетельствования последнего на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что он в полной мере осознает характер и последствия этого действия, раскаивается в содеянных преступлениях.

Защитник Кубович И.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванцов П.А. и потерпевшая Ф,Т.И., в судебном заседании не возразили против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства, которое он заявил добровольно, при ознакомлении с материалами дела, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что приговор в отношении ФИО1 может быть вынесен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ поскольку подсудимый, совершил неправомерное завладение автомобилем Ф,Т.И. без цели хищения (угон); так же подсудимый совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом отсутствия сведений о пребывании подсудимого ФИО1 на психиатрическом учете, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении совершенных им деяний и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 60 – 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, из которых преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Давая в ходе проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, 264.1 УК РФ, объяснения, ФИО1 сообщил об обстоятельствах их совершения, в том числе и подтверждающих его вину, что, в силу положений ст. 141 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является явкой подсудимого с повинной.

С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство смягчает подсудимому наказание по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по каждому совершенному им преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку ФИО1 на протяжении предварительного следствия, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также смягчает подсудимому наказание по обоим эпизодам преступлений.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд, при назначении ФИО1 наказания, по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание последним вины в совершении преступления, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить, по эпизоду преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд относит совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за собственным поведением и способствовало совершению преступления.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд приходит к выводу, что при установленном и признанном судом отягчающем наказание ФИО1 обстоятельстве, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которое совершил ФИО1, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности, считает невозможным изменить категорию преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания подлежащего назначению ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд так же учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых, срок наказания назначаемого виновному по уголовному делу рассматриваемому в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети от двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания подлежащего назначению ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, имеет регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, санкция которой предусматривает наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишением свободы на определенный срок, которые могут быть применены альтернативно и ст.264.1 УК РФ, ответственность за совершение которого определена в виде штрафа, обязательных или принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок, которые также могут быть применены судом альтернативно, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства отягчающего наказание, отношения к содеянному, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности содеянного, обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что ФИО1 надлежит назначить наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, а за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за совершение указанных преступлений должно быть назначено подсудимому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за указанные преступления наказаний. При этом суд также учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из которых, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не утрачена, поэтому суд назначает подсудимому условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч.5 данной статьи.

Рассматривая вопрос о возможности и необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу, что за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подсудимому надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учел, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не связана с единственной профессией ФИО1, которому, согласно диплому о среднем профессиональном образовании, по окончании «<адрес> агротехнологического техникума» <адрес>, присвоены квалификации: электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, и водителя автомобиля категории «В,С». Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО1 за совершение указанного преступления обязательного дополнительного наказания, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

По мнению суда, такой подход к определению вида и размера наказания не противоречит положениям ст.ст. 49 и 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Ходатайство защитника Кубович И.Ю. о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

по ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки ... гос.рег.знак №, – считать возвращенными по принадлежности Ф,Т.И.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Шацкий районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...

...

...