Апелляционное определение № 33-2498/2026 от 20 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Г. к В.А., С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Югорской межрайонной прокуратуры на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2026, которым постановлено:

«взыскать с В.А. (паспорт (номер)) в пользу Я.Г. (паспорт (номер)) в возмещение ущерба 241 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с В.А. (паспорт (номер)) в пользу Я.Г. (паспорт (номер)) судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 260 руб.

Взыскать с В.А. (паспорт (номер)) в пользу Я.Г. (паспорт (номер)) с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения, проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму задолженности рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HARLEY DAVIDSON FLHRCI, государственный регистрационный знак (номер) размере 241 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения прокурора Синцовой О.Л., представителя истца Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) около 11:00 на 183 км. автомобильной дороги Екатеринбург - ФИО1 ответчик В.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124», г/н (номер), принадлежащим С.С., двигаясь со стороны г. Серова, не убедился в безопасности выполняемого маневра разворота, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом «HARLEY DAVIDSON FLHRCI», 2008 г.в., г/н (номер), под управлением истца. Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.11.2024, вступившим в законную силу 21.11.2024 В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Согласно экспертному заключению № 013-09/24 от 30.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 30.07.2023 составляет 1 003 200 руб. Рыночная стоимость мотоцикла в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 898 000 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 256 000 руб. В связи с экономической нецелесообразностью ремонта экспертом оценщиком признается полная гибель транспортного средства. При этом, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. В рамках договора страхования истцом получена страховая выплата от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб. В указанной связи рыночная стоимость причиненного материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по состоянию на 30.07.2023 за вычетом годных остатков и страховой компенсации подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия и составляет 242 000 руб. Кроме того, в результате произошедшего истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно проведенному судебно-медицинскому исследованию, относятся к категории тяжких. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 700 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 242 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260 руб., а также с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения, проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму задолженности рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере 242 000 руб., не подлежащие взысканию со страховой компании.

В качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Югорская межрайонная прокуратура просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с В.А. в пользу истца, увеличив его до 600 000 руб. Судом не дана надлежащая оценка тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения потерпевшего, а также объему перенесенных им физических страданий, связанных получением телесных повреждений (вывихом-переломом плечевой кости, множественными ушибами, ранами лица, туловища и конечностей, повреждением коленного сустава). Болевые ощущения, которые испытывал истец, длительное время мешали ему свободно и безболезненно передвигаться, вызвали нарушение сна, повлекли невозможность выполнения трудовой функции. С момента происшествия ответчик каких-либо мер по заглаживанию вреда не принял. Определяя размер компенсации в сумме 200 000 руб., суд фактически в основном исходил из имущественного положения ответчика, а именно, получения им пенсии в размере 20 614,47 руб., что повлекло необоснованное снижение размера компенсации при заявленных 700 000 руб. Суд не учел, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не может действовать произвольно, и при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности учитывать конкретные обстоятельства дела, которые в каждом случае индивидуальны, соотнести их с объемом и характером причиненных лицу нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также учитывая требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна последствиям нарушения прав, а также быть адекватной и реальной. Кроме того, само по себе материальное положение, состояние здоровья ответчика не могут являться безусловными основаниями для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Прокурор Синцова О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представления поддержала, просила решение суда изменить, увеличить размер компенсации до 600 000 руб. Дополнительно пояснила, что материальное положение ответчика не является существенным обстоятельством способным влиять на размер компенсации морального вреда причиненного здоровью, определенного как тяжкий.

Представитель истца Е.В. доводы письменных пояснений истца поддержал, пояснив, что истец поддерживает доводы апелляционного представления. Жалоба не подана лично истцом, поскольку прокурор выразил инициативу по обжалованию решения в части компенсации морального вреда о чем сообщил истцу. Вправление плечевого сустава происходило путем проведения операции специальным инструментом через разрезы. В настоящее время скальпирующие раны на теле и лице истца зажили, но остались следы на ноге и боку. Истец работает врачом ортопедом, занимается изготовлением зубных протезов и при работе травма оказывает влияние на его физиологические ощущения. Работоспособность руки ограничена. Полагал возможным решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 600 000 руб.

Иные участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.11.2024 В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда установлено, что 30.07.2023 в период времени с 10:30 до 10:50 В.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21124 г/н (номер), двигаясь на 184 км. автомобильной дороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО1 со стороны г. Серова в направлении г. Екатеринбурга, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал на правую обочину по ходу своего движения, намереваясь осуществить маневр разворота, для дальнейшего движения в направлении г. Серова.

В.А., в соответствии с требованиями п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ должен был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна дни выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Выехав на правую обочину, по ходу своего движения, намереваясь совершить маневр разворота вне перекрестка, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ В.А. обязан был убедиться в безопасности своего маневра, имел фактическую возможность видеть приближающийся со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Серова, мотоцикл HARLEY DAVIDSON, г/н (номер), под управлением Я.Г., и должен был уступить тому дорогу. Проявив преступную небрежность, в нарушении требований п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, В.А. не убедившись в безопасности намеченного маневра, приступил к развороту, выехал на полосу встречного движения, где двигался мотоцикл под управлением Я.Г., в результате чего создал опасность, не уступил дорогу и допустил с тем столкновение на расстоянии 155,3 м. от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, обозначающего 184 км. автомобильной дороги Екатеринбург-Нижний ФИО2, и в 1,4 м. до правого края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HARLEY DAVIDSON FLHRCI, 2008 года выпуска, г/н (номер), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан истец Я.Г.

Истцом заявлены требования о компенсации материального и морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты материального ущерба.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, доказательств выплаты страховщиком максимального размера страхового возмещения, медицинского заключения и иных доказательств удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб., материальный ущерба в размере 241 400 руб.

Частично, удовлетворяя требования истца и снижая размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание статус ответчика В.А., который является пенсионером по старости требования разумности и справедливости, снизил размер компенсации до 200 000 руб.

Прокурором оспаривается решение в части компенсации морального вреда.

Решение суда в части определенного судом размера материального ущерба не оспаривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционного преставления и осуществляет проверку решения в пределах доводов представления, т.е. в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не подлежит изменению по доводам жалобы, поскольку судом учтено материальное и семейное положение ответчика, его состояние здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, обстоятельства совершения преступления, личности истца и ответчика, их материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий и степень тяжести повреждения здоровья истца.

Из приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.11.2024 следует, что в результате нарушения В.А. правил дорожного движения, Я.Г. причинена сочетанная механическая тупая травма лица, туловища, верхних и нижних конечностей, закрытый перелом-вывих головки левой плечевой кости. Множественные ушибленно-скальпированные ссадины, раны лица, туловища, верхних и нижних конечностей, рваная рана наружной поверхности правого коленного сустава. Указанная травма относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинского эксперта от 01.09.2023 № 155 установлено, что у Я.Г. при обращении за медицинской помощью 30.07.2023 года обнаружены: закрытый переломо-вывих головки левой плечевой кости; множественные ушибленно-скальпированные ссадины, раны лица, туловища, верхних и нижних конечностей; рванная рана наружной поверхности правого коленного сустава.

Обнаруженные повреждения составляют единую сочетанную механическую тупую травму лица туловища верхних и нижних конечностей, объединенную единым механизмом и давностью образования, могли образоваться в результате ударов, трения (возможно при падении с мотоцикла на дорожное покрытие) твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью 30.07.2023, оцениваются в совокупности, относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.1 раздела II Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Установлено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Я.Г. проходил лечение с 30.07.2023 по 04.08.2023, с 05.08.2023 по 18.08.2023.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с поручением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Представленной в дело справкой пенсионного органа подтверждено, что размер пенсии В.А. как пенсионера по старости составляет 20 614,47 руб.

Истцом при обращении с иском в суд заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Снижая размер компенсации до 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание размер пенсионного обеспечения ответчика В.А.

При этом суд не учел, что вред здоровью истца причинен при управлении ответчиком источником повышенной опасности. Не учтены характер физических страданий истца, длительность периода его восстановления в реабилитационный период.

Определенный судом размер требованиям разумности и справедливости не отвечает.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части определённого судом размера компенсации морального вреда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, с увеличением его размера до 500 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2026 изменить в части размера взысканной с В.А. в пользу Я.Г. компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 500 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24.04.2026.

Председательствующий:

Воронин С.Н.

Судьи:

Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.