Апелляционное постановление № 22К-76/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

материал № 22-.../2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 11 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокурора Кокоева В.А.,

представителя потерпевшего ООО «...» Хугаева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Теблоева К.Г., поданных в защиту интересов потерпевших Потерпевший №1 и ...3 и апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО-Алания ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 21.11.2025 года об удовлетворении жалобы адвоката Хугаева В.А., подданную в порядке ст. 125 УПК РФ и о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по РСО – Алания ...11 от 25.12.2024 года о возбуждении уголовного дела ... в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25.12.2024 следователем по ОВД второго отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания ...11 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества неустановленными лицами из работников ООО «...».

Адвокат Хугаев С.Л. в интересах ООО «...» обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя от 25.12.2024 о возбуждении уголовного дела, незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 ноября 2025 года удовлетворена жалоб адвоката Хугаева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «...» о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по РСО-Алания ...11 от 25 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела, с обязанием руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО-Алания ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным следователем в порядке и сроки, установленные УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явились заявления Потерпевший №1 и ...3 Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По мнению автора представления, сделать обоснованное предположение о совершении мошенничества позволили содержащиеся в материале проверки и указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела фактические данные о том, что имея сведения о наличии заключенных с Потерпевший №1 и ...3 в интересах ...7 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустановленными лицами с целью хищения чужого имущества совершены умышленные действия по изменению адреса и проекта дома, а также изменению нумерации квартир, в результате чего за ООО «...» зарегистрировано право собственности на квартиры, которые являлись предметом договоров с Потерпевший №1 и ...3

Обращает внимание на то, что суд не указал каким образом постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного неустановленным лицом в отношении Потерпевший №1 и ...3, затрагивает права и законные интересы ООО «...».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, давая правовую оценку собранным материалам дела относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, вышел за пределы предмета обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, так как указанные вопросы подлежали разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Хугаева С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

В аналогичных апелляционных жалобах адвокат Теблоев К.Г., действующий в интересах Потерпевший №1 и ...3, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального права. Приводя хронологию рассмотрения жалобы, указывает, что указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции при повторном рассмотрении материала, проигнорировал указания суда кассационной инстанции, не мотивировав и не указав в постановлении, в чем состоят нарушения органа предварительного следствия и нарушение прав ООО «...».

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009, определениях и постановлениях Конституционного Суда РФ, а также судебную практику вышестоящих судов, указывает, что судья, при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии гражданско-правовых отношений, предрешил вывод об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, тогда как данные вопросы входят в предмет оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Указывает, что согласно п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)» смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО «...» спорные квартиры не строил для себя, квартиры принадлежали Потерпевший №1 и ...3, а изменение идентифицирующие квартиры адресные данные не влечет за собой освобождение ООО «...» от обязанности передать спорные квартиры Потерпевший №1 и ...3

Считает, что ООО «...» незаконно оформил право собственности на указанные квартиры, введя Управление Росеестра в заблуждение, изменив адрес дома, этажность дома, номера и площадь квартир.

Обращает внимание, что при возбуждении уголовного дела имелись основания и повод, в связи с чем основания для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.2024 у суда отсутствовали. Указывает, что установление всех обстоятельств возможно только в рамках возбужденного уголовного дела, так как в рамках процессуальной проверки орган предварительного следствия ограничен во времени и возможностях. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, установление лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых и установления умысла на совершение преступлений, также возможно только в рамках возбужденного уголовного дела.

Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Хугаева С.Л. отказать.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы, адвокат Хугаев С.Л., действующий в интересах ООО «...», просит постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 февраля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 и апелляционные жалобы адвоката Теблоева К.Г. – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных представления и жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Из поступивших в суд материалов следует, что постановлением следователя по особо важным делам второго отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО – Алания ...11 от 25 декабря 2024 года, возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Из вводной и описательно мотивировочной частей постановления усматривается, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явились заявления Потерпевший №1 и ...3 от ..., о совершении в отношении них преступления, зарегистрированные в КРСП следственного управления за ...пр-24, а основанием- наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, о совершении данного преступления неустановленным лицом из числа работников ООО «...».

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов правовой оценки действий подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, удовлетворяя жалобу Хугаев С.Л. в интересах ООО «... в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что при возбуждении уголовного дела органом следствия были допущены нарушения норм уголовно- процессуального законодательства.

Строго руководствуясь нормами уголовно- процессуального законодательства и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1, приведенными выше, суд первой инстанции указал, что постановление следователя по особо важным делам второго отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО – Алания ...11 от 25 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела ..., не соответствует требованиям ст. 140, 146 УПК РФ, так как: проверка наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не проведена в достаточном для этого объеме; постановление не мотивировано и не соответствует нормам закона; не исследованы все значимые обстоятельства, в числе которых не установлены признаки объективной стороны уголовно- наказуемого деяния.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать на противоречия и не соответствие сведений, указанных следователем в обжалуемом постановлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела, материалам уголовного дела, представленным в суд.

В частности, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явились заявления Потерпевший №1 и ...3 от 25.11.2024 года о совершении в отношении них преступления, зарегистрированные в КРСП следственного управления за ...пр-24.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов усматривается, что заявление Потерпевший №1 от 24 декабря 2024 года, о совершении в отношении неё преступления, было зарегистрировано в КРСП СУ СК РФ по РСО - Алания 24 декабря 2024 года за ...пр-24.

Заявление ...3 от 23 февраля 2024 года о совершении в отношении него преступления, было зарегистрировано в КРСП СУ СК РФ по РСО - Алания 24 декабря 2024 года за ...пр-24.

За номером ...-24 25.11.2024 года в КРСП СУ СК РФ по РСО – Алания зарегистрировано обращение адвоката Теблоева К.Г. в интересах Потерпевший №1 о проведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц АМС г. Владикавказа, Управления Росреестра РСО – Алания, а также в отношении ООО «...», по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285, 286 и 303 УК РФ.

При этом, в обращении адвоката Теблоева К.Г. не указано о совершении преступления в отношении ...3

Таким образом, в постановлении органа следствия имеются существенные противоречия относительно повода для возбуждения уголовного дела, так как заявления Потерпевший №1 и ...3, указанные как повод для возбуждения уголовного дела, были зарегистрированы в КРСП СУ СК РФ по РСО – Алания 24.12.2024 года, а не 24.11.2024 года, как указано в постановлении, под самостоятельными номерами, отличными от номера, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, суд полагает, что постановление следователя по особо важным делам второго отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО – Алания ...11 от 25 декабря 2024 года, о возбуждении уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, не может быть признано законным, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Теблоева К.Г., поданные в защиту интересов потерпевших Потерпевший №1 и ...3 и апелляционное представление прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО-Алания ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ..., которым удовлетворена жалоба адвоката Хугаева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «...» о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по РСО-Алания ...11 от 25 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела, с обязанием руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Теблоева К.Г., поданные в защиту интересов потерпевших Потерпевший №1 и ...3 и апелляционное представление прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО-Алания ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

Справка: Материал по первой инстанции рассмотрен федеральным судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ФИО3