Апелляционное постановление № 22-3791/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-62/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кожевниковым Д.С.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

адвоката Садыкова Т.Я., в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиниятуллина Ф.Н., в защиту осужденного ФИО1 ФИО13 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Садыкова Т.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года

ФИО1 ФИО14,

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями, протокол серии 02 АГ № 056678 об отстранении от управления транспортным средством, акт серии 02 АС № 177689 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек от алкотектора, хранить в материалах уголовного дела, карту памяти «TRANSCEND» объемом по 64 ГБ указано возвратить по принадлежности.

Мопед марки «Vento» без государственных регистрационных знаков в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указано конфисковать и обратить в собственность государства.

ФИО1 ФИО16 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 ФИО17 совершено 16 сентября 2023 года в Мечетлинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гиниятуллин Ф.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1 ФИО19 выражает несогласие с решением суда и просит его изменить.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд назначил ФИО1 слишком суровое наказание, без учета состояния его здоровья. Считает, что поскольку осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, мопед фактически принадлежит его сыну, суд не вправе был его конфисковать.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Гиниятуллина Ф.Н., государственный обвинитель Галлямов Р.Р. указал, что приговор суда по доводам защитника изменению не подлежит, поскольку назначенное последнему наказание является законным и справедливым, решение суда о конфискации мопеда соответствует требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО1 ФИО20 который вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме на дознании и в суде, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Вышеуказанные показания осужденного нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения ФИО21 также в письменных материалах уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, каких-либо сомнений в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО1 ФИО22 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде обязательных работ, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы защитника в части незаконного принятия решения судом о конфискации мопеда, судом апелляционной инстанции этот довод проверен и установлено следующее:

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела и достоверно установлено, что мопед принадлежит осужденному ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации мопеда, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Доводы стороны защиты и ФИО1 ФИО23 о том, что на момент совершения преступления собственником мопеда являлся сын, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы защитника о незаконном решении суда о конфискации мопеда являются несостоятельными и не влекут изменение судебного решения.

Иных каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-3791/2024,

судья Ягудина Н.Н.