Апелляционное постановление № 10-14802/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/4-0020/2025

Судья фио Материал № 10-14802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 21244 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 1143 от 14 июля 2025 года Коллегии адвокатов адрес «Менкенова и партнеры»,

обвиняемой ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката фио

на постановление Останкинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей 2010, паспортные данные, трудоустроенной помощником судьи в Головинском районном суде адрес, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 25 июля 2025 года. Изменено место нахождения под домашним арестом на адрес: адрес.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемой ФИО1, по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

25 апреля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450033000083 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 апреля 2025 года фио задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ, после чего допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

29 апреля 2025 год ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

30 апреля 2025 года в отношении обвиняемой фио Останкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 27 суток, то есть до 25 июня 2025 года по адресу: адрес.

В соответствии со ст.107 УПК РФ ФИО1 установлены следующие запреты:

- общаться любыми способами и с использованием любых технических средств с иными участниками производства по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать корреспонденцию любого вида;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Установленные запреты в части, касаемой использования телефонной связи, не применяются в случае необходимости скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, защитником и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемая обязана проинформировать контролирующий орган.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 05 июня 2025 года начальником СУ УВД по адрес ...адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2025 года.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под домашним арестом, следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия начальника СУ УВД по адрес ...адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 25 июля 2025 года, с изменением адреса для отбывания домашнего ареста: адрес.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 25 июля 2025 года. Изменено место нахождения под домашним арестом на адрес: адрес. Установлен ФИО1 запрет покидать и менять без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, место жительства по адресу: адрес. В остальном ранее установленные ограничения и запреты ФИО1 оставлены без изменения. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе, запрет определенных действий и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд своим постановлением нарушил положения ст.3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.22 Конституции РФ, ст.10 УПК РФ, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность.

Ссылается в своей жалобе на уголовно-процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Утверждает, что защита не обнаружила ни одного доказательства, которые бы подтверждали причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд грубо нарушил закон, сославшись на данные ОРМ.

Усматривает волокиту при проведении предварительного следствия.

Указывает, что судом не приведено доказательств того, что фио намерена совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание, что подозреваемая в мае-июне 2025 года с разрешения следственного органа осуществляла трудовую деятельность и посещала врачей и за это время ни разу не предприняла попыток оказать давление на свидетелей и потерпевшего, однако, суд должной оценки данному обстоятельству не дал.

Полагает, что судом не принято во внимание, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянную прописку в адрес. По медицинским показаниям беременной ФИО1 для поддержания здоровья необходимы прогулки, свежий воздух, что суд не принял во внимание.

Ссылается на заключение эксперта ООО «Эксперт Оптимум» от 12 июня 2025 года, согласно которому стоимость транспортного средства составляет сумма, на основании которого переквалифицированы действия ФИО1 на ч.3 ст.158 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда в связи с необоснованностью, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Откидач А.О. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не учтено, что фио является гражданкой РФ, ее личность установлена, имеет место жительства и постоянную регистрацию в адрес, на иждивении двое несовершеннолетних детей, официально трудоустроена и имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и проживания, дала исчерпывающие показания по делу, активно способствует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в расследовании, она не сможет и не желает оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства или влиять на собирание доказательств по уголовному делу, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, а все доводы стороны обвинения о невозможности изменения меры пресечения носят предположительных характер, необоснованные, не подкрепленные доказательствами.

Ссылается в своей жалобе на Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что фио является единственным работающим членом своей семьи, обеспечивая материально своих двоих несовершеннолетних детей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 иную меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту ее проживания в адрес.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемой и защитника, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что фио по прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, предпринимала меры по воздействию на потерпевшего, о чем свидетельствую.т сведения об ее переписке с ним, и с учетом совокупности обстоятельств, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение товароведческой судебной экспертизы, получить в полном объеме характеризующий материал на имя ФИО1, с учетом собранных доказательств, предъявить обвинение, допросить ее по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-218 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения ФИО1 совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1, в целом выполнен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию была предметов проверки суда при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, в представленных материалах, а также ходатайстве следователя имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ей деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление ФИО1 срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на запрет определенных действий или залог. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Нахождение ее в состоянии беременности не влечет обязательное изменение меры пресечения, поскольку с разрешения уполномоченных лиц она вправе посещать медицинские учреждения при наличии к тому показаний.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, вопреки доводам жалоб, на момент рассмотрения ходатайства существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что фио, которая обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ей меры пресечения может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на потерпевшего, свидетелей с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Утверждения обвиняемой о том, что с согласия следователя в период за май-июнь в разрешения следователя она посещала свое место трудоустройства, суд апелляционной инстанции может расценивать только как нарушение ею режима отбывания домашнего ареста, а действия следователя – выходящими за пределы его полномочий и нарушающими требования ст.ст.105,107 УПК РФ, поскольку нахождение под домашним арестом, в силу Закона, состоит в нахождении в полной изоляции в жилом помещении, определенном судом, и никак не предполагает и не допускает выход за пределы жилого помещения и посещение места работы. На данное обстоятельство указано судом апелляционной инстанции прокурору в судебном заседании с целью принятия мер по недопущению подобных действий в будушем.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой ФИО1 предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.14,15 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения об изменении ФИО1 адреса нахождения под домашним арестом не в полной мере выполнил требования ч.ч.1,7,8,9,10,12 ст.107 УПК РФ, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его, за исключением определенных случаев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести в соответствие с УПК РФ запреты, возложенные на фио при отбывании ею домашнего ареста.

Возложенные на обвиняемую фио запреты по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Доводы жалоб о нарушении гражданских прав обвиняемой ФИО1 при нахождении её под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении ФИО1, которой в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на фио возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на её гражданские права, ограничивающие её лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Возложенные на обвиняемую фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. При этом, по согласованию со следователем и контролирующим органом возможны её выходы из жилого помещения для получения медицинской помощи, а также поддержания жизнеобеспечения.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, и по доводам жалоб обвиняемой и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ... изменить.

Уточнить запреты, установленные при отбывании домашнего ареста на фио в порядке ст.107 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста с нахождением в изоляции от общества по адресу: адрес, установить для ФИО1 следующие запреты при осуществлении за ней контроля:

- запретить общение с лицами, в том числе, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, иных лиц, за исключением следователя, сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен Законом;

- запретить использовать средства связи и вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником, судом. О каждом таком звонке обвиняемая фио должна информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственной корреспонденции.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Апелляционное постановление направить обвиняемой ФИО1, следователю, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: