Апелляционное постановление № 22-266/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-266/2018

Председательствующий Полозов С.М. Дело № 22-266/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Ершовой А.В.,

осужденного Ларина Е.В.,

адвоката Алфимовой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ларина Е.В. на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

Ларин Е. В., <...>, судимый:

<...> приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

<...> приговором Калачинского городского суда Омской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 30.10.2015г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 19.10.2015г. условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня;

<...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № 100 от <...> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № 100 от <...> окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ларина Е.В. оставлена прежней. Срок наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Ларина Е.В. под стражей с <...>.

Приговором разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Алфимовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ершовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что государственный обвинитель, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности, просил назначить в отношении него условную меру наказания. Отмечает, что суд не посчитал нужным применить в отношении него ст. 73 УК РФ поскольку в отношении него уже имеется приговор с условным осуждением. По мнению автора жалобы, судом была допущена ошибка при указании во вводной части приговора на его осуждение по ч. 2 ст. 115 УК РФ, в то время как он был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой от участкового уполномоченного, указывая о наличии между ними разногласий ввиду того, что он являлся лицом ранее судимым. Считает, что, если бы он не был помещен в ИВС, он бы собрал положительные характеристики от соседей в отношении себя. Указывает, что его исправление возможно без изоляции от общества, планирует работать оператором газовой котельной. Просит приговор изменить, определить ему условную меру наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу ФИО1 государственным обвинителем Филипповым А.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с которой и был осужден.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, характеризуется по месту жительства удовлетворительно и отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; и отягчающего наказание обстоятельств – рецидива преступлений; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не согласного с отрицательной характеристикой от участкового уполномоченного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований для недоверия представленному документу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о применении в отношении него ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ФИО1 ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и назначил наказание с учетом неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № 100 от <...>

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном указании во вводной части приговора суда о его осуждении по приговору от 19.07.2017г. по ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ не соответствуют действительности и опровергаются копией данного приговора (л.д. <...>).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина