Приговор № 1-92/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 07 февраля 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Хомутецкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории ...., достоверно зная о способах приобретения наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), решил приобрести наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, в те же сутки и время, находясь по вышеуказанному адресу, посредством использования принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> (imei 1: № ...., imei 2: № ....), подключенного к сети Интернет, при помощи кроссплатформенной программы обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>, будучи зарегистрированным под ник-неймом <данные изъяты>, в ходе переписки с оператором интернет-магазина <данные изъяты>, зарегистрированным под ник-неймом <данные изъяты>, осуществил заказ наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,151 граммов, за которое в те же сутки в 19 часов 04 минуты произвел оплату в размере 4050 рублей по указанному оператором интернет-магазина <данные изъяты> номеру банковской карты № ...., путем безналичного перевода денежных средств со счета своей банковской карты <данные изъяты> № .... через приложение <данные изъяты>, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне.

После осуществления перевода указанной суммы денежных средств, ФИО2 сообщением получил от неустановленного лица интернет-магазина <данные изъяты>, зарегистрированного под ник-неймом <данные изъяты> географические координаты «закладки» с наркотическим средством – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО2, используя приложение «Google карты», установленное на экране принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты>, ввел географические координаты: ...., полученные им от неустановленного лица при вышеуказанных обстоятельствах, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут проследовал согласно им на участок местности, расположенный вблизи ...., с целью обнаружения тайника с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, с целью личного потребления наркотика, без цели сбыта, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в те же сутки в 14 часов 37 минут был задержан сотрудниками полиции на вышеуказанном участке местности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 11 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном .... имеющем координаты: ...., сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,151 граммов.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой свыше 1 грамма и до 200 граммов отнесено к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Мукосеева С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пути из .... в ...., и ему захотелось употребить наркотическое средство – «соль» в качестве стимулятора, чтобы не уставать на работе. Также он посмотрел маршрут проезда и увидел, что проходить он будет через ..... Ему было известно, что наркотическое средство можно заказать посредством использования сети Интернет через интернет-магазин <данные изъяты> в смс-мессенджере <данные изъяты> Находясь в ...., расположенного вблизи ...., примерно в 19 часов 30 минут он взял принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, подключенный к сети Интернет, для того, чтобы заказать наркотическое средство. Далее он открыл установленное на сотовом телефоне приложение смс-мессенджера <данные изъяты>, в котором у него имеется аккаунт <данные изъяты>, зарегистрированный на абонентский номер телефона № ..... Данный абонентский номер оформлен на имя его матери – ФИО3. В данном смс-мессенджере он зарегистрировался около 2 лет назад. Затем из списка диалогов он выбрал чат с пользователем «Я тут был», являющимся ботом (автоматизированным роботом) интернет-магазина <данные изъяты>. Откуда он узнал о существовании данного интернет-магазина, сказать не может, так как не помнит. В чате с указанным ботом он выбрал из списка представленных городов – .... и товар – наркотическое средство «Альфа ПВП янтарь 1 гр.», его стоимость составляла 4050 рублей. Далее оператор интернет-магазина под ник-неймом <данные изъяты> выдал ему реквизиты, по которым необходимо было произвести оплату заказанного им наркотического средства, данные реквизиты он не запомнил. Оплату товара он производил онлайн-переводом по указанным ботом реквизитам банковской карты, посредством использования своего сотового телефона, на котором установлено приложение <данные изъяты>, к которому привязана банковская карта, оформленная на его имя № ..... После осуществления оплаты он сделал скриншот экрана своего сотового телефона, на котором отображался чек об операции перевода денежных средств, и отправил его в чат с оператором. Спустя 3-5 минут ему поступило сообщение с описанием клада (количество, место, цвет изоленты) и географическими координатами места его нахождения, а также ссылкой на фотографию с изображением участка местности, на котором находится тайник с наркотиком. Полученные координаты он ввел в поисковой строке приложения «Google карты», установленного на его сотовом телефоне, и увидел, что тайник с заказанным им наркотическим средством находится вблизи ...., расположенного на ...., но сразу же он поехать туда не смог, поскольку он находился со своими коллегами по работе, и им необходимо было ехать на следующий объект. В этот день заказанное им наркотическое средство он забрать так и не смог. ДД.ММ.ГГГГ он находился в .... и решил поехать в .... на маршрутном такси, куда прибыл примерно 12 часов 00 минут к автостанции, расположенной на ..... По прибытии он сразу же заказал такси через приложение <данные изъяты>, установленное на принадлежащем ему сотовом телефоне. Спустя несколько минут прибыл автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого он не запомнил, на нем он доехал до кольца, расположенного на ..... Затем он ввел в поисковой строке приложения «Google карты» полученные от интернет-магазина <данные изъяты> координаты и проследовал пешком по маршруту, проложенному в указанном приложении, в направлении <данные изъяты>. По пути следования к нему подъехал автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Из указанного автомобиля вышли двое мужчин, которые подошли к нему, а затем представились и предъявили служебные удостоверения. Далее те спросили его: «Что Вы здесь делаете?», на что он ответил, что ищет «клад». Затем сотрудники полиции попросили его разблокировать телефон, на что он добровольно согласился и ввел пароль. Сотрудники полиции увидели на экране его сотового телефона открытое приложение «Google карты» и географические координаты. После чего сотрудники полиции сообщили ему о том, что он задержан, и вызвали на данное место других сотрудников полиции, а также двоих понятых. После этого сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно предоставил свой сотовый телефон для осмотра. В его сотовом телефоне были обнаружены координаты тайника с заказанным им наркотическим средством, согласно которым он, сотрудники полиции и понятые проследовали. По прибытии, на указанном участке местности, в грунте, сотрудниками полиции был обнаружен тайник с заказанным им наркотическим средством – «соль», которое находилось в прозрачном пакете, обмотанном изолентой синего цвета. Данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции и упаковано в полимерный пакет, на котором имелась бирка с печатью и пояснительным текстом, где он поставил свою подпись. Также сотрудниками полиции был изъят принадлежащий ему сотовый телефон и две банковские карты <данные изъяты> оформленные на его имя, которые были упакованы в полимерный пакет, на котором имелась бирка с печатью и пояснительным текстом, где он поставил свою подпись. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и в котором он поставил свою подпись. Далее совместно с сотрудниками полиции он проследовал в МО МВД России <данные изъяты> для дачи объяснения. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния наркотического опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался по причине того, что у него болела голова, и он плохо себя чувствовал. Далее сотрудники полиции составили на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. О том, что за приобретение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, ему было известно. Наркотическое средство – «соль» он хотел приобрести для собственного употребления, продавать или передавать его никому не собирался. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

(<данные изъяты>)

Из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Мукосеева С.А., следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ признает, в содеянном раскаивается.

(<данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО2 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого или обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу ФИО11, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России <данные изъяты>. В его обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенных на территории ..... В ДД.ММ.ГГГГ в ОНК МО МВД России <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что житель .... – ФИО2, <данные изъяты>, осуществляет незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения, выраженном в их приобретении бесконтактным способом на территории ...., в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Примерно в 13 часов 00 минут он совместно с сотрудниками ОНК МО МВД России <данные изъяты> на служебном автомобиле прибыл на участок местности, расположенный вблизи ..... Служебный автомобиль располагался слева от продовольственных ларьков, расположенных вдоль автодороги между учебными корпусами ..... В это же время были ориентированы сотрудники ОБППС МО МВД России <данные изъяты> на патрулирование территории, находящейся за зданием ...., возле общежитий ..... Около 13 часов 56 минут ими был замечен мужчина в кепке черного цвета, полосатой футболке черно-белого цвета, в руках удерживал кожаную сумку и куртку. Указанный мужчина направлялся в сторону ...., передвигаясь между домом .... и учебным корпусом ..... Также мужчина удерживал в руке сотовый телефон и постоянно смотрел в экран телефона и осматривал местность, предположительно сверяясь с маршрутом. Визуально данный мужчина был опознан как ФИО2, после чего было принято решение о задержании, о чем были ориентированы сотрудники ОБППС МО МВД России <данные изъяты> находящиеся на грунтовой дороге за домом ..... В ходе задержания мужчина представился ФИО2, после чего к месту задержания была направлена следственного-оперативная группа. По прибытии следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в сотовом телефоне ФИО2 была обнаружена фотография с географическими координатам места тайника с наркотическим средством. Как пояснил участвующий в осмотре места происшествия ФИО2, наркотическое средство тот приобрел для собственного употребления через приложение <данные изъяты> Также следственно-оперативной группой был произведен осмотр участка местности, согласно географическим координатам, обнаруженным в сотовом телефоне ФИО2, в ходе которого в земле был обнаружен сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. По окончании осмотра места происшествия, ФИО2 был доставлен в отдел полиции МО МВД России <данные изъяты> для дачи объяснения по факту произошедшего.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности полицейского взвода роты № .... ОБППСП МО МВД <данные изъяты> В его обязанности входит пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений на территории ..... Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе специализированной группы по фактам незаконного оборота наркотиков и патрулировал по маршруту совместно с полицейским взвода № .... ОБППСП ФИО12 Примерно в 14 часов 30 минут они находились вблизи ...., где заметили мужчину, который двигался в сторону ...., удерживая в руках мобильный телефон и периодически оглядываясь. Далее он и ФИО12 приняли решение подойти к указанному мужчине и узнать о цели нахождения того в данном месте и пути следования. Подойдя к мужчине, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, а также попросили мужчину представиться. Мужчина представился ФИО2, <данные изъяты>, проживающим в ..... На экране мобильного телефона ФИО2 он увидел открытое приложение «Навигатор». Затем он задал вопрос ФИО2 о том, куда тот следует. ФИО2 ответил, что осуществил заказ наркотического средства – «соль» в интернет-магазине и следует к месту нахождения «тайника» с указанным наркотическим средством. После чего ФИО2 был задержан, о чем он сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>. Спустя некоторое время на место задержания прибыли сотрудники следственно-оперативной группы и произвели осмотр мобильного телефона ФИО2, в ходе которого была обнаружена фотография с координатами места нахождения «тайника» с наркотическим средством. Далее, они совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы, двумя понятыми и задержанным проследовали согласно обнаруженным в мобильном телефоне ФИО2 географическим координатам, на участок местности, расположенный примерно ...., где в грунте был обнаружен «тайник», внутри которого находился сверток синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета. Обнаруженный сверток с содержимым был изъят сотрудниками следственно-оперативной группы в присутствии всех участвующих лиц и упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором имелся оттиск печати синего цвета «Следственный отдел» с подписями понятых и задержанного ФИО2 По окончании осмотра места происшествия дознавателем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. После чего задержанный ФИО2 совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле был доставлен в МО МВД России <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась возле магазина <данные изъяты>, расположенного на ...., где к ней подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и предложили принять участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятой, на что она добровольно согласилась. Также сотрудниками полиции был приглашен для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого мужчина. Совместно с сотрудниками полиции они проследовали на участок местности, расположенный в районе ..... По прибытии к указанному участку местности она увидела сотрудников полиции, рядом с которыми находился мужчина в гражданской форме одежды. Далее, сотрудниками полиции им было разъяснено, что ими был задержан мужчина по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего сотрудники полиции попросили мужчину представиться. Задержанный мужчина представился ФИО2, других данных мужчины она не запомнила. Также сотрудники полиции пояснили, что будет произведен осмотр места происшествия, разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности. В ее присутствии сотрудниками полиции был осмотрен сотовый телефон задержанного мужчины, в котором была обнаружена фотография с координатами, при этом задержанный мужчина пояснил, что следовал к месту нахождения тайника с наркотическим средством, которое тот заказал через интернет-приложение <данные изъяты>. Затем она совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и задержанным мужчиной проследовала к оврагу, согласно обнаруженным в сотовом телефоне задержанного координатам. По прибытии сотрудниками полиции в грунте был обнаружен сверток из изоленты синего цвета. Данный сверток был сфотографирован, после чего вскрыт в ее присутствии. Внутри свертка находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Далее сотрудники полиции упаковали сверток с веществом в бумажный конверт белого цвета, на котором имелась бирка с печатью и пояснительным текстом, на которой она поставила свою подпись. По окончании осмотра, сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым она ознакомилась и в котором она поставила свою подпись. Далее она совместно с сотрудниками полиции проследовала в отдел полиции МО МВД России <данные изъяты> расположенный по адресу: ...., где у нее отобрали объяснение по факту происшедшего.

(<данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания свидетеля по делу ФИО11, данные ею при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимым ФИО2 преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанным лицом, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанного свидетеля при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетеля обвинения, данных в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанного лица не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО2 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанного лица допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанного лица правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были представлены показания свидетеля обвинения Свидетель №2 (<данные изъяты>), занимающего должность полицейского роты № .... ОБППСП МО МВД России <данные изъяты> и показания свидетеля обвинения Свидетель №3 (<данные изъяты>), занимающего должность оперуполномоченного ОНК МО МВД России <данные изъяты>

Однако, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен на предварительном следствии или в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в пояснениях задержанного лица, данных им сотруднику полиции в ходе опроса или беседы.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками полиции, в части обстоятельств преступления, которые стали им известны со слов задержанного ФИО2, в ходе беседы с ним во время задержания.

В остальной части показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд находит правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России <данные изъяты> ФИО13, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут по линии «02» поступило сообщение от ППС Свидетель №2 о том, что на .... задержан ФИО2, в сотовом телефоне которого имеются координаты «закладки» (тайника) с наркотическим средством.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр участка местности, расположенного в ...., в ходе которого у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, в котором имелась фотография местности с географическими координатами: ..... При осмотре данного участка местности, расположенного в овраге ...., возле сломанной ветки обнаружен и изъят сверток в синей изоленте с порошкообразным веществом.

(<данные изъяты>)

Заключением эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,151 гр. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

(<данные изъяты>)

Рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК МО МВД России <данные изъяты> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого около 13 часов 56 минут был замечен мужчина в черной кепке, полосатой черно-белой футболке с кожаной сумкой и курткой, перекинутой через руку, который шел в сторону ...., удерживая в руках сотовый телефон и постоянно заглядывая в него, корректируя маршрут. В ходе наблюдения мужчина был опознан как ФИО2. Указанный мужчина в последующем был задержан.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: 1) изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты> (imei 1: № ...., imei 2: № ....), в котором в приложении <данные изъяты> обнаружена переписка с чатом <данные изъяты> содержащая информацию о приобретении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, а также фотографию чека от ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 на сумму 4045 рублей и ссылку на координаты местонахождения тайника с приобретенным наркотическим средством - 50.06551 и 45.3897; 2) две банковские карты <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством выписка <данные изъяты> о движении денежных средств по банковской карте № ...., открытой на имя ФИО2, содержащая информацию о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:44 денежных средств в сумме 4050 рублей в счет оплаты наркотического средства.

<данные изъяты>)

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которому N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

(<данные изъяты>)

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому количество наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой свыше 1 грамма и до 200 граммов отнесено к категории крупного размера.

(<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами полимерный пакет со следами вещества бежевого цвета, фрагмент изоляционной ленты и порошкообразное вещество бежевого цвета.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО2, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО2 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО2 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, не нуждается.

(<данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО2, по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

При этом суд учитывает, что совершённое ФИО2 преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности Российской Федерации.

Более того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении подсудимым ФИО2 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО2 был задержан сотрудниками полиции 23 сентября 2023 года, и в указанный период времени до момента составления в отношении него протокола о задержании по подозрению в совершении преступления 26 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО2 сотрудниками полиции осуществлялись процессуальные и следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, положенных судом в основу приговора, а ФИО2 с 23 по 26 сентября 2023 года из-под стражи не освобождался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 23 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> с двумя сим-картами и флеш-картой, наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,121 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> суд полагает необходимым оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- банковскую карту <данные изъяты> № .... и банковскую карту <данные изъяты> № ...., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> суд полагает необходимым возвратить ФИО2 по принадлежности;

- хранящуюся при уголовном деле выписку по банковской карте <данные изъяты>, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 23 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> с двумя сим-картами и флеш-картой, наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,121 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- банковскую карту <данные изъяты> № .... и банковскую карту <данные изъяты> № ...., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> - возвратить осужденному ФИО2 по принадлежности;

- хранящуюся при уголовном деле выписку по банковской карте <данные изъяты> - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.