Решение № 12-326/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-326/2019

Дело № 12-326/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 04 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. при секретаре Кудашевой В.В. с участием:

старшего помощника Челябинского транспортного прокурора Шпилевой Е.Л.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лычагина А.И.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Лычагина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 06.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

ФИО1, <данные изъяты>

установил

По постановлению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 06.06.2019 г. начальник Челябинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Лычагин А.И. в интересах ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник Лычагин А.И. указывает, что ответ на обращение был подготовлен и направлен в установленные законом сроки, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Защитник Лычагин А.И. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор Шпилевая Е.Л. в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами организаций, на которые возложено осуществление публично-значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, а именно не дал ответ на обращение Б.А.Б., поступившее в подразделение Челябинскую дистанцию гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» 15.02.2019 г. по существу поставленных в обращении вопросов о перерасчете платы за содержание и ремонт, за что предусмотрена ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно ч. 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 3 ст. 10 указанного закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При этом в силу ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела Челябинской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению Б.А.Б., в котором заявитель просит решить вопрос о привлечении к административной ответственности должностное лицо ОАО «РЖД» в связи с ненадлежащим рассмотрением ее обращения, поступившего 15.02.2019 г. в Челябинскую дистанцию гражданских сооружений – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – филиал ОАО «РЖД», по вопросу перерасчета платы за содержание и ремонт в отношение жилого помещения, расположенного в общежитие по адресу: <адрес>, в ходе которой в действиях начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 выявлены нарушения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проверкой установлено, что Б.А.Б., проживающая по адресу: <адрес>, лично обратилась с заявлением на имя начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО «РЖД» по вопросу перерасчета платы за капитальный ремонт. ФИО1 данное обращение передано Б.Т.А. и С.Д.В. для подготовки ответа в установленный законом срок.

Б.А.Б. подготовлен и дан ответ от 18.02.2019 г. за подписью заместителя начальника дистанции, содержащий сведения о том, что дистанция обратилась за разъяснением законности требований заявителя в Юридическую службу Южно-Уральской железной дороги, после ответа на который указано о дополнительном информировании Б.А.Б.

После 18.02.2019 г. ответов, писем и разъяснений Б.А.Б. не направлялось.

Как было установлено мировым судом ответ на обращение Б.А.Б. дан 22.05.2019 г. за подписью начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО «РЖД».

Наличие установленных нарушений подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2019 г., материалами проверки по обращению Б.А.Б., а также иными материалами дела.

Факт совершения начальником Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО «РЖД» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, которым в постановлении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы защитника Лычагина А.И. о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно Уставу ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией. Учредителем общества является Российская Федерация.

Главными целями деятельности ОАО «РЖД» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 г. № 19-П) особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений – организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 г. № 19-П взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 19 (ч. 1), 30, 33, 45, 55 (ч. 3) и 76, в той мере, в какой они – в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Конституционным Судом РФ постановлено, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления – урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественных монополий регулируется в том числе в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно Положению о Челябинской дистанции гражданских сооружений – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 28.03.2013 г. № Ю-УР-17 Челябинская дистанции гражданских сооружений является структурным подразделением Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Дистанция руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и дирекции, а также настоящим Положением.

В соответствии с п.п. 7, 8 Положения дистанция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции по организации работы по содержанию, текущем и капитальному ремонту, эксплуатации административных, производственных и служебно-технических зданий, жилищного фонда, а также обеспечивает устойчивое функционирование объектов технологического и коммунального назначения, обеспечивает надежность и эффективность работы внутренних инженерных систем зданий и сооружений (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение, вентиляция, кондиционирование и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Челябинская дистанция гражданских сооружений – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» осуществляет публично значимые функции.

Приказом № НОКР 44 от 02.09.2016 г. ФИО1 назначен на должность начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п.п. 1, 28 должностной инструкции начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений, утвержденной 05.09.2016 г. начальником Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», на начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений возложены обязанности по осуществлению руководства в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами в пределах прав и обязанностей, а также несет ответственность за организацию и состояние делопроизводства, соблюдение порядка работы с документами в дистанции.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь начальником Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что повлекло нарушение требований Закона, в связи с чем он обоснованно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Иные доводы защитника Лычагина А.И., изложенные в его апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Мировым судьей данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Бездействие ФИО1 мировым судьей верно квалифицировано по ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и пришла к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 06.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Лычагина А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский