Апелляционное постановление № 22-142/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 22-142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Белкина И.В.,

при секретаре Ивановой Л.А., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. и защитника адвоката Кирюхиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимый, не состоящий в зарегистрированном браке, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и поданных на нее возражений, выступления защитника адвоката Кирюхиной О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью временно уклониться от военной службы и желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не явился без уважительных причин на службу, а стал проживать в <адрес>, а затем - в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно прибыл в военную прокуратуру Самарского гарнизона и заявил о себе.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств содеянного и доказанность вины, указывает на несправедливость приговора и просит его отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Самарского гарнизона майор юстиции ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных на нее возражений, выслушав выступление защитника осужденного и заключение прокурора, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации).

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены.

Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал активное способствование ФИО1 расследованию преступления, признание им вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, самостоятельное прекращение своего незаконного нахождения вне воинских правоотношений и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был.

Учтено судом и семейное положение, возраст и состояние здоровья ФИО1.

Между тем, суд учел, что ФИО1 по службе командованием характеризуется отрицательно, имеет неснятые дисциплинарные взыскания за отсутствие на службе свыше четырех часов, в связи с чем с учетом длительного срока уклонения от военной службы сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на срок 1 год.

Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО1 у суда первой инстанции не имелось оснований для применения как ст. 64, так и ст. 73 УК Российской Федерации. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные защитнику осужденного ФИО1 - адвокату Кирюхиной О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин