Апелляционное определение № 33-246/2026 33-4170/2025 от 17 февраля 2026 г.

Судья Г ончарова Ю.С.

дело №2-2032/2025 №33-246/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И., судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Л.И., при ведении протокола помощником судьи Котовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть УМВД России по г. Астрахани по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Авалон, г/н №, припаркованного у <адрес>.

В ходе проверки было установлено лицо, причастное к повреждению автомобиля истца, которым является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 примерно в 21.30 час. пришел во двор жилого дома по <адрес> со своим несовершеннолетним другом ФИО5, чтобы разобраться с сыном ФИО3, который якобы угрожал младшему брату ФИО1

Истец предложил ФИО1 успокоиться, на что он ответил отказом и начал агрессивно разговаривать с истцом.

Когда истец предложил младшему брату ФИО1 позвать родителей, ФИО1 стал бить по машине ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился к специалистам для оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила 129 210 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований ФИО3 просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 170 717 руб., расходы на представителя - 20 000 руб. и 3 780 руб. - государственную пошлину.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель Тна- лиева З.Х., ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 170 717 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины - 3 780 руб.

В доход бюджета с ФИО1 взыскано 2 342 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд в своем решении не отразил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценки установленным обстоятельствам, предшествовавшим конфликту.

В качестве основания для отмены решения заявитель указывает, что ответчик действовал с целью пресечения преступления истцом, который незаконно лишил свободы малолетнего ФИО10 путем удержания его в своем автомобиле Тойота Авалон г/н № с угрозами физической расправы.

В настоящее время в отношении ФИО3 в СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ведется процессуальная проверка по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное лишение свободы в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что поведение ФИО1 необходимо расценивать как необходимую оборону, поскольку он не мог оставить в опасности своего брата и как-то иначе освободить его из автомобиля ФИО3

Считает, что суд первой инстанции должен был применить статью 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в подтверждение владения своим автомобилем предоставил сотрудникам ДПС договор купли-продажи автомобиля Тойота Авалон с г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца представил в качестве права собственности договор купли-продажи автомобиля Тойота Авалон с г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истцом автомобиль Тойота Авалон г/н № в подразделении ГИБДД не зарегистрирован.

Истец 4 года управляет транспортным средством без регистрации в установленном порядке, без оформления ОСАГО, соответственно укрывается от уплаты налога за автомобиль.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО3 - ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть рассмотрены всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании с них ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему а/м Тойота Авалон, г/н №, припаркованного у <адрес>.

В доказательство того, что он является собственником а/м Тойота Авалон, г/ н №, ФИО3 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продал, а ФИО3 купил а/м Тойота Авалон, г/н № за 100 000 руб. Покупатель принял на себя обязательства в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представил ПТС № и Свидетельство о регистрации ТС №, в которых собственником автомобиля указан ФИО7

При этом, как следует из административного материала по ДТП, имевшему место за 4 месяца до этого события - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 5 февраля 2021 года, находясь за рулем автомобиля Тойота Королла, г/н №, чтобы выехать из двора <адрес>, сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный у дома автомобиль Тойота Авалон, г/н №.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ЗОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля Тойота Авалон, г/н № указан ФИО3, в качестве основания возникновения права собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос судебной коллегии УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что последним собственником автомобиля Тойота Авалон, 2000 года выпуска, являлся ФИО7

При указанных выше обстоятельствах при наличии в материалах дела данных о двух договорах купли-продажи автомобиля Тойота Авалон г/н № с разными датами, отсутствии при этом регистрации данного автомобиля за ФИО3 в органах ГИБДД, для установления юридически значимых обстоятельств по делу суду необходимо было привлечь к участию в деле лицо, которое по сведениям ГИБДД являлось собственником спорного транспортного средства - ФИО7

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в любом случае является основанием для отмены решения, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2025 года подлежит отмене.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в дежурную часть УМВД России по г. Астрахани с заявлением по факту повреждения его автомобиля Тойота Авалон, г/н №.

В ходе проведенной в порядке статей 144-145 Уголовного кодекса РФ проверки ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «Тойота Авалон», г/н № у <адрес>.

Примерно в 21.00 час в дом прибежал его сын ФИО9, который сообщил, что его хотят побить парни лет 16-17.

ФИО3 выбежал во двор и увидел подростка лет 16-17, которому предложил уйти домой, однако последний ответил отказом разговаривал агрессивно.

Котла ФИО3 направился к своему автомобилю, подросток начал бить по машине.

Во время нанесения ударов ФИО3 делал замечания подростку, на которые тот не реагировал.

Затем ФИО3 остановил младшего брата подростка, на что подросток начал бить по машине еще сильнее, после чего убежал.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе процессуальной проверки пояснил, что ему примерно в 21.30 час позвонил младший брат и сообщил, что его хотят побить взрослые парни.

Прибыв на место, ФИО1 брата не обнаружил и направился в соседний двор, где встретил ФИО9, который и угрожал его младшему брату.

ФИО1 попросил ФИО9 позвать старших, после чего из дома вышел ФИО3, который находился в нетрезвом состоянии, стал выражаться грубой нецензурной бранью и ударил ФИО1 по лицу.

Далее ФИО3 направился в сторону младшего брата ФИО1, скручивал ему руки, удерживал силой, в связи с чем ФИО1 начал наносить удары по машине, чтобы ФИО3 отпустил его младшего брата. Удары приходились в район задних фар и заднего бампера.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного судом первой и апелляционной инстанций, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с Пло- тициным Ф.А. Чтобы отвлечь ФИО3, который удерживал младшего брата ФИО1, последний начал наносить удары ногами по задней части автомобиля, принадлежащего истцу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю ФИО3 были причинены следующие повреждения: глубокая вмятина в багажнике, вмятина в заднем правом крыле, разбита задняя фара.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ»,

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» №-А-25 от 30 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авалон г/н №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждений, выявленных и отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 93 236 руб., без учета - 170 717 руб.

Постановлением начальника ОДП МВД России по г. Астрахани от 21 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку факт причинения ущерба ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не отрицается; доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертами ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 170 717 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 наносил удары по автомобилю ФИО3, действуя в состоянии необходимой обороны, защищая брата, которому угрожала опасность, в связи с чем его действия подпадают под статью 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку как следует из материала процессуальной проверки № пр-2025 по заявлению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 127 РФ Уголовного кодекса РФ, истребованного судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в возбуждении уголовного дела по статье 127 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3 Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием события преступления в действиях последнего.

Материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Астраханской области обратилась ФИО4, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил в 2021 году противоправные действия в отношении ее несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ею в УМВД России по г Астрахани подавалось аналогичное заявление, которое было утеряно.

В ходе беседы ФИО4 от дачи объяснений отказалась, пояснив, что все обстоятельства произошедшего ею подробно изложены в заявлении.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 127 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что какие-либо объективные и достаточные данные, указывающие на совершение противоправных действий в отношении ФИО10, отсутствуют, так как ФИО10 незаконно никто не удерживал, какого-либо преступления в отношении него совершено не было.

В ходе проведения процессуальной проверки как ФИО1, так и ФИО5 было предложено пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа, на что ФИО5 и ФИО1 ответили отказом.

ФИО3 было проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа, по результатам которого в отношении ФИО3 не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие об информированности ФИО3 относительного того, что он насильно тащил в свою машину и удерживал в ней ФИО10, а также угрожал ФИО10 вывезти его в лес и убить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец четыре года управляет транспортным средством без регистрации в органах ГИБДД, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 224 Г ражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный сторонами, в соответствии с которым ФИО11 продал, а ФИО3 купил автомобиль Тойота Авалон г/н №, 2000 года выпуска.

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО7 следует, что автомобиль «Тойота Авалон» г/г № принадлежал ему на праве собственности с 2012 по 2021 годы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО3 по договору купли-продажи, после чего право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО3 Автомобиль снят ФИО7 с регистрационного учета, какие-либо претензии к покупателю ФИО3 отсутствуют, налоги и штрафы по транспортному средству оплачивал лично ФИО3

Факт снятия ФИО7 транспортного средства с регистрационного учета также подтверждается сведениями, представленными в адрес Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ЕИБДД УМВД России по Астраханской области.

Принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Авалон» г/н № являлся ФИО3, действиями ответчика ему, как собственнику имущества, причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ФИО1 в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения ФИО1 является совершеннолетним, оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на его мать ФИО4 судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении ФИО6 от ФИО3 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанные согласно договору №2024 от ДД.ММ.ГГГГ услуги.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия сумму в 20 000 руб. считает разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, которая подлежит взысканию с ФИО12

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате ФИО3 при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Поскольку после проведения судебной экспертизы исковые требования ФИО3 были увеличены, а государственная пошлина, при этом, оплачена не была, недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 342 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 170 717 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 342 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2026 года.