Апелляционное постановление № 22-107/2024 22-7663/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-478/2023

Судья Рубежанский С.Л. 22-107/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2023 года, в соответствии с которым установлен осужденному ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела определенный срок в течение 1 дня, то есть в течение всего рабочего времени 3 ноября 2023 года, начало этого срока следует исчислять по фактическому предоставлению осужденному материалов уголовного дела, по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 4 октября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из трех эпизодов в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнение оставлена прежней, доставляется в колонию-поселение под конвоем;

начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу; засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении время содержания под стражей с 17 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 4 октября 2023 года ФИО1 осужден по 3 эпизодам кражи имущества ООО «ДСК Зеленый Град» в ночь с 04.11.2022 на 05.11.2022, 05.11.2022, в ночь с 06.11.2022 на 07.11.2022, совершенные группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду покушения на кражу имущества ООО «ДСК Зеленый Град» в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут 07.11.2022, совершенную группой лиц по предварительному сговору в Аксайском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Также постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2023 года осужденному ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела установлен определенный срок в течение 1 дня, то есть в течение всего рабочего времени 3 ноября 2023 года, начало срока которого исчислено по фактическому предоставлению осужденному материалов уголовного дела.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда от 04.10.2023, постановлением суда от 02.11.2023, полагает, что нарушено его право на защиту при не предоставлении ему консультаций защитником для аргументирования его позиции при апелляционном обжаловании. Считает, что ограничивая его в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд не учел, что он не мог контролировать начало и окончание рабочего времени, отведенного ему для изучения дела, поскольку не располагал часами. При этом понятие самого рабочего времени в постановлении не конкретизировано.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 в отношении приговора, заслушав защитника осужденного, поддержавшего апелляционные жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, относительно удовлетворения которого от участников процесса возражений не поступило, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сведений о том, что ФИО1 не осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, был введен в заблуждение относительно фабулы предъявленного ему обвинения и процедуры оспаривания доказательств, представленных органами предварительного следствия в обоснование предъявленного ему обвинения, а также было нарушено его право на защиту, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде 1 инстанции - материалы дела не содержат.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, который последовательно его поддерживал как на стадии предварительного расследования, так и в суде, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по каждому из трёх эпизодов преступлений в отношении имущества ООО «ДСК Зеленый Град», квалифицировав каждый из эпизодов по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности осужденного по эпизоду покушения на кражу имущества ООО «ДСК Зеленый Град» по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицировав его действия как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершения кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание личность осужденного, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на его исправление, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Так, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, следствию не препятствовал, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, что в совокупности судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обосновано признал его активное способствование раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, что повлекло за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания по каждому эпизоду преступления.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учётом изложенного наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ст.62 ч.5, 1 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, на основании требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, указывающего на нарушение его права на защиту после вынесения приговора в части невозможности согласования позиции ФИО1 с адвокатом Деревянко А.И. при подготовке им апелляционной жалобы, то таковые доводы очевидно надуманны, не соответствуют письменным материалам уголовного дела, и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений по данному уголовному делу. Так, в материалах уголовного дела имеется расписка осужденного в т.3 на л.д. 3, из которой усматривается, что ФИО1 не пожелал обжаловать приговор суда, в том числе не пожелал воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката. Вместе с тем, при написании им первоначальной апелляционной жалобы от 17.10.2023, судом была обеспечена надлежащим образом защита ФИО1 для соблюдения его права на защиту. Из постановления суда об оплате труда адвокату Деревянко А.И. усматривается, что последний принимал участие в ознакомлении с материалами уголовного дела с участием осужденного после вынесения судом приговора: 27.10.2023, 02.11.2023, 03.11.2023, с учетом доводов ФИО1 о необходимости встреч для подготовки апелляционной жалобы, ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Вопреки доводам осужденного, процессуальные права ФИО1 разъяснены судом в полном объеме, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также после провозглашения приговора в виде ответов на различные его письменные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется информация о том, что на учете филиала по Белокалитвинскому району ФКУ ЦИИ ГУФСИН России по Ростовской области состоит ФИО1, осужденный 26.07.2023 Белокалитвинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Ст. 69 ч. 5 УПК РФ определяет правила назначения наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор в отношении ФИО1 и привести его в соответствие с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку это бы ухудшало его положение, что в отсутствие процессуального повода, предусмотренного ст. 389.24 УПК РФ, является недопустимым.

С учетом изложенного обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 в отношении постановления, заслушав защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусматривают право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не только по окончании предварительного расследования, но и на последующих этапах уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 6 постановления от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Эти требования закона при ознакомлении осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания судом соблюдены, а доводы ФИО1 на незаконное ограничение в дополнительном ознакомлении с делом после вынесения приговора несостоятельны.

Так, при поступлении уголовного дела в суд его объем составлял 2 тома. При этом в т.2 с л.д. 162 по 180 находится характеризующий материал, с л.д. 192 по 217 – обвинительное заключение.

В порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 знакомился с материалами предварительного расследования 10.08.2023 с 11.40 до 12.20. Был ознакомлен полностью без ограничений, с указанием на достаточность предоставления ему времени для ознакомления.

На момент провозглашения приговора дело дополнилось в т. 2 с л.д. 218 по 251 и т., где на л.д. 245-251 находится приговор суда.

В т. 3 находятся апелляционные жалобы осужденного, сопроводительные письма в части ответов на запросы осужденного, а также документы, связанные с выполнением требований ст. 389.7 УПК РФ.

09.10.2023 осужденный ФИО1 подал заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

27.10.2023 осужденному ФИО1 вручена копия протокола судебного заседания в полном объеме, что подтверждается распиской.

27.10.2023 материалы уголовного дела для ознакомления предоставлены осужденному ФИО1, который 27.10.2022 года в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 30 минут ознакомился с л.д.1-48 тома № 1 уголовного дела, а также с л.д.227-228, л.д.236, л.д.242-244 тома №2.

02.11.2023 материалы уголовного дела вновь предоставлены для ознакомления осужденному ФИО1, который в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ознакомился с л.д.49-114 тома № 1 уголовного дела, заявив, что дальнейшему его ознакомлению с материалами уголовного дела препятствует его плохое самочувствие.

При этом 02.11.2023 ФИО1 за медицинской помощью не обращался и обеспечить его указанной помощью не просил.

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно пришел к мнению, что осужденный в период времени с 27.10.2023 по 02.11.2023, имея реальную возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, частично повторно ознакомившись с 1 томом уголовного дела в течение длительного времени, явно затягивал время такого ознакомления, что препятствует соблюдению принципа разумных сроков уголовного судопроизводства.

Учитывая объем уголовного дела, характер и степень тяжести инкриминируемых преступлений, характер и объем информации, с которой необходимо ознакомиться осужденному ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд обоснованно посчитал необходимым установить осужденному ФИО1 определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в объеме 1 дня с момента фактического предоставления осужденному материалов уголовного дела, в связи со злоупотреблением осужденным своим правом

Выводы суда о необходимости установления дополнительного срока ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела надлежаще мотивированы. Данное решение принято судом с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, его объема и реально необходимого осужденному времени для ознакомления с ним, а также соотношения объема материалов, с которыми он ознакомился на момент вынесения обжалуемого решения и фактически затраченного им времени.

Рассматривая вопрос об установлении осужденному ФИО1 определенного срока ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции справедливо учитывал как его права, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанной процедуры, а также интересы иных участников процесса.

Вынесенное судом постановление не нарушает права осужденного на ознакомление с материалами дела и не препятствует реализации его права на защиту. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса сведения и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о предоставлении осужденному определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Процедура вынесения указанного судебного решения соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективного использования им предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания, в материалах дела не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 в достаточной степени был доознакомлен с материалами дела, что не помешало ему воспользоваться своим правом на обжалование судебных решений, в связи с чем, его права в данной части также не нарушены.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушении его права на защиту адвокатом при составлении им апелляционных жалоб – оставляются без рассмотрения, поскольку выходят за рамки предмета судебного контроля со стороны апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, постановления в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: