Апелляционное постановление № 22К-3715/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 3/10-133/2023

Судья Сподынюк Л.В. № 22к-3715/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием

прокурора Сборец Н.А.,

защитника ФИО1 - адвоката Давыдова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие Следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, а также действия и бездействия УМВД России по г.Ставрополю. выраженные в превышении сроков рассмотрения заявления о преступлении, возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2023 года в Промышленный районный суд г.Ставрополя поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие Следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, а также действия и бездействие УМВД России по г.Ставрополю, выраженные в превышении сроков рассмотрения заявления о преступлении.

26 мая 2023 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не смог определить территориальную подсудность, а также при возвращении жалобы заявителю мотивировал свой вывод тем, что к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не приложены документы в обоснование поданной жалобы..

Полагает, что приведенные судом первой инстанции основания не могут являться поводом для возвращения жалобы заявителю, поскольку суд вправе самостоятельно запросить необходимые сведения при подготовке к судебному заседанию.

Просит постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2023 года отменить и принять жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, к производству.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, возвращая жалобу для устранения недостатков, судья указала на то, что в своей жалобе ФИО1 указывает о несогласии с действиями (бездействием) Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (<данные изъяты>, а также с бездействиями (бездействием) УМВД России по г. Ставрополю (<данные изъяты> что относится к территории Промышленного района г. Ставрополя), выраженными в превышении сроков рассмотрения заявления о преступлении. Кроме того, никаких документов в обоснование жалобы заявителем не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Также суд первой инстанции указал, что место производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 152 УПК РФ, из имеющихся материалов также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения, указанные в жалобе ФИО1, судья счел необходимым жалобу возвратить для устранения выявленных в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судье надлежит истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из доводов жалобы, заявитель, обжалует действия и бездействие Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, а также действия и бездействие УМВД России по г. Ставрополю, выраженные в превышении сроков рассмотрения заявления о преступлении.

При этом судья при подготовке жалобы к рассмотрению имел возможность истребовать необходимые материалы по указанным заявителем доводам, с целью уточнения сведений, необходимых для проверки жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу которой постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене, материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие Следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, а также действия и бездействия УМВД России по г.Ставрополю. выраженные в превышении сроков рассмотрения заявления о преступлении, возвращена заявителю - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 08.09.2023.

Председательствующий: