Апелляционное постановление № 22-2865/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-211/2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-2865/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

адвоката Евченко В.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С. и жалобе адвоката Евченко В.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 ноября 2013 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 19 сентября 2017 года по отбытии наказания;

5 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

18 апреля 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.314.1УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

19 октября 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 июня 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Семенова К.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Евченко В.Л., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шардакова О.С., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и доказанность его вины, поставила вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона и оставлением без внимания обстоятельств, имевших значение для разрешения уголовного дела, поскольку суд одновременно, признав в качестве отягчающего наказание Р.А.ЮБ. обстоятельства рецидив преступлений, указал, что он (рецидив преступлений) не может быть учтен в качестве такого обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. указывает, что ФИО1 в ходе следствия и в суде в полном объеме признал свою вину, давал полные и правдивые показания. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы у ФИО1 отсутствовала возможность проживания по месту жительства, указанному в постановлении о применении в отношении него административного надзора, ввиду отсутствия у него собственного жилья. Данные обстоятельства послужили основанием для аренды ФИО1 комнаты в Мотовилихинском районе г. Перми по адресу: ****, где он проживал до заключения его под стражу. При этом утверждает, что у Р.А.ЮБ. отсутствовала возможность встать на учет в Мотовилихинский отдел полиции для дальнейшего осуществления административного надзора в отношении него. Вместе с тем обращает внимание на трудоустройство Р.А.ЮБ. разнорабочим, рабочим многопильного станка в ООО «***», наличие у него постоянного заработка и положительных характеристики по месту жительства и работы. С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе времени его совершения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 26 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

При изменении обвинения суд первой инстанции должен руководствоваться положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вынесенный по делу приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд существенно изменил предъявленное ФИО1 обвинение, не приведя этому в описательно-мотивировочной части приговора мотивов.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, в период с 19 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: ****, в определенный администрацией исправительного учреждения вышеуказанный срок не прибыл, о месте своего нахождения и ином временном месте жительства (пребывания) сотрудников территориального органа МВД, осуществляющих контроль за исполнением возложенного на него административного надзора, не уведомил, чем проигнорировал решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 ноября 2022 года и требования Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства дополнил неисполнением ФИО1 обязанности по уведомлению органа внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места пребывания - административное ограничение, возложенное на него решением Чусовского городского суда Пермского края от 24 ноября 2022 года не соблюдал, чем совершил уклонение от исполнения административного надзора. 16 сентября 2023 года местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками полиции.

Между тем, органом дознания ФИО1 неисполнение обязанности по уведомлению органа внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места пребывания не вменялось.

Таким образом, формулируя описание преступного деяния в приговоре, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив тем самым положения ст. 252 УПК РФ, дополнив ранее предъявленное на стадии предварительного расследования обвинение действиями ФИО1, которые ему не вменялись, чем существенно ухудшил положение ФИО1 и нарушил его право на защиту.

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление совершено им в период с 19 июня 2023 года по 25 сентября 2023года. Описание преступного деяния, изложенное судом первой инстанции, какого-либо периода совершения преступления не содержит, что прямо противоречит п. 1 ч. 1 ст.307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и ставят под сомнение законность приговора, в связи с чем он подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующего апелляционного представления, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных представления и жалобы адвоката, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также данных о личности Р.А.ЮБ., избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 30 июля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)