Решение № 2-290/2020 2-290/2020(2-8506/2019;)~М-8033/2019 2-8506/2019 М-8033/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-290/2020

Дело №

86RS0№-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Гаджиевой А.О.,

с участием

представителя истца/ответчика ФИО1,

представителя ответчика/истца ФИО2,

помощника прокурора г.Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые ключи» к ФИО3 о возмещении затрат на обучение, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новые ключи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые ключи» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за обучение, мотивируя свои требования тем, что между ними и ФИО3 был заключен ученический договор (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеуказанного договора работодатель обязуется обеспечить ученику возможность обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для получения дополнительного профессионального образования по программе «Практикум для директоров» в Московской школе управления Сколково <адрес>, а ученик обязуется после прохождения обучения отработать после обучения у работодателя не менее 24 месяцев с момента начала обучения – ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер расходов, понесенных ими в связи с обучением ФИО3 составил 1 261 000 рублей. ФИО3 подала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в трудовую книжку внесена запись и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала трудовую книжку, а приказ направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением работника от ознакомления с приказом, ей была направлена телеграмма. ДД.ММ.ГГГГ от работника поступил оригинал листа нетрудоспособности в котом был указан период нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в котором договор указано считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО3 по почте. Таким образом, на момент увольнения ФИО3 проработала у них 6 месяцев и 2 дня.

Просит взыскать с ФИО3 в их пользу задолженность за обучения в размере 1 261 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 505 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Новые ключи» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Обосновывает свои требования тем, что работодатель, признавая нарушенной процедуру уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора, в целях восстановления нарушенного права работника издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приказа об увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО3, в связи с тем, что последняя находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Однако законодательство не позволяет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между ним и работником уже прекращены. Просит признать увольнение ФИО3 из незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета среднемесячного заработка. На данном основании просит также отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Новые ключи».

В судебном заседание представитель истца/ответчика ООО «Новые ключи» ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указывает, что не согласен с исковыми требованиями ФИО3, поскольку ею пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным. Также указывает, что приказом о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась, но затем разорвала данный приказ. Работники обнаружили данный приказ во фрагментарном виде, который при сопоставлении является доказательством ознакомления ФИО3 и действительно ею пропущен срок исковой давности.

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО2 поддержал требования доверителя по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Также пояснил, что ФИО3 узнала о том, что в дату увольнения внесено исправление приказом работодателя только при получении копии искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ она получила копию трудовой книжки под роспись в организации лично, куда явилась в связи с закрытием больничного листа. До настоящего времени она была уверена, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовой книжке имеется запись. Встречное исковое заявление заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период месячного срока. Данный повод является уважительным и просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением. Считает увольнение ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Помощник прокурора г.Сургута Дубенкин А.Ю. возражает в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении на работе.

Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказа о приеме на работу №НК-3-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ООО «Новые ключи» с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Как следует из представленной телеграммы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые ключи» направило ФИО3 извещение о необходимости явиться за получением трудовой книжкой.

Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ФИО3 получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ лично. В данной трудовой книжке запись об увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ею. С заявлением об оспаривании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к работодателю, в трудовую инспекцию и суд не обращалась до настоящего времени, что по мнению суда свидетельствует о ее согласии с действиями работодателя по увольнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно листка нетрудоспособности №, ФИО3 являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством не предусмотрено ограничений в увольнении работника в период нетрудоспособности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В то же время, ООО «Новые ключи» ДД.ММ.ГГГГ издает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением личного заявления о передаче листка нетрудоспособности от ФИО3, которым оплачивает листок нетрудоспособности ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вносит изменение в дату увольнения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не был ознакомлена с данным приказом (фрагменты разорванного приказа с подписью ФИО3 суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствие фрагментов целостности документа, а как следствие доказательства, не подтверждено соответствующим заключением специалиста или эксперта), следовательно срок исковой давности по требованию о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе подлежит восстановлению, так как ранее указывалось, что в трудовой книжке ФИО3 имеется запись об увольнении только с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО3 о том, что издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые ключи» о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконен, но в то же время издание данного приказа не влечет никаких юридических последствий и не может являться основанием для восстановления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работе.

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-7, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Следовательно ФИО3, не заявлявшая требований об оспаривании увольнения ДД.ММ.ГГГГ, считается уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от принятия ООО «Новые ключи» в дальнейшем в одностороннем порядке решения об изменении даты увольнения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Между ФИО3 и ООО «Новые ключи», было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель обязался за счет своих средств оплатить обучение ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения дополнительного профессионального образования по программе «Практикум для директоров» в Московской школе управления Сколково <адрес>, а работник обязуется пройти обучение и отработать у работодателя не менее 24 месяцев с момента начала обучения.

Факт прохождения обучения ФИО3 подтверждается материалами дела и не оспаривается ею. Фактически стоимость обучения составила 1 261 000 рублей.

Как установлено материалами дела и в соответствие со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием ученического договора является необходимость после окончания учебы отработать по трудовому договору в течение 24 месяцев. При невыполнении этой обязанности работодатель вправе требовать возмещения затрат, понесенных им при обучении.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п.3 договора в случае увольнения без согласования сторон до истечения срока, указанного в п.2 настоящего соглашения, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в зависимости от срока, отработанного после окончания обучения на момент увольнения: - в размере 100% от стоимости обучения, при увольнении в срок от 0 до 6 месяцев со дня начала обучения – а именно 1 261 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ, а 6 месяцев истекали ДД.ММ.ГГГГ, она обязана возместить истцу затраты, понесенные на ее обучение, в размере 1 261 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая то, что требование ООО «Новые ключи» удовлетворено в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика оплаченная государственная пошлины в размере 14 505 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые ключи» к ФИО3 о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новые ключи» затраты, понесенные на обучение работника в размере 1 261 000 рублей, судебные расходы в размере 14 505 рублей, а всего 1 275 505 (одного миллиона двухсот семидесяти пяти тысяч пятисот пяти) рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Новые ключи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________