Апелляционное постановление № 22-4517/2023 22К-4517/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 3/10-3/23

Судья Матвеева Д.М. Дело № 22-4517/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Садко Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П.

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.06.2023, которым жалоба обвиняемой ФИО9 на бездействие следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1, выразившегося в непредставлении ответа на заявленное ходатайство удовлетворена частично.

Бездействия следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1, выразившееся в нарушении установленного ст. 121 УПК РФ срока разрешения ходатайства обвиняемой ФИО9 от 03.06.2023 признаны незаконными, постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 выразившегося в не представлении копии процессуального решения Лесозаводского межрайонного прокурора - отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Явтушенко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление отменить, адвоката Цой С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО9, являющаяся обвиняемой по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО МО МВД России «Лесозаводский» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2, выразившееся в непредоставлении ей ответа на заявленное ходатайство и непредоставлении копий процессуальных решений, указанных в ходатайстве, незаконным.

Судом жалоба обвиняемой ФИО9 на бездействие следователя удовлетворена частично.

В апелляционном представлении заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П. считает, что постановление суда вынесено необоснованно, с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства РФ.

Указывает, что ходатайство ФИО9 поступило в МО МВД России «Лесозаводский» 03.06.2023, при этом к следователю ФИО7 ходатайство поступило 14.06.2023. В тот же день ходатайство рассмотрено и вынесено решение о его частичном удовлетворении. Копия решения направлена заявителю.

Защитник ФИО9 в суде пояснила, что ответ на ходатайство получен, а постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства датировано 14.06.2023.

Полагает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку следователем сроки, установленные ст. 122 УПК РФ не нарушены.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда указано на то, что суду не представлено какого-либо документа, подтверждающего, что передача ходатайства ФИО3 следователю ФИО4 состоялась именно 14.06.2023: так отсутствуют копии какой-либо разносной книги, отсутствуют сведения из программы электронного документооборота о передаче ходатайства следователю, какие-либо резолюции о его получении следователем 14.06.2023 также не представлены.

Вместе с тем, такие сведения судом в МО МВД России «Лесозаводский», а также в следственном отделе МО МВД России «Лесозаводский» не истребовались.

Просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Белякова О.В. выражает несогласие с доводами прокурора и полагает, что все материалы, представленные суду сторонами, а также доводы сторон исследованы в ходе судебного заседания, всем им дана оценка, а потому решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, законно, обосновано и мотивировано, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) на основании заявлений граждан, участников уголовного судопроизводства, чьи права могут быть нарушены решениями действиями (бездействием) указанных лиц.

Иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 (ст. ст. 119 - 123) УПК РФ.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Судом установлено, что ходатайство обвиняемой ФИО9 поступило в дежурную часть СО МО МВД России «Лесозаводский» 03.06.2023, принято и зарегистрировано по КУСП за №. Процессуальное решение по ходатайству ФИО9 принято следователем 14.06.2023 и направлено в тот же день заявителю и его защитнику. 19.06.2023 ФИО9 получила решение по ходатайству.

Удовлетворяя жалобу ФИО9 в части, суд первой инстанции правильно установил, что следователь в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона своевременно не рассмотрел ходатайство обвиняемой. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

По смыслу закона, при вынесении постановления о признании процессуального действия или бездействия незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Таким образом, подлежат удовлетворению те жалобы, по которым требуется восстановление нарушенных прав и свобод граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство обвиняемой ФИО9 на момент судебного разбирательства рассмотрено, препятствий на доступ заявителя к правосудию не имеется, ущерб правам и свободам заявителя не причинен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ утратил свое юридическое значение.

Нарушение прав заявителя, которое он увязывал в жалобе именно с вынесением постановления о частичном удовлетворении ходатайства устранено, вынесения для этого судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ не требуется.

Ввиду того, что требований о признании незаконным постановления следователя не заявлено, в настоящее время отсутствует предмет проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, по смыслу уголовно-правового закона устранение предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные обстоятельства уже имелись в период рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, в связи с чем, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежало прекращению.

Данная уголовно-процессуальная норма судом первой инстанции не выполнена, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Данное нарушение уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления с вынесением в силу ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового судебного решения об отмене постановления Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года и прекращении производства по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления, суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить апелляционное представление частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.06.2023, которым жалоба обвиняемой ФИО9 на бездействие следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1, выразившегося в непредставлении ответа на заявленное ходатайство удовлетворена частично – отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Производство по жалобе, поданной обвиняемой ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1, выразившегося в непредставлении ответа на заявленное ходатайство – прекратить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Николина