Приговор № 22-5573/2025 от 27 октября 2025 г.

судья Гайсина М.У. Дело № 22-5573/2025

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

28 октября 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

судей Хаева И.Р., Сафиуллина Р.М.,

при секретарях судебного заседания Минаевой Л.И., Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

представителя потерпевшего ООО СКБ «Высота» и потерпевшей ОНЛ,

представителя потерпевших ИЭГ, ИГС и ООО «Тиссан» - ММЗ,

осужденной ФИО1,

адвоката Котова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова И.Р., апелляционным жалобам адвоката Котова Е.В., потерпевших ИЭГ, ИГС, потерпевшей и представителя потерпевшего ОНЛ, представителя потерпевших ММЗ на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ИЭГ) на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ИГС) на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Тиссан») на срок 2 года; освобождена от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «ТТК -Инвест») на срок 2 года;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО СКБ «Высота») на срок 2 года; освобождена от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ОНЛ) на срок 3 года.

Кроме этого ФИО1 осуждена к обязательным работам:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ВСН) на срок на 200 часов, освобождена от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО ПК «Висма») на срок на 200 часов, освобождена от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и гражданских исках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных представления и жалоб, выслушав объяснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Котова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и не согласившихся с апелляционными представлением и жалобой потерпевших, мнения прокурора ФИО9, представителя потерпевшего и потерпевшей ОНЛ, представителя потерпевших ММЗ, поддержавших апелляционные представление и жалобы потерпевших, просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признана виновной в хищениях, путем обмана, денежных средств потерпевших в крупном размере: ИЭГ в размере 700 000 рублей, ИГС в размере 300 000 рублей и ОНЛ в размере 300 000 рублей; в хищениях, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере, денежных средств потерпевших: ООО «Тиссан» в размере 500 000 рублей, ООО «ТТК-Инвест» в размере 1 400 000 рублей, ООО СКБ «Высота» в размере 300 000 рублей; в хищениях, путем обмана, денежных средств потерпевших: ВСН в размере 180 000 рублей, ООО ПК «Висма» в размере 180 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы: в отношении ИЭГ, ИГС, ООО «Тиссан», ООО СКБ «Высота», ОНЛ, отдельно, по каждому из потерпевших, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; в отношении ООО «ТТК-Инвест» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; в отношении ВСН по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении ООО ПК «Висма» по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1: в отношении ИЭГ, ИГС, ОНЛ, отдельно, по каждому из потерпевших, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; в отношении ООО «Тиссан», ООО «ТТК-Инвест», ООО СКБ «Высота», отдельно, по каждому из потерпевших, по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; в отношении ВСН и ООО ПК «Висма», отдельно, по каждому из потерпевших, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала по всем преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Котов Е.В. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести оправдательный приговор; гражданские иски потерпевших ИЭГ, ИГСC., ОНЛ оставить без удовлетворения. Указывает, что каких-либо фактов и намерений о целях займов ФИО1 не скрывала, взаимоотношения последней с потерпевшими складывались на основе длительного и взаимовыгодного сотрудничества. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств возникновения умысла у ФИО1 на хищение до передачи ей заемных средств, следовательно, обязательного признака составов преступлений, квалифицированных как мошенничество, судом не установлено. Отмечает, что приговором установлена одна и та же цель займов, полученных ФИО1, а именно на развитие бизнеса ООО «Бизнес.Налоги.Право». Заявляет, что доверительные отношения между ФИО1, ИГС и ИЭГ, фактическими бенефициарами ООО «Тиссан», сложились в 2007 году, то есть еще до учреждения в 2013 году ООО «Бизнес.Налоги.Право» и продолжались вплоть до октября 2018 года, то есть охватывали период возникновения долговых обязательств ФИО1 перед этими физическими и юридическими лицами. В этой связи, по мнению автора жалобы, утверждать, что весь этот длительный период ФИО1 создавала видимость своей успешности, нет никаких оснований. Утверждает, что в период с 24 июня 2014 года по 01 ноября 2018 года между ООО «Тиссан и ООО «Бизнес.Налоги.Право.» действовал абонентский договор №15/2014 АБ, расторгнутый по инициативе ООО «Тиссан», то есть в период возникновения долговых обязательств с 22 июня 2016 года и до окончания срока займа 01 июня 2017 года деловые взаимоотношения продолжались, после чего между сторонами заключались и иные договора. Не усматривает оснований утверждать о претензиях к ФИО1 после окончания срока возвращения займов, поскольку И не видели в действиях ФИО1 обмана. По мнению автора жалобы, документально подтверждено, что после получения займы использовались для реализации на территории Республики Татарстан справочных и электронных систем, которые оказались безуспешными и ФИО1 приняла решение путем взаимозачета погасить задолженности по этим трем займам.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, указывает, что подтверждением согласия ИГС и ИЭГ, а значит и ООО «Тиссан», на возврат займов путем взаимозачета является то обстоятельство, что с сентября 2017 года по октябрь 2018 года ООО «Бизнес.Налоги.Право» и ООО «Тиссан» продолжали работать в прежнем режиме и на постоянной основе. Обращает внимание, что в рамках абонентского договора от 24 июня 2014 года ежемесячно, по 31 октября 2018 года подписывались акты выполненных работ без проведения оплаты. Утверждает, что 10 октября 2017 года между ООО «ТИССАН» и ООО «Бизнес.Налоги.Право.» заключен договор на оказание услуг по подготовке учредительных документов на сумму 12 000 рублей. Отмечает, что по этому договору услуги оказаны в полном объеме и в срок, что подтверждается актом от 11 октября 2017 года, при этом, оплата также не производилась. Заявляет, что указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года, согласно которому в пользу ФИО1 взыскано 151 757 рублей. Указывает, что еще до получения осужденной досудебной претензии часть займа перед ИГС погашена на сумму 200 000 рублей. В подтверждение своих доводов о наличии между ФИО1 и потерпевшими гражданско-правовых отношений ссылается на действия ООО «ТИССАН», заключающиеся в направлении осужденной претензии о возврате денежных средств и соглашения о расторжении договора на абонентское обслуживание, на исковые заявления ООО «ТИССАН», ИГС и ИЭГ о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договорам займа, на направление ФИО1 проекта мирового соглашения в адрес ООО «ТИССАН», на решения судов по названным исковым заявлениям. Отмечает, что вся задолженность ФИО1 перед ООО «ТИССАН», ИГС и ИЭГ включена в реестр требований кредиторов. В этой связи обращает внимание, что ввиду невозможности исполнения долговых обязательств ФИО1 поступила единственным возможным законодательно урегулированным способом, инициировав свое банкротство. Заявляет, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года процедура банкротства завершена, погашение требований кредиторов осуществлено на сумму 175 297, 33 рублей, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Считает, что изложенные выше обстоятельства исключают возможность квалификации действий ФИО1 как мошеннические по отношению к ИГС, ИЭГ и ООО «Тиссан», а также повторного взыскания денежных средств по займам. Полагает, что последними до возбуждения уголовного дела был выбран способ гражданско-правовой защиты нарушенных прав.

По мнению автора жалобы, эпизод в отношении ООО «ТТК-Инвест» основывается на трех договорах гражданско-правового характера на общую сумму 1 400 000 рублей, датированных 01 июня 2018 года, 06 июля 2018 года и 25 августа 2018 года, по которым передача денежных средств осуществлялась в безналичной форме по договоренности с Свидетель №4, являющимся фактическим владельцем и распорядителем финансов ООО «ТТК-Инвест». Отмечает, что судом не дана оценка тому, что ООО «ТТК-Инвест» полностью подконтрольна ФИО11, как и ряд других организаций, в том числе ООО «СБК- Техносервис», что следует из судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «ТТК-Инвест». В этой связи обращает внимание на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, согласно которому ООО «ТТК- Инвест» является взаимозависимой и подконтрольной Свидетель №4 обществом. Полагает, что Свидетель №3 являлся номинальным руководителем ООО «ТТК-Инвест», поскольку в период с 2015-2018 годов являлся сотрудником ООО «СБК- Техносервис». Заявляет, что оказание услуг ФИО1 оформлялось договорами только с ООО «СБК-Техносервис», а оплата за оказанные услуги осуществлялась с других подконтрольных Свидетель №4 организаций, а именно, с расчетных счетов ООО «ТТК-Инвест» и ООО «Завод по ремонту большегрузной техники». Утверждает, что такая форма расчетов одной подконтрольной Свидетель №4 организации за другую практиковалась не только по платежам в адрес ИП ФИО1 В этой связи ссылается на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года и от 23 января 2023 года, согласно которым большинство платежей за ООО «СБК-Техносервис» производили третьи подконтрольные Свидетель №4 лица, а также на объявление арбитражного управляющего ООО «ТТК-Инвест» о направлении в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании недействительной сделки ООО «ТТК-Инвест» по перечислению денежных средств на общую сумму 11 493 000 рублей в адрес ООО «Завод по ремонту большегрузной техники».

По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство наглядно дает представление о реальном сотрудничестве указанных организаций с ФИО1 и об инициаторах платежей в пользу ФИО1 по вмененным суммам. Полагает, что длительное и успешное сотрудничество с ФИО1 зафиксировано не только количеством заключенных договоров на оказание услуг, но полученными в результате этого сотрудничества результатами, которые давали право ФИО1 рассчитывать на достойное вознаграждение ее труда. В этой связи ссылается на конкретные договора, составленные между ООО «СБК-Техносервис» и ИП ФИО1 или ООО «Бизнес.Налоги.Право» в 2017-2018 годах, по которым оплаты проводились с расчётных счётов ООО «ТТК-Инвест» или ООО «Завод по ремонту большегрузной техники», при этом, по мнению автора жалобы, обязательства за оказанные услуги получателем услуги исполнялись не своевременно, либо не исполнялись. Приводит расчеты по договору от 24 августа 2017 года, согласно которому общая стоимость услуг ФИО1 в связи с состоявшимися судебными решения в пользу ООО «СБК-Техносервис» по иску ООО «УК «Татбурнефть», составила 1 766 174,31 рублей, при этом по этой сумме с расчётного счёта ООО «Завод по ремонту большегрузной техники» ей были перечислены только 600 000 рублей. Заявляет, что остальная сумма по решению Свидетель №4 ей была перечислена под видом займов, хищение которых вменяется осужденной, поскольку возник риск отмены судебных решений в кассационном порядке. Поскольку в результате судебные решения были оставлены без изменения, полученные ФИО1 от ООО «ТТК-Инвест» денежные средства в виде займов фактически являлись оплатой услуг, оказанных осужденной по договору от 24 августа 2017 года. Остаток суммы займа в размере 83 825, 69 рублей и сума займа в размере 200 000 рублей от 26 июня 2018 года отработан осужденной взаимозачетом по арбитражному делу по иску ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» к ООО «СБК-Техносервис» на сумму около 10000000 рублей, рассмотрение которого при участии ФИО1 закончилось взысканием в пользу ООО «СБК-Техносервис» суммы в размере 19 742 313, 57 рублей. Полагает, что доводы ФИО1 о взаимозачете по вмененным в вину займам ООО «ТТК-Инвест», не опровергнуты.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, приобщенное к материалам в ходе судебного следствия, приводит доводы о том, что Свидетель №3 не обладал реальной возможностью распоряжаться денежными средствами общества и показания последнего о выдаче займа ФИО1 из «свободных» средств не выдерживают критики. Отмечает, что согласно определению Арбитражного суда РТ от 20 января 2023 года по состоянию на 16 апреля 2018 года ООО «ТТК-Инвест» уже имело признаки неплатежеспособности, в связи с чем Свидетель №3 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. По мнению адвоката, никаких «свободных» денежных средств на момент выдачи займа у ООО «ТТК-Инвест» быть не могло. В этой связи ссылается на данные бухгалтерской отчётности, согласно которым чистая прибыль названного юридического лица за 2018 год составила 165000 рублей, кредиторская задолженность - 48711000 рублей, при этом согласно бухгалтерскому балансу в строке 1170 стоит прочерк, что свидетельствует о том, что общество в 2018 году займы не выдавало.

По эпизодам, связанным с займами у ООО «СКБ Высота», ОНЛ, указывает, что с ООО «СКБ Высота» у ФИО1 сложились деловые отношения в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг. Отмечает, что в ходе судебного следствия ФИО1 представлено документальное подтверждение о реальном и успешном оказании услуг ООО «СКБ Высота» в период с 2014 по 2019 годы, как по разовым договорам, так и в виде абонентского обслуживания по договору от 23 июня 2014 года, который до настоящего времени не расторгнут. По мнению авторы жалобы, представленные суду документы подтверждают успешную представительскую работу ФИО1 в интересах ООО «СКБ Высота».

Полагает, что судебным следствием не получено подтверждение обмана со стороны ФИО1 в целях получения займа, поскольку последней займы запрашивались в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Бизнес.Налоги.Право.», при этом это обстоятельство от потерпевших не скрывалось. Считает вывод о том, что, получая эти займы, ФИО1 действовала с уже сформировавшимся намерением не исполнять принятые на себя обязательства, предположением, тогда как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу осужденной. Отмечает, что на время действия договоров займов сотрудничество ФИО1 и ООО «СКБ Высота» продолжалось на основании договора абонентского обслуживания, она находилась под контролем как руководителя - Свидетель №1, так и главного бухгалтера ОНЛ, ей поручалось представительство по другим вопросам.

По мнению автора жалобы, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие то, что до получения денежных средств у ООО «СКБ Высота» и ОНЛ у ФИО1 сформировался умысел на их хищение. Полагает, что между названными лицами сложились гражданско-правовые отношения, которые реализованы избранным потерпевшими способом: задолженность с ФИО1 взыскана в судебном порядке, в результате ФИО1 была вынуждена инициировать свое банкротство, ООО «СКБ Высота» и ОНЛ включены в реестр кредиторов. Полагает, что изложенные выше обстоятельства исключают возможность повторного взыскания денежных средств по договору займа, заключенному с ОНЛ, поскольку такое взыскание создает прецедент неосновательного обогащения.

Выражает несогласие с выводом суда о виновности ФИО1 по эпизодам, касающихся ООО «ПК Висма» и ВСН Указывает, что исследованные в судебном заседании письменные документы свидетельствуют о реальном, а не надуманном сотрудничестве ВСН и ФИО1, при этом считает установленной неоплату ООО «ПК Висма» услуг ООО «Бизнес.Налоги.Право.» и ФИО1 В этой связи ссылается на конкретные договора, заключенные в 2017-2020 годах между ООО «ПК Висма», ООО «Бизнес.Налоги.Право.» и ФИО1, в том числе на договор от 2 ноября 2018 года на представление интересов ООО «ПК Висма» в Арбитражном суде Республики Татарстан, по которому было принято решение в пользу потерпевшего и последний не оплатил её услуги на сумму 100 000 рублей. Отмечает, что в связи с наличием этого долга и предстоящей работы по факту неуплаты ВСН налогов, а также в связи с необходимостью оплаты лизинговых платежей ФИО1 предложила составить абонентский договор и выставила счет на оплату 180 000 рублей, то есть авансом на последующий период времени. Считает, что вмененный в вину ФИО1 обман в виде предлога оплаты лизинговых платежей, не нашел своего подтверждения, поскольку своих намерений по распоряжению поступившими на ее расчетный счет денежными средствами осужденная не скрывала. Указывает, что с сентября по декабрь 2020 года ФИО1 была проведена активная работа по абонентскому договору с ООО «ПК Висма». Утверждает, что в связи с ликвидацией ООО «ПК Висма» и чтобы обеспечить ВСН право требования этих 180 000 рублей, ФИО1 была вынуждена 19 мая 2021 года подписать задним числом договор безденежного займа от 8 июля 2020 года. Ссылаясь на договора уступки права требования на сумму 180 000 рублей, составленные между ВСН и ООО ПК Арсенал, а также между ВСН и ФИО12, полагает задолженность осужденной перед ВСН вымышленной.

Считает необоснованным вывод суда о намеренном создании осужденной имиджа успешного субъекта предпринимательства в сфере юридических и бухгалтерских услуг, как способа упрочения доверия для совершения хищения, поскольку доверительные отношения с ФИО1 у потерпевших сложились не вследствие ее злого умысла, а ввиду длительного и успешно сотрудничества. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель ФИО13 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор отменить, вынести по делу апелляционный приговор, которым квалифицировать действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества ООО «Тиссан», ООО «ТТК-Инвест», ООО «СКБ «Высота», ООО «ПК «Висма», соответственно, по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ; усилить наказание ФИО1 в пределах санкции указанных составов преступлений; отменить условное осуждение, назначив ей реальное отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

По мнению автора представления, судом действия ФИО1 необоснованно переквалифицированы на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Тиссан», ООО «ТТК- Инвест», ООО «СКБ «Высота», в результате чего назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что при решении вопроса об отграничении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности от иных видов мошенничества необходимо выделить характер основной деятельности предпринимателя и характер вменяемого ему мошенничества, то есть качественно сопоставлять ту сферу взаимоотношений, в которой предприниматель осуществляет свою реальную хозяйственную деятельность и сферу взаимоотношений, где следствием ему вменяется совершение мошенничества. Отмечает, что согласно исследованным в ходе судебных заседаний документам, основным видом экономической деятельности ФИО1 является деятельность в области права, а также по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, иные виды не указаны. Указывает, что ФИО1 похитила путем обмана имущество ООО «Тиссан», ООО «ТТК-Инвест», ООО «СКБ «Высота», заключив договора займа и эти действия не могут быть квалифицированы как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку хищение не было связано с осуществлением ФИО1 ее основной деятельности. Считает, что привлечение денежных средств в форме займов, предоставление займов и прочих видов кредита ФИО1 не осуществляла. Полагает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы верно.

Обращая внимание на то, что при хищении денежных средств, принадлежащих ООО «ПК «Висма», ФИО1 действовала как директор от имени ООО «Бизнес.Налоги.Право», выражает несогласие с исключением квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием служебного положения».

В подтверждение довода о несогласии с условным осуждением ФИО1, указывает на то, что это решение судом принято необоснованно, без учета фактических и уголовно-правовых характеристик совершенных преступлений. В этой связи считает, что судом не учтены тяжесть и обстоятельства совершенных ФИО1 корыстных преступлений в отношении 8 потерпевших, повлекших причинение им крупного (особо крупного) ущерба. Заявляет, что, похитив имущество у одного лица, ФИО1 вновь из раза в раз совершала аналогичные преступления в отношении других, действуя в период времени с 2016 по 2020 годы. Обращает внимание, что судом не принято во внимание то, что ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела добровольно ущерб не возместила даже частично, хотя в суде она сообщила, что продолжает оказывать юридические услуги, соответственно, имеет доход. Отмечает, что чрезмерно мягкое наказание и без реального его отбывания не способствует целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшие и представители потерпевших ИЭГ, ИГС, ОНЛ, ММЗ, считая приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просят его отменить и вынести по данному уголовному делу апелляционный обвинительный приговор, при этом привели в жалобе те же доводы и предложения, касающиеся квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания, что указал в апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 Также просят признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по всем преступлениям обстоятельство, указанное в п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выражают несогласие с тем, что ФИО1 не назначены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Считают неправильным исключение по всем преступлениям, за которые осуждена ФИО1, квалифицирующего признака «злоупотребление доверием». Заявляют, что судом в качестве смягчающих обстоятельств необоснованно учтены материальное положение семьи осужденной и состояние её здоровья. В этой связи ссылаются на трудоустройство ФИО1 и на наличие у неё постоянного дохода, на отсутствие у последней заболеваний, препятствующих содержанию в исправительных учреждениях. Утверждают, что частичное возмещение ФИО1 ущерба по преступлению в отношении ИГС произошло только после неоднократных обращений и предупреждений со стороны последнего и только для конспирации преступной деятельности. Обращают внимание на общественную опасность ФИО1, которая, по их мнению, продолжая оказывать юридические и бухгалтерские услуги, обладая специальными познаниями в области права, может установить со своими клиентами доверительные отношения и продолжить совершение преступлений. Оспаривают назначенное ФИО1 окончательное наказание в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, приводя доводы о необходимости полного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления. Приводят доводы о том, что возложенные на осужденной обязанности не соответствуют требованиям закона, поскольку на ФИО1 при всей необходимости не возложена обязанность загладить причиненный преступлениями вред, кроме этого в приговоре не указано конкретное число явок последней в специализированный государственный орган для регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Котова Е.В. потерпевшие и представители потерпевших ИЭГ, ИГС, ОНЛ, ММЗ просят отказать в удовлетворении названной апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч. 1 ст. 389.24 не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд первой инстанции, по преступлениям в отношении ООО «Тиссан», ООО «ТТК-Инвест», ООО СКБ «Высота», признав установленной вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, квалифицировал её действия по каждому из этих преступлений по ч. 5 ст. 159 УК РФ. При этом в приговоре приведены установленные судом обстоятельства преступлений, в совершении которых признана виновной осужденная.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевших, такая квалификация действий осужденной по преступлениям, совершенным в отношении ООО «Тиссан», ООО «ТТК-Инвест» и ООО СКБ «Высота», не основана на правильном применении уголовного закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме этого, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобе потерпевших, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции по всем вмененным ФИО1 преступлениям необоснованно исключил квалифицирующий признак «злоупотребление доверием».

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, приговор подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершила: в отношении ИЭГ, ИГС, ООО «Тиссан», ООО СКБ «Высота», ОНЛ, отдельно, по каждому из потерпевших, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; в отношении ООО «ТТК-Инвест» мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в отношении ВСН и ООО ПК «Висма», отдельно, по каждому из потерпевших, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены в г. Набережные Челны при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи директором ООО «Бизнес.Налоги.Право.», создавая перед лицом граждан о себе впечатление успешного субъекта предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, со стабильной и постоянно растущей доходностью, в период до 22 июня 2016 года, в дневное время, находясь в офисе ООО «Тиссан», расположенном по адресу: г. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ИЭГ, с которым у нее сложились доверительные отношения, связанные с оказанием юридических услуг ООО «Тиссан», под предлогом развития бизнеса ООО «Бизнес.Налоги.Право.» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, обещая своевременный возврат денежных средств с процентами за пользование ими, убедила последнего передать ей денежные средства в долг в сумме 700 000 рублей. В результате ИЭГ 22 июня 2016 года, в дневное время, находясь в офисе ООО «Тиссан», расположенном по названному адресу, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно исполнения ею договоренности о возврате денежных средств, не подозревая о преступных намерениях последней, передал ей денежные средства в размере 700 000 рублей. При этом ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ИЭГ, заранее зная, что условия договоренности ею выполнены не будут, с целью убеждения потерпевшего в истинности своих намерений относительно возврата полученных от нее денежных средств с прибылью и конспирации своей преступной деятельности, собственноручно написала расписку последнему о получении денежных средств с обязательством вернуть их с учетом процентов сроком до 01 июня 2017 года.

Таким образом, ФИО1, путем обмана ИЭГ и злоупотребления его доверием, похитила принадлежащие последнему денежные средства в размере 700 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ИЭГ материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи директором ООО «Бизнес.Налоги.Право.», создавая перед лицом граждан о себе впечатление успешного субъекта предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, со стабильной и постоянно растущей доходностью, в период до 26 июля 2016 года, в дневное время, находясь в офисе ООО «Тиссан», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ИГС, с которым у нее сложились доверительные отношения, связанные с оказанием юридических услуг ООО «Тиссан», под предлогом развития бизнеса ООО «Бизнес.Налоги.Право.» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, обещая своевременный возврат денежных средств с процентами за пользование ими, убедила последнего передать ей денежные средства в долг в сумме 300 000 рублей. В результате ИГС 26 июля 2016 года, в дневное время, находясь в офисе ООО «Тиссан», расположенном по названному адресу, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно исполнения ею договоренности о возврате денежных средств, не подозревая о преступных намерениях последней, передал ей денежные средства в размере 300 000 рублей. При этом ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ИГС, заранее зная, что условия договоренности ею выполнены не будут, с целью убеждения потерпевшего в истинности своих намерений относительно возврата полученных от неё денежных средств с прибылью и конспирации своей преступной деятельности, собственноручно написала расписку последнему в получении от него вышеуказанных денежных средств с обязательством вернуть их с учетом процентов сроком до 01 июня 2017 года.

Далее ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, с целью придания видимости надлежащего исполнения условий договора и конспирации своей преступной деятельности, в ответ на неоднократные требования ИГС перечислила последнему 28 апреля 2018 года - 100 000 рублей, 27 июня 2018 года – 50 000 рублей, 10 июля 2018 года – 50 000 рублей.

Таким образом ФИО1 путем обмана ИГС и злоупотребления его доверием, похитила принадлежащие последнему денежные средства в размере 300 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ИГС материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи директором ООО «Бизнес.Налоги.Право.», создавая перед лицом граждан о себе впечатление успешного субъекта предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, со стабильной и постоянно растущей доходностью, в период до 11 августа 2016 года, в дневное время, находясь в офисе ООО «Тиссан», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ИЭГ, с которым у нее сложились доверительные отношения, связанные с оказанием юридических услуг ООО «Тиссан», под предлогом развития бизнеса ООО «Бизнес.Налоги.Право.» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, обещая своевременный возврат вложенных денежных средств с процентами за пользование ими, убедила директора ООО «Тиссан» ИЭГ передать ей денежные средства в долг в сумме 500 000 рублей.

В результате 11 августа 2016 года, в дневное время, в офисе ООО «Тиссан», расположенном по названному адресу, между ООО «Тиссан» (займодавец) в лице директора ИЭГ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа от 11 августа 2016 года № 3, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить проценты за него, сроком до 01 июня 2017 года, который был подписан ФИО1 и ИЭГ, не осведомленным о ее преступных намерениях. При этом, ФИО1 преднамеренно решила не исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору. В результате на основании названного договора денежного займа с расчетного счета ООО «Тиссан» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ООО «Тиссан» материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи директором ООО «Бизнес.Налоги.Право.», создавая перед лицом граждан о себе впечатление успешного субъекта предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, со стабильной и постоянно растущей доходностью, в период до 31 мая 2018 года, находясь в г. Набережные Челны, обратилась к ранее знакомому Свидетель №4 с просьбой предоставить ей денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, под предлогом развития бизнеса в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, обещая своевременный возврат вложенных денежных средств с процентами за пользование ими. В связи с тем, что Свидетель №4 не обладал вышеуказанными денежными средствами, он по просьбе ФИО1 обратился к своему знакомому Свидетель №3, директору ООО «ТТК-Инвест», которого попросил предоставить ФИО1 в долг денежные средства с возвратом вложенных денежных средств с процентами за пользование ими, на что Свидетель №3 согласился выдать денежные средства несколькими частями и поручил юристу ООО «ТТК-Инвест» ЕСО вести переговоры с ФИО1 по поводу заключения договоров займа денежных средств.

Далее, в период до 31 мая 2018 года, в дневное время, ФИО1, находясь в г. Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ТТК-Инвест», путем обмана директора ООО «ТТК-Инвест» Свидетель №3 и злоупотребления его доверием, под предлогом развития бизнеса ООО «Бизнес.Налоги.Право.» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, обещая своевременный возврат вложенных денежных средств с процентами за пользование ими, убедила директора ООО «ТТК-Инвест» Свидетель №3 передать ей денежные средства в долг в сумме 1 400 000 рублей.

Далее, до 31 мая 2018 года, ЕСО, находясь в г. Набережные Челны, не осведомленная о преступных действиях ФИО1, по указанию Свидетель №3 сообщила ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 700 000 рублей будут переданы частями, из которых 650 000 рублей будут предоставлены путем перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, а 50 000 рублей будут предоставлены в наличной форме.

После этого, Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение ФИО1, 31 мая 2018 года находясь в г. Набережные Челны с расчетного счета ООО «ТТК-Инвест», открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа – Банк», расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытый в АО «Автоградбанк», расположенном по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в размере 650 000 рублей.

Далее, 1 июня 2018 года, между ООО «ТТК-Инвест» (займодавец) в лице генерального директора ООО «ТТК-Инвест» Свидетель №3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа от 01 июня 2018 года № 01-06/2018 на сумму 700 000 рублей сроком до 01 июня 2019 года, с условием ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ? ставки рефинансирования Банка России, действующий на день подписания договора займа. Указанный договор был подписан ФИО1 и Свидетель №3, неосведомленным о ее преступных действиях.

После этого в этот же день, в дневное время, в офисе, арендуемом ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, ЕСО, не осведомленная о преступных действиях ФИО1, по указанию Свидетель №3, действуя во исполнение условий договора займа от 01 июня 2018 года № 01-06/2018, передала ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей. При этом ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «ТТК-Инвест», заранее зная, что условия договоренности ею выполнены не будут, с целью убеждения потерпевшего в истинности своих намерений относительно возврата полученных от неё денежных средств с прибылью и конспирации своей преступной деятельности, собственноручно написала расписку о получении названных денежных средств.

Далее ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «ТТК-Инвест», путем обмана директора ООО «ТТК-Инвест» Свидетель №3 и злоупотребления его доверием, под видом заключения договор займа от 25 июня 2018 года № 25-06/2018 на сумму 200 000 рублей сроком возврата до 25 июня 2019 года, получила у ООО «ТТК-Инвест» 26 июня 2018 года 200 000 рублей, которые Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение ФИО1, действуя во исполнение условий названного договора займа, 26 июня 2018 года, находясь в г. Набережные Челны, с расчетного счета ООО «ТТК-Инвест», открытого в ПАО «Девон-Кредит», расположенного по адресу: <адрес>, а также с расчетного счета ООО «ТТК-Инвест», открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа – Банк», расположенного по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, частями по 100 000 рублей из каждого расчетного счета.

Далее ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «ТТК-Инвест», путем обмана директора ООО «ТТК-Инвест» Свидетель №3 и злоупотребления его доверием, 06 июля 2018 года, в офисе, расположенном по вышеуказанному адресу, заключила в качестве индивидуального предпринимателя с ООО «ТТК-Инвест» (займодавец) в лице генерального директора ООО «ТТК-Инвест» Свидетель №3 договор займа от 06 июля 2018 года № 06-07/2018 на сумму 500 000 рублей сроком возврата до 06 июля 2019 года, с условием ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ? ставки рефинансирования Банка России, действующий на день подписания договора займа. Указанный договор был подписан ФИО1 и Свидетель №3, неосведомленным о ее преступных действиях.

После это, Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение ФИО1, действуя во исполнение условий договора займа, 06 июля 2018 года, находясь в г. Набережные Челны, с расчетного счета ООО «ТТК-Инвест», открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа – Банк», расположенного по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытый в АО «Автоградбанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 500 000 рублей.

ФИО1, получив вышеуказанные денежные средства в размере 1 400 000 рублей, поступившие от ООО «ТТК-Инвест», не имея намерений исполнить взятые на себя перед названным обществом договорные обязательства, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, тем самым причинив ООО «ТТК-Инвест» материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи директором ООО «Бизнес.Налоги.Право.», создавая перед лицом граждан о себе впечатление успешного субъекта предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, со стабильной и постоянно растущей доходностью, 18 декабря 2018 года, находясь в г. Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО СКБ «Высота», путем обмана директора ООО СКБ «Высота» Свидетель №1 и злоупотребления его доверием, с которым у нее сложились доверительные отношения, связанные с оказанием юридических услуг ООО СКБ «Высота», под предлогом развития бизнеса в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, обещая своевременный возврат вложенных денежных средств с процентами за пользование ими, убедила Свидетель №1 передать ей денежные средства в долг в сумме 300 000 рублей.

В результате 18 декабря 2018 года, в дневное время, в г. Набережные Челны между ООО СКБ «Высота» (займодавец) в лице директора Свидетель №1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа от 18 декабря 2018 года, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее, сроком до 01 марта 2019 года, который был подписан ФИО1 и Свидетель №1, неосведомленным о ее преступных намерениях. При этом, ФИО1, являясь стороной вышеуказанного договора денежного займа, преднамеренно решила не исполнять взятые на себя обязательства по указанному договору.

Далее Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, действуя во исполнение условий договора денежного займа, находясь в г. Набережные Челны, с расчетного счета ООО СКБ «Высота», открытого в филиале № 6318 Банка (ПАО, расположенного по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытый в АО «Автоградбанк», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 300 000 рублей.

ФИО1, получив названные денежные средства, не имея намерений исполнить взятые на себя перед ООО СКБ «Высота» договорное обязательство по вышеуказанному договору, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым ООО СКБ «Высота» материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи директором ООО «Бизнес.Налоги.Право.», создавая перед лицом граждан о себе впечатление успешного субъекта предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, со стабильной и постоянно растущей доходностью, 22 декабря 2018 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере, принадлежащих ОНЛ, с которой у нее сложились доверительные отношения, связанные с оказанием юридических услуг ООО СКБ «Высота», под предлогом развития бизнеса ООО «Бизнес.Налоги.Право.» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, обещая своевременный возврат вложенных денежных средств с процентами за пользование ими, убедила последнюю передать ей денежные средства в долг в сумме 300 000 рублей.

После этого, ОНЛ 22 декабря 2018 года, в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, будучи введенная в заблуждение ФИО1 относительно исполнения договоренности о возврате денежных средств, не подозревая о преступных намерениях последней, передала ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей. Далее, в этот же день между ОНЛ (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа от 22 декабря 2018 года, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить проценты на нее, сроком до 01 марта 2019 года, который был подписан ФИО1, с целью придания законности своим действиям, и ОНЛ, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1, путем обмана ОНЛ и злоупотребления её доверием, похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 300 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ОНЛ материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи директором ООО «Бизнес.Налоги.Право.», создавая перед лицом граждан о себе впечатление успешного субъекта предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, со стабильной и постоянно растущей доходностью, 08 июля 2020 года, в дневное время, находясь в г. Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ВСН, с которым у нее сложились доверительные отношения, связанные с оказанием юридических услуг ООО ПК «Висма», под предлогом решения проблемы с лизингом, связанным с автомобилем, обещая своевременный возврат вложенных денежных средств с процентами за пользование ими, убедила последнего передать ей денежные средства в долг в сумме 180 000 рублей. При этом, ФИО1 заранее для себя осознавала, что своих обязательств по возврату денежных средств не выполнит, а распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитит.

Далее ВСН 08 июля 2020 года, находясь возле АО «Автоградбанк», расположенном по адресу: <адрес>, введенный в заблуждение ФИО1 относительно исполнения ею договоренности о возврате денежных средств, не подозревая о преступных намерениях последней, передал ей денежные средства в размере 180 000 рублей. В этот же день, в дневное время, на вышеуказанном месте, между ВСН (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа от 08 июля 2020 года, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 180 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31 мая 2021 года: названный договор был подписан ФИО1 и ВСН, неосведомленным о ее преступных намерениях.

Таким образом, ФИО1, путем обмана ВСН и злоупотребления его доверием, похитила принадлежащие последнему денежные средства в размере 180 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ВСН материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи директором ООО «Бизнес.Налоги.Право.», создавая перед лицом граждан о себе впечатление успешного субъекта предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, со стабильной и постоянно растущей доходностью, 08 июля 2020 года, находясь в г. Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО ПК «Висма», путем обмана директора ООО ПК «Висма» ВСН и злоупотребления его доверием, с которым у нее сложились доверительные отношения, связанные с оказанием юридических услуг ООО ПК «Висма», обещая своевременный возврат денежных средств, убедила директора ООО ПК «Висма» ВСН перечислить ей в долг денежные средства в размере 180 000 рублей. В результате между ВСН и ФИО1 в приложении «WhatsApp» в ходе переписки была достигнута устная договоренность, согласно которой ООО ПК «Висма» в лице директора ВСН перечисляет на счет ООО «Бизнес.Налоги.Право» денежные средства в сумме 180 000 рублей, а директор ООО «Бизнес.Налоги.Право» ФИО1 в свою очередь через две недели обязуется вернуть указанную сумму денежных средств согласно ранее достигнутой договоренности с ВСН При этом, ФИО1 заранее для себя осознавала, что своих обязательств по возврату денежных средств не выполнит, а распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению, то есть похитит.

Далее, ВСН, будучи введенным в заблуждение ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях последней, действуя во исполнение устной договоренности от 08 июля 2020 года, находясь в г. Набережные Челны, с расчетного счета ООО ПК «Висма», открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, перечислил на расчетный счет ООО «Бизнес.Налоги.Право», открытый в АО «Автоградбанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 180 000 рублей.

Далее, ФИО1, получив названные денежные средства, не имея намерения исполнить взятые на себя перед ООО ПК «Висма» обязательства, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым потерпевшему ООО ПК «Висма» материальный ущерб на сумму в размере 180 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении в отношении ИЭГ, ИГС, ООО «Тиссан», ООО СКБ «Высота», ОНЛ (отдельно, по каждому из потерпевших) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; в отношении ООО «ТТК-Инвест» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в отношении ВСН и ООО ПК «Висма» (отдельно, по каждому из потерпевших) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, по преступлениям, совершенным в отношении ИЭГ, ИГС, ООО «Тиссан» осужденная ФИО1 суду показала, что в 2016 году возникла необходимость в расширении её деятельности, заключающейся в представительстве ООО «Актион-диджитал продажи» по продаже информационн-справочных систем, которое требовало значительных финансовых вложений, связанных с арендой дополнительного офиса, оснащением его мебелью, оргтехникой, канцтоварами, приемом новых сотрудников. Она сообщила ИГС о своих планах по развитию нового направления и попросила у последнего денежные средства в займы в сумме 1<***> рублей. ИГС согласился предоставить ей денежные средства, сообщив, что часть денег ему передаст ИЭГ Последний в своем офисе передал ей 700 000 рублей. 1 июля 2016 года ИГС передал ей 300000 рублей. 11 августа 2016 года ООО «Тиссан» перевел на её расчетный счет <***> рублей. Займы она оформила на себя, чтобы не приостанавливалась текущая деятельность организации, поскольку она осознавала, что займы - это всегда риски. 18 августа 2016 года ей привезли договора займа, которые она подписала. В июне 2017 года она сообщила ИГС о том, что не сможет вернуть денежные средства вовремя, поскольку в августе 2016 года она заключила договор на реализацию справочных систем, арендовала дополнительный офис, оборудовала данный офис, обучила сотрудников, однако бизнес не развился и она в начале 2017 года закрыла названное направление. Они с ИГС пришли к выводу, что сумма займа будет отработана ООО «Бизнес.Налоги.Право» путем предоставления услуг по взаимозачету. В результате до октября 2018 года ООО «Бизнес.Налоги.Право» и ООО «Тиссан» продолжили работать в прежнем режиме на постоянной основе, сотрудники ее организации оказывали услуги названному обществу, она предупредила своих сотрудников о том, что по ООО «Тиссан» они отрабатывают сумму займа, соответственно никаких денег от указанной организации получать не будут. Кроме этого, она ИГС вернула 200000 рублей. В октябре 2018 года она получила претензию о расторжении абонентского договора и требование о возврате суммы займа, при этом ИГС и ИЭГ прекратили с ней общение. В дальнейшем от ИЭГ, ИГС и от ООО «Тиссан» в ее адрес были направлены исковые заявления в суды. Она предпринимала попытки для урегулирования данного вопроса, направляла потерпевшим проекты мировых соглашений. В судебном порядке указанные суммы займов были взысканы, в 2019 году её банковские счета были арестованы в связи с исполнительным производством. При этом по договору абонентского обслуживания у ООО «Тиссан» образовалась задолженность перед ООО «Бизнес.Налоги.Право» на сумму более 100000 рублей, которая была взыскана в судебном порядке. Помимо договора абонентского обслуживания, имелись договоры по услугам, оказанным Свидетель №7, которые не были оплачены ООО «Тиссан». Считает, что в ее действиях мошенничества нет, имеются только гражданско-правовые отношения. В 2019-2020 годах доходы от ее деятельности прекратились, она потеряла значительное количество клиентов, при этом предпринимала попытки для реализации иной деятельности, покрывала долги по заработной плате ООО «Бизнес.Налоги. Право», закрывала текущие расходы. В декабре 2022 года она подала заявление о признании себя банкротом. Все кредиторы были включены в реестр требований кредиторов.

Потерпевший ИЭГ суду показал, что с 2014 года ООО «Бизнес. Налоги.Право» в лице ФИО1 оказывало ООО «Тиссан» юридические услуги по абонентскому договору. 22 июня 2016 года в своем офисе он, по просьбе своего отца, передал ФИО1 в долг в наличной форме денежные средства в сумме 700000 рублей. Кроме этого 11 августа 2016 года ООО «Тиссан» по договору займа перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) <***> рублей. В обоих случаях ФИО1 просила денежные средства для развития бизнеса. Денежные средства ФИО1 в установленный срок не вернула. Он звонил и писал последней, разговаривал с ней по вопросу возврата долгов, последняя предлагала подождать, отвечала, что не может погасить долги. В 2019 году по этим договорам займа задолженности были взысканы с ФИО1 в судебном порядке. Возврат денежных средств по договорам займа путем взаимозачета по оказанным юридическим услугам с ФИО1 не обсуждался, поскольку сумма займа была не соразмерна этим услугам. ИГС также выдал ФИО1 в займ денежные средства в сумме 300000 рублей, которые последняя не вернула. Причиненный ему ущерб в размере 700000 рублей и причиненный ООО «Тиссан» ущерб в размере <***> рублей не возмещен.

Потерпевший ИГС суду показал, что в июле 2016 года ФИО1, которая оказывала юридические услуги ООО «Тиссан», попросила у него денежные средства для развития ООО «Бизнес.Налоги.Право». Он, согласившись, 26 июля 2016 году передал ФИО1 денежные средства в наличной форме в сумме 300000 рублей под расписку, которые ФИО1 в установленный срок не вернула. На его требования вернуть денежные средства, ФИО1 отвечала, что скоро появятся деньги, и она вернет. В 2018 году после неоднократных требований ФИО1 вернула ему в общей сложности 200000 рублей, путем перечисления на его расчетный счет. В 2019 году он обратился в суд с гражданским иском, поскольку ФИО1 с конца 2018 года перестала выходить на связь. Договоренности с ФИО1 о взаимозачете долга не было. Между ООО «Тиссан» и ООО «Бизнес.Налоги. Право» был заключен абонентский договор по оказанию юридических услуг. Оплата данных услуг была приостановлена в момент, когда ФИО1 по договору займа, заключенному с ООО «Тиссан», в установленный срок не вернула денежные средства. В дальнейшем ФИО1 взыскала указанную задолженность в судебном порядке. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 таким же образом брала у других лиц в займы денежные средства и не возвращала их.

Представитель потерпевшего ООО «Тиссан» ММЗ суду дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями потерпевших ИГС и ИЭГ Дополнительно ММЗ показал, что со слов потерпевших ИГС и ИЭГ, в 2016 году ФИО1 лично приезжала к ним в офис, просила выдать ей денежные средства для развития бизнеса, при этом позиционировала себя как успешного предпринимателя, сообщила, что дела идут хорошо и бизнес приносит доходы, в результате у потерпевших сложилось впечатление о ФИО1 как о добропорядочном человеке. После того, как ФИО1 не вернула потерпевшим денежные средства, она на высказанные требования о возврате денежных средств находила различные предлоги, вела переписку с ИЭГ и ИГС, просила отсрочку, говорила то у нее болеют родственники, что она ждет одобрения кредита, а в дальнейшем перестала отвечать на звонки и появляться на рабочем месте. При этом, со слов потерпевших ИГС и ИЭГ, ФИО1 регулярно отдыхала в дорогих курортах заграницей, роскошно одевалась, посещала дорогие фитнес-салоны и ездила на дорогих автомобилях. По судебным решениям в рамках исполнительного производства добровольно ФИО1 свои обязательства не исполнила, в счет погашения долга принудительно были перечислены денежные средства в сумме 4742,48 рублей. После того, как истекли сроки возврата займа, с сентября 2017 года по август 2018 года ООО «Тиссан» договор абонентского обслуживания, заключенный с ООО «Бизнес. Налоги. Право», не оплачивало, поскольку ФИО1 не возвращала сумму займа, и у ООО «Тиссан» образовалась задолженность в сумме 160363,41 рублей, которую руководство хотело зачесть в счет погашения займа, но ФИО1 в судебном порядке взыскала указанную задолженность с ООО «Тиссан». При этом договоренности между ООО «Тиссан» и ФИО1 о взаимозачете этой суммой задолженности последней не было. Действиями ФИО1 ООО «Тиссан» причинен материальный ущерб в крупном размере.

Свидетель ФИО14, работающая главным бухгалтером ООО «Тиссан», суду дала показания, которые согласуются с показаниями ИЭГ и ММЗ

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они практически полностью согласуются с показаниями ММЗ Дополнительно Свидетель №2, с 22 января 2019 года работающий директором ООО «Тиссан», показал, что поскольку согласно пояснениям ММЗ, в ходе судебного разбирательства установлено, что в судебных органах имеются другие дела по исковым заявлениям физических и юридических лиц в отношении ФИО1 по аналогичным фактам, им было принято решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы, так как он посчитал, что ФИО1 мошенническим путем завладела денежными средствами ООО «Тиссан» в размере <***> рублей (т.6 л.д.10-12).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что с 1 июля 2014 года по сентябрь 2018 года она была официально трудоустроена в ООО «Бизнес. Налоги.Право» в должности ведущего юриста. Учредителем и директором данного общества являлась ФИО1, также в обществе работали бухгалтер Свидетель №8, юрист ФИО15 и парень по имени Ленар. ФИО15 работала до начала 2016 года, после неё пришел Ленар, который работал 2-3 месяца. Ее заработная плата составляла 12 000 рублей и премия 40 % от объема полученных денежных средств, у других работников заработная плата была примерно такая же. Иногда она получала по 20000-30000 рублей. Заработная плата перечислялась на карту работников с расчетного счета ООО «Бизнес.Налоги.Право». В 2015 году ФИО1 решила заниматься распространением справочно-правовой системы «Главбух», в этом же году последняя набрала в штат 3-4 человека под это направление работы, которым был арендован кабинет. Указанное направление в бизнесе не было реализовано и нанятые работники начали уходить. Летом 2016 года к ней обратился руководитель ООО «Тиссан» ИГС, который поинтересовался, как идут дела у ФИО1 и пояснил, что последняя просит у него денежные средства для развития бизнеса. Во второй половине 2016 года ФИО1 сообщила, что ее бизнес в этом направлении потерпел неудачу. Далее в деятельности ООО «Бизнес.Налоги.Право» начались неприятности, поскольку они всей фирмой зарабатывали денежные средства, из которых выплачивалась заработная плата, при этом денежные средства, которые зарабатывала ФИО1, начали использоваться для развития этого направления в бизнесе, поскольку были расходы, связанные с арендой кабинета и принятием на работу новых работников. Далее ФИО1 сообщила, что перед ООО «Тиссан» у нее имеется задолженность, которая будет погашаться взаимозачетом, при этом сказала выставлять акты по оказанным услугам. В этот период она оказала ООО «Тиссан» услуг примерно на 30000-40000 рублей, выставив счета на оплату. Производился ли данный взаимозачет, ей не известно. В декабре 2017 года ФИО1 начала задерживать оплату заработной платы, при этом сама уехала за границу отдыхать. В результате в январе 2018 года уволилась Свидетель №8 После приезда из отдыха ФИО1 также задерживала оплату заработной платы, в результате в сентябре 2018 года она также уволилась с работы. В начале 2019 года к ней обратилась ОНЛ, которая пояснила, что не может дозвониться до ФИО1, на что она сообщила о нахождении ФИО1 на отдыхе за границей. До этого она в надежде получить заработную плату приходила в офис и у Лены, помощницы ФИО1, узнала о нахождении последней за границей. ОНЛ очень удивилась и сообщила, что последняя и руководитель ООО «Высота» давали ФИО1 в заем денежные средства для развития бизнеса. Считает, что полученные в займы денежные средства ФИО1 тратила на свои личные нужды, а не на развитие бизнеса. Они оказывали услуги интеллектуального характера, техника и мебель была до их прихода. ФИО1 ежеквартально летала отдыхать за границу, в конце 2017 года последняя ездила в Кубу, до этого в Мексику, ОАЭ. ФИО1 сама об этом сообщала и по приезду показывала фотоснимки. ФИО1 рассказывала, что во время отдыха она проживала в дорогих отелях, при этом последняя ездила в дорогом автомобиле «Ауди», одевалась в дорогую одежду, постоянно посещала салоны красоты.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что с марта 2014 года по январь 2018 года работала в ООО «Бизнес.Налоги.Право» в должности бухгалтера. В период с 2016-2018 года в ООО «Бизнес.Налоги.Право» работали Свидетель №7, Елена, указанные работники на момент ее увольнения оставались на работе. Причиной увольнения явилась задержка в выплате заработной платы, которая началась с ноября-декабря 2017 года. По какой причине была задолженность по заработной плате, она не могла уточнить у ФИО1, поскольку последняя находилась за границей. В 2016 году между ООО «Тиссан» и ИП ФИО1 был заключен договор займа на <***> рублей, про другие займы ей не известно. По поводу указанного займа ФИО1 ей сообщила, что погашение будет производиться взаимозачетом, при этом никаких протоколов взаимозачета не было, производился ли взаимозачет ей не известно. В 2016 году ФИО1 хотела внедрить новое направление по реализации справочно-правовых систем, для чего был арендован кабинет, набраны сотрудники около 3-х человек, приобретены компьютеры. Организация указанной деятельности началась в начале 2016 года, продолжалась приблизительно полгода, на которую было потрачено максимально <***> рублей, с учетом аренды кабинета, выплаты заработной платы и покупки компьютеров, после чего. Однако, указанная деятельность была закрыта и набранные по данному направлению специалисты уволились. В 2016-2017 годах имеющийся доход ООО «Бизнес. Налоги.Право» закрывал текущие расходы, в том числе на заработную плату и на аренду помещения. На какие цели были израсходованы денежные средства, полученные по договору займа у ООО «Тиссан», ей не известны, предполагает, что могли быть израсходованы на развитие названного нового направления в бизнесе. ФИО1 ассоциировалась успешным бизнесменом, ездила отдыхать в год по два раза, передвигалась на дорогом автомобиле, арендовала офис в здании бизнес-центра. В связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на следствии и оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что постоянными работниками ООО «Бизнес.Налоги.Право» были она и Свидетель №7 Ее заработная плата составляла около 20000 рублей и она выплачивалась с расчетного счета названного юридического лица. Весной 2016 года ФИО1 пыталась развить новое направление по распространению справочно-правовых систем, хотя изначально было понятно, что это плохая идея, поскольку эти системы не были востребована среди организации. В это же время ФИО1 наняла 3-4 человека, которые занимались тем, что обзванивали организации и предлагали пользоваться указанными системами. Данное направление прибыли не приносило и во второй половине 2016 года работники ушли. На какие цели ФИО1 заняла денежные средства ООО «Тиссан» она не знает, необходимости их привлечения для деятельности ООО «Бизнес.Налоги.Право» и ИП ФИО1 не было, поскольку доходы покрывали расходы. Считает, что денежные средства, которые ФИО1 брала в займ у организации и физических лиц, последняя тратила на свои нужды. ФИО1 старалась позиционировать себя успешным бизнесменом, два раза в год ездили на отдых за границу, ездила на автомобиле «Ауди 6», постоянно посещала дорогие салоны красоты. При этом ФИО1 рассказывала, что она покупает дорогие заграничные путевки, например, сообщила, что путевку в Мексику она купила за 250000 рублей.

Согласно письменным заявлениям ИЭГ, директора ООО «Тиссан» Свидетель №2 (от 11 сентября 2020 года), ИЭГ (от 29 января 2021 года), они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием (т. 1 л.д. 182-184, 196-200, т. 2 л.д. 161).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ИЭГ изъяты: копия расписки от 22 июня 2016 года, согласно которому ФИО1 получила у ИЭГ в долг денежные средства в размере 700000 рублей; копия решения Набережночелнинского городского суда РТ суда от 31 октября 2019 года, согласно которому исковые требования ИЭГ о взыскании суммы долга в размере 700000 рублей с ФИО1 удовлетворены; копия исполнительного листа от 31 октября 2019 года, выданный на основании решения суда; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2021 года (т.5 л.д. 71-73, 74-85); названные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 86-88, 89-90).

Согласно протоколу выемки, у ИГС изъяты: копия расписки ФИО1 от 26 июля 2016 года о получении денежных средств в размере 300000 рублей; копии чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» о переводе ФИО1 денежных средств ИГС: 28 апреля 2018 года - в размере 10000 и 90000 рублей, 27 июня 2018 года - в размере 50000 рублей, 10 июля 2018 года - в размере 50000 рублей; выписки по счетам из ПАО «Сбербанк», подтверждающие эти переводы; указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 111-113, 114-124, 125-127);

Из протоколов выемки следует, что у представителя ООО «Тиссан» ММЗ изъяты: копия решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, из которого следует, что исковые требования ИГС к ФИО1 о взыскании долга по договору займа на сумму 100000 рублей удовлетворены; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 декабря 2020 года, копии учредительных документов ООО «ТИССАН», копия договора денежного займа от 11 августа 2016 года № 3, заключенного между ООО «Тиссан» в лице директора ИЭГ и ИП ФИО1 на сумму <***> рублей сроком до 01 июня 2017 года; копия платежного поручения от 11 августа 2016 года № 1537 о перечислении с расчетного счета ООО «Тиссан» на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств в размере <***> рублей; копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года о взыскании в пользу ООО «Тиссан» с ИП ФИО1 денежных средств по названному договору займа, в том числе сумму основного долга в размере <***> рублей; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 года; названные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 144-145, 146-148, 149-156, 169-171, 172-174, 175-245);

Согласно протоколу, осмотрены выписки по расчетным счетам ИП ФИО1 и ООО «Бизнес.Налоги.Право», поступившие по запросу из ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан, из которых установлено, что 11 августа 2016 года на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «ТИССАН» поступили денежные средства в размере 500 000 рублей; названные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 244, т. 8 л.д. 8, 128-136).

Из названных выписок по расчетным счетам ИП ФИО1 и ООО «Бизнес.Налоги.Право» (т. 8 л.д. 1-124), исследованным судом первой инстанции (т. 13 л.д. 73), следует, что денежные средства в размере 700000 рублей и 300000 рублей, полученные в наличной форме 22 июня 2016 года у ИЭГ и 26 июля 2016 года у ИГС, на расчетные счета как ИП ФИО1, так и ООО «Бизнес.Налоги.Право» не поступили (т. 8 л.д. 7-13, 65-94); из денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных ООО «ТИССАН» на расчетный счет ИП ФИО1 по договору займа от 11 августа 2016 года, 51000 рублей перечислены 12 августа 2016 года в качестве займа на расчетный счет ООО «Бизнес.Налоги.Право» (т. 8 л.д. 75), далее этот займ был погашен названным юридическим лицом (т. 8 л.д. 76, 78) путем перечисления на счет ИП ФИО1 11000 рублей (02 сентября 2016 года) и 40000 рублей (25 октября 2016 года). При этом в 2016-2017 годах за аренду недвижимости (офисы 0402, 0403, 0407) и стоянки для автомобиля ООО «Бизнес.Налоги.Право» ежемесячно перечисляло ООО «Сити Центр» 54465 рублей. В 2016 году ООО «Бизнес.Налоги.Право», не считая ФИО1, заработная плата на постоянной основе выдавалась Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО16, в сумме не более 14 000 рублей каждой ежемесячно. Кроме этого, заработная плата ООО «Бизнес.Налоги.Право» также выдавалась: с августа по октябрь 2016 года ФИО22 на общую сумму 28872,75 рублей; в ноябре 2016 года ФИО23 в размере 4000 рублей; в ноябре и декабре 2016 года ФИО17 на общую сумму 9052,22 рублей; в декабре 2016 года ФИО24 на общую сумму 3437 рублей. В 2017 году, не считая ФИО1, заработная плата на постоянной основе выдавалась только Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО17, кроме этого ФИО16 в январе-феврале 2017 года выплачена заработная плата на общую сумму 18166,3 рублей, ФИО24 в январе выплачена 3712,82 рублей; ФИО23 в марте выплачена 6523,78 рублей (заработная плата и компенсация при увольнении).

Согласно договорам аренды помещений, заключенных между ООО «Бизнес.Налоги.Право» и ООО «Сити Центр» 28 января 2015 года, 28 декабря 2015 года и 28 ноября 2016 года, ООО «Бизнес.Налоги.Право» арендовало у ООО «Сити Центр»: в 2015 году два офиса – 0402 и 0403, за ежемесячную арендную плату в размере 35615 рублей; в 2016-2017 годах три офиса – 0402, 0403 и 0407, за ежемесячную арендную плату в размере 53465 рублей (т.3 л.д. 73-90).

Из протокола выемки (т.15 л.д. 24-29) следует, что у представителя потерпевшего ММЗ изъяты: копия требования (претензии) от 01 октября 2018 года ООО «Тиссан» в адрес ИП ФИО1 о погашении задолженности по договору займа от 11 августа 2016 года № 3 (т.15 л.д. 24-29); переписка между ИГС и ФИО1 в мессенджере (т.15 л.д. 51-53); копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года, согласно которому с ООО «Тиссан» в пользу ООО «Бизнес.Налоги.Право» взысканы 120000 рублей долга (108000 по договору абонентского обслуживания и 12000 рублей по договору от 10 октября 2017 года по оказанию услуг консультационного характера), 19457 рублей процентов, 12300 рублей пени (т.15 л.д. 54-58); копия заявления ФИО1 от 26 ноября 2021 года о признании её банкротом (т.15 л.д. 31-32); определения Арбитражного суда Республики Татарстан о включении требований ИГС, ИЭГ и ООО «Тиссан» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 (т.15 л.д. 79-88), копия резолютивной части решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года о признании ФИО1 банкротом (т.15 л.д. 91-92), копия инкассового поручения от 15 декабря 2020 года о перечислении ООО «Тиссан» на расчетный счет ООО «Бизнес.Налоги.Право» денежных средств размере 160363,41 во исполнение решения Арбитражного Суда Республики Татарстан (т.15 л.д. 240), выписки из лицевого счета ООО «Тиссан» (т.15 л.д. 241-249, т.16 л.д. 1-96), подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Бизнес.Налоги.Право» по договорам оказания услуг, в том по числе по договору ежемесячного обслуживания от 24 июня 2016 года. Все названные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.16 л.д. 97-105, т.16, л.д. 106-134).

Из названной переписки между ИГС и ФИО1 в мессенджере (т.15 л.д. 51-53) следует, что ИГС после 26 февраля 2018 года неоднократно обращался ФИО1 с предложением вернуть долг, в ответ последняя неоднократно писала ИГС о том, что вернет всю сумму долга – в первый раз 18-20 апреля, во второй раз в мае, потом до 20 июня, потом в июле; в августе 2018 года ФИО1 обещала закрыть все долги до 2019 года; 26 декабря 2018 года обязалась закрыть все долги до февраля 2019 года, пояснив, что не успела оформить кредит; 18 января 2019 года сообщила ИГС, что «работает по кредиту» и планирует рассчитаться в январе; 11 февраля 2019 года ФИО1 написала, что «работаю по кредиту, встречаюсь завтра в г.Казани, попробую поторопить, мне знакомые помогают»; 20 февраля 2019 года написала, что оформляет кредит; 15 марта 2019 года написала, что все вернет; 15 марта 2019 года написала, что «часть денег будет на этой неделе», 18 апреля 2019 года сообщила, что «на след. неделе едет в МСК по кредитному вопросу, кажется за вознаграждение получается».

По преступлению, совершенному в отношении ООО «ТТК - Инвест», осужденная ФИО1 в суде первой инстанции показала, что перед ООО «ТТК-Инвест» у нее задолженности не имеется. Свидетель №3 являлся номинальным руководителем названного общества, руководителем ООО «ТТК-Инвест» был Свидетель №4 Договора займа Свидетель №3 не подписывал, их подписывала ЕСО, последнего она никогда не видела. Непосредственно она взаимодействовала с Свидетель №4 и консультировала все его подконтрольные организации, в том числе ООО «СКБ-Техносревис» и ООО «ТТК-Инвест». Договор абонентского обслуживание был заключен только с ООО «СБК-Техносервис», при этом оплата её услуг производилась иными юридическими лицами, подконтрольными Свидетель №4, в том числе ООО «ТТК-Инвест». 24 августа 2017 году между ней, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «СКБ-Техносервис» был заключен договор, в соответствии с которым она представляла интересы указанного общества в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ООО «Управляющая компания «Татбурнефть». По данному договору 30 мая 2018 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого предварительная оплата составляла 600000 рублей и было предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 7 % от суммы требований, которые ею будут оспорены. По названному делу судом было вынесено решение в пользу ООО «СБК-Техносервис», в итоге она оспорила сумму в размере 16659633 рубля. При этом ей были перечислены только 600000 рублей с расчетного счета ООО «Завод по ремонту большегрузной техники». В мае 2018 года она обратилась к Свидетель №4 с просьбой оплатить по указанному договору всю сумму вознаграждения в размере 1766174 рубля, в том числе сумму вознаграждения в размере 7 % от оспоренной суммы. Свидетель №4 согласился выплатить указанную сумму, но при этом сообщил, что с ней будут оформлены договоры займа, поскольку предстоит рассмотрение дела в кассационной инстанции. Рассмотрение дела в кассационной инстанции было назначено на конец июня 2018 года, соответственно сумму в размере 1200000 рублей Свидетель №4 предоставил по двум договорам займа, таким образом, с ней был произведен расчет. Перечисление сумм по договорам займа производилось на ее расчетный счет индивидуального предпринимателя, а именно: 650000 рублей, <***> рублей, а 50000 рублей ЕСО передала ей наличными под расписку. Взаимоотношение с подконтрольными Свидетель №4 организациями у нее продолжалось до августа 2018 года и она представляла интересы ООО «СБК-Техносервис» по делу в отношении «Самаранефтепромлизинг», по которому Свидетель №4 не оплатил ее услуги, при этом под видом займа ей вновь предложили подписать договор займа на сумму 200000 рублей. Предполагалось, что эта сумма будет частичной оплатой по оказанным ею услугам ООО «СБК-Техносервис». В августе 2018 года все взаимоотношения с ООО «ТТК-Инвест» прекратились. Под видом займа ФИО18 были оплачены представленные ею услуги по ООО «СБК-Техносервис», таким образом, с ней был произведен полный расчет, задолженностей между сторонами не имеется.

Свидетель ЕСО суду показала, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТТК «Инвест» является Свидетель №3 С 2017 года по 2018 год ООО «ТТК «Инвест» сотрудничало с ФИО1, которая предоставляла юридические услуги и представляла интересы общества в судебных процессах. Между ООО «ТТК Инвест» и ФИО1 был заключен договор оказания абонентских услуг, а также были заключены разовые договоры на конкретные судебные разбирательства, по которым оплата была произведена в полном объеме. В мае 2018 года со слов Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой предоставить займ в размере 1400000 рублей, пояснив, что ей нужны денежные средства для развития бизнеса. Последним было принято решение предоставить ФИО1 денежные средства несколькими частями по мере возможности. Первый договор был заключен 1 июня 2018 года на 700000 рублей, но еще до заключения этого договора ООО «ТТК «Инвест» перечислило денежные средства в размере 650000 рублей на расчетный счет ИП ФИО1, а остальную сумму 50000 рублей в наличной форме она передала ФИО1 под расписку. Далее, 25 июня 2018 года Свидетель №3 поручил ей подготовить договор о предоставлении ФИО1 займа в размере 200000 рублей. Подписанный Свидетель №3 договор займа на сумму 200000 рублей в двух экземплярах она оставила в офисе ФИО1, поскольку последней не было по месту работы. При этом они с ФИО1 договорились, что последняя подпишет договор и вернет один экземпляр. Однако, ФИО1 договор займа не вернула. 26 июня 2018 года по этому договору займа от 25 июня 2018 года двумя платежными поручениями по 100000 рублей на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей. Кроме этого, 06 июля 2018 года между ООО «ТТК «Инвест» и ИП ФИО1 был заключен договор займа на <***> рублей, денежные средства по которому были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 В 2019 году, по истечении сроков возврата займов, ФИО1 денежные средства не вернула, никакие действия по возврату денежных средств не предпринимала, обещала вернуть задолженность по частям, в дальнейшем перестала выходить на связь. В дальнейшем по искам ООО «ТТК «Инвест» эти суммы были взысканы с ФИО1 в судебном порядке. В ходе исполнения судебных решений стало известно, что ФИО1 у ряда юридических лиц и физических лиц брала денежные средства в займ и не возвращала их. На момент получения займов у ООО «ТТК-Инвест», у ФИО1 имелись долговые обязательства перед ООО «Тиссан», ИЭГ и ИГС, в связи с этим считает, что ФИО1 изначально не намеревалась возвращать денежные средства, так как знала, что у нее имеются долговые обязательства перед другими лицами, которые она не исполнила. При этом задолженности ни у ООО «ТТК-Инвест», ни у ООО «СКБ-Техносервис» перед ФИО1 и ее организацией, не имеется, претензии со стороны ФИО1 не поступали. Юридические услуги, оказанные ФИО1 ООО «СБК–Техносервис», оформлялись отдельными договорами, актами выполненных работ и были оплачены. Она считает, что ФИО1 их обманула, денежные средства потратила не на развитие бизнеса, а на личные нужды. Со слов самой ФИО1 ей известно, что в период с 2018-2019 года последняя летала отдыхать в Мексику и Испанию, приобрела в лизинг автомобиль. Имея юридическое образование и опыт работы в юриспруденции, ФИО1 позаботилась о выводе имущества, в том числе из юридического лица. После неоднократных просьб вернуть денежные средства ООО «ТТК-Инвест» было принято решение об обращении в полицию с заявлением по факту мошенничества. Считает, что ФИО1 ввела в заблуждение Свидетель №3 и путем обмана завладела денежными средствами, принадлежащими ООО «ТТК-Инвест», на общую сумму 1400000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ЯБА, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ЕСО (т.6 л.д. 92-95).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, в мае 2018 года его знакомый Свидетель №4, директор ООО «СБК – Техносервис», являющегося партнером их организации, обратился к нему с просьбой посодействовать в предоставлении займа ФИО1 Ему было известно, что ФИО1 оказывала ООО «СБК – Техносервис» юридические услуги. Со слов Свидетель №4, ФИО1 обратилась к последнему с просьбой выдать в займ денежные средства в размере 1400000 рублей. Свидетель №4 пояснил, что у него нет возможности выдать ей займ, и что ФИО1 просила в займ денежные средства для развития бизнеса в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг. Так как Свидетель №4 и ЕСО о ФИО1 отзывались как о надежном человеке и хорошем специалисте, он согласился выдать в займ денежные средства ФИО1 Он сообщил о своем решении ЕСО и поручил ей заняться вопросами по оформлению договоров займа. Дальнейшие показания свидетеля Свидетель №3 практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ЕСО (т.6, л.д. 83-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является учредителем и директором ООО «СБК Техно-Сервис». В начале 2018 года он познакомился с юристом ФИО1, последняя оказывала юридические услуги, являясь индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Бизнес. Налоги. Право», при этом рассказывала о том, что ее бизнес процветает, и создавала впечатление успешного бизнесмена. В мае 2018 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой дать ей в займ денежные средства в размере 1400000 рублей, сообщив, что ей нужны денежные средства для развития бизнеса в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг. Он пояснил, что у него в настоящее время нет свободных денежных средств, но что он может попросить своего партнера – директора ООО «ТТК - Инвест» Свидетель №3 дать ей в долг денежные средства. ФИО1 согласилась, после чего он связался с Свидетель №3, которому рассказал о просьбе ФИО1 и порекомендовал дать ФИО1 в долг денежные средства под проценты. Свидетель №3 согласился, при этом пояснил, что займ будет предоставляться частями при наличии свободных денежных средств. Далее, он сообщил ФИО1 о том, что Свидетель №3 согласился дать ей в долг денежные средства. Потом он узнал от Свидетель №3, что ООО «ТТК – Инвест» выдало ФИО1 в займ денежные средства на общую сумму 1400000 рублей, срок возврата денежных средств истек, однако ФИО1 их не возвратила. При этом Свидетель №3 упрекнул его за то, что он посоветовал выдать ФИО1 в займ денежные средства. Со слов Свидетель №3, они неоднократно обращались к ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства, однако она ничего не вернула. (т.6 л.д.96-98).

Согласно письменному заявлению директора ООО ТТК «Инвест» Свидетель №3 от 25 января 2021 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что она путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, причинив материальный ущерб на общую сумму 1400000 рублей (т. 2 л.д. 72).

Из протокола выемки следует, что у представителя ООО «ТТК -Инвест» ЕСО изъяты: копия договора займа от 01 июня 2018 года, заключенный между ООО «ТТК-Инвест» в лице генерального директора Свидетель №3 и ИП ФИО1 на сумму 700000 рублей, сроком возврата до 01 июня 2019 года; копия платежного поручения от 31 мая 2018 года № 372 о перечислении ООО «ТТК-Инвест» денежных средств в сумме 650000 рублей на расчетный счет ИП ФИО1; копия расписки ФИО1 от 01 июня 2018 года о получении денежных средств в размере 50000 рублей; копия договора займа от 25 июня 2018 года между ООО «ТТК-Инвест» в лице генерального директора Свидетель №3 и ФИО1, не подписанный последней, на сумму 200000 рублей, сроком возврата до 25 июня 2019 года; копии двух платежных поручений от 26 июня 2018 года № 449 и № 450 о перечислении ООО «ТТК-Инвест» на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере по 100000 рублей; копия договора займа от 06 июля 2018 года, заключенный между ООО «ТТК-Инвест» в лице генерального директора Свидетель №3 и ИП ФИО1, на сумму <***> рублей, сроком возврата до 06 июля 2019 года; копия платежного поручения от 06 июля 2018 года № 17 о перечислении ООО «ТТК-Инвест» денежных средств в размере <***> рублей на расчетный счет ИП ФИО1; копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, которым с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТТК-Инвест» взыскана сумма основного долга в размере 700000 рублей; копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, которым с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТТК-Инвест» взыскана сумма основного долга в размере <***> рублей; копии учредительных документов ООО «ТТК-Инвест», копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года (т.6 л.д. 30-32). Названные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 33-35, л.д. 36-73).

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года, ответчик, то есть ФИО1, в своих письменных возражениях не отрицал факт получения от истца 200000 рублей без письменного соглашения, при этом указала, что данные деньги были получены не на личные нужды, а для целей, связанных с предпринимательской деятельностью (т.6 л.д. 54-59).

Из протокола осмотра от 1 сентября 2022 года и приложенных к нему документов, следует, что осмотрены: копия апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан РТ от 27 мая 2020 года, в которой последняя приводит доводы о том, что в настоящее время она не может вернуть сумму задолженности, и что у неё имелось намерение предложить истцу проект мирового соглашения с рассрочкой платежа; копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, согласно которому производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года прекращено в связи с отзывов апелляционной жалобы; копия исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Татарстан РТ от 27 мая 2020 года (т. 7 л.д. 138-139), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 140-143, 144-145, 155-156, 167-169).

Согласно протоколу (т. 8 л.д. 125-127), осмотрены выписки по расчетным счетам ИП ФИО1 и ООО «Бизнес.Налоги.Право», из которых следует, что на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «ТТК-Инвест» 31 мая 2018 года поступила по договору займа от 1 июня 2018 года перечисление в размере 650000 рублей, 6 июля 2018 года поступила перечисление по договору займа от 6 июля 2018 года в размере <***> рублей; эти денежные средства на расчетный счет ООО «Бизнес.Налоги.Право» не поступили; перечисленные 26 июня 2018 года ООО «ТТК-Инвест» на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей на расчетные счета ФИО1 и ООО «Бизнес.Налоги.Право» также не поступили. Указанные выписки (т.8 л.д. 14-23, 95-99) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.8 л.д. 125-127, 128).

Из протокола выемки от 4 октября 2022 года (т.8 л.д. 182-186) следует, что у ФИО1 изъяты её возражения по исковым заявлениям ООО «ТТК-Инвест», апелляционная жалоба последней на решение Арбитражного суда Республики Татарстан РТ от 27 мая 2020 года, в которых ФИО1 какие-либо доводы об отсутствии у нее задолженности перед ООО «ТТК-Инвест» не приводит, наоборот, признает наличие этой задолженности; ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывает, что оплата задолженности ею постепенно производится (т.10 л.д.166-167, 168, 169). Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.8 л.д. 187-198, л.д. 199-219).

По преступлениям, совершенным в отношении ООО СКБ «Высота» и ОНЛ осужденная ФИО1 в суде первой инстанции показала, что в декабре 2018 года она обратилась к руководителю ООО СКБ «Высота» Свидетель №1 с просьбой выдать ей в займ денежные средства, поскольку у нее имелись кассовые разрывы в конце года и ей не хватало денег на выплату заработной платы и погашение текущих расходов. До обращения к Свидетель №1 она написала ОНЛ сообщение о возможности обратиться с указанной просьбой к Свидетель №1 ОНЛ созвонилась с Свидетель №1, после чего последний согласился выдать ей в займ денежные средства, предложил обсудить вопрос с ОНЛ, сообщил, что частично сумма займа будет выдана ей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а частично в наличной форме. После заключения договора займа между ИП ФИО1 и ООО СКБ «Высота», на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей. Через 3 дня наличные денежные средства в сумме 300000 рублей ОНЛ выдала по своему месту жительства, при этом последняя не говорила, что выдает свои денежные средства. К последней за займом она не обращалась, с ней обсуждались только технические вопросы, связанные с порядком выдачи займа. При этом, договор займа с ОНЛ она подготовила сама. Считает, что ОНЛ выдала ей денежные средства, принадлежащие СКБ «Высота» по поручению Свидетель №1 Как наступил срок возврата займа, она сообщала Свидетель №1 и ОНЛ, что не справляется с выплатой, о чем они вели переговоры, она написала гарантийное письмо. В июне 2019 году от ОНЛ и ООО СКБ «Высота» в суды поступили исковые заявления по указанным договорам займа. Исковые требования последних были удовлетворены, ими получены исполнительные листы. Считает, что по указанным эпизодам имеются только гражданско-правовые отношения, в ее действиях отсутствует состав преступления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ООО СКБ «Высота» и потерпевшей ОНЛ суду показала, что у ООО СКБ «Высота» с ФИО1 сложились деловые отношения на основании оказания последней юридических услуг. 18 декабря 2018 года ФИО1 в приложении «WhatsApp» написала о том, что её нужны денежные средства для развития бизнеса и она хотела обратиться с этим вопросом к Свидетель №1 Данную просьбу ФИО1 она передала своему руководителю. В результате 18 декабря 2018 года между ООО СКБ «Высота» и ИП ФИО1 был заключен договор займа на сумму 300000 рублей сроком до 1 марта 2019 года. 19 декабря 2018 года по указанному договору на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей. 22 декабря 2018 года в вечернее время ей позвонила ФИО1 и сообщив о том, что ей нужны денежные средства для развития своего бизнеса, попросила у нее денежные средства в сумме 300000 рублей в долг. Поскольку у нее были накопления, она согласилась помочь ФИО1 В этот же день ФИО1 приехала к ней домой, где они составили договор займа на сумму 300000 рублей сроком до 1 марта 2019 года, после чего она передала ФИО1 указанную сумму. В январе 2019 года она позвонила в ООО «Бизнес.Налоги.Право» и от сотрудников данной организации узнала, что ФИО1 брала займы и у других людей, при этом денежные средства не вернула. С 20 января 2019 года она начала писать ФИО1 про возврат денежных средств, последняя обещала вернуть деньги. 1 марта 2019 года ФИО1 денежные средства по договорам займа не вернула. В апреле 2019 года ФИО1 написала гарантийное письмо, где указала, что вернет денежные средства в апреле 2019 года, однако не вернула. Далее, они обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО1 указанных денежных средств. Исковые требования были удовлетворены, однако по настоящее время ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее являлся руководителем в ООО СКБ «Высота», у которого с ООО «Бизнес.Налоги.Право» в лице ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. В 2018 году ему позвонила ОНЛ и сообщила, что к ней обратилась ФИО1 с просьбой о выдачи займа в сумме 300000 рублей для развития бизнеса. Он согласился с указанной просьбой, и он, в лице руководителя ООО СКБ «Высота», подписал с ИП ФИО1 договор займа и 19 декабря 2018 года денежные средства в сумме 300000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 Последняя должна была вернуть денежные средства до 1 марта 2019 года. В установленный срок ФИО1 денежные средства не вернула. При этом перед ФИО1 никаких задолженностей у ООО СКБ «Высота» не было. Далее он поручил ОНЛ заняться вопросом по возврату денежных средств. Как ему известно со слов ОНЛ, она неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства, однако последняя всего лишь давала обещания, но деньги не возвращала. Далее со слов ОНЛ ему стало известно, что ФИО1 перестала выходить на связь. В дальнейшем им стало известно, что ФИО1 у других лиц также брала в долг денежные средства и не возвращала. При этом от ОНЛ ему стало известно, что ФИО1 после получения займа от ООО СКБ «Высота» ездила отдыхать за границу. На момент получения денежных средств о наличии долговых обязательств ФИО1 ему не сообщала. ФИО1 никакие меры по возврату денежных средств не предпринимала. Таким образом, ФИО1 ввела его в заблуждение и завладела денежными средства в размере 300000 рублей, принадлежащими ООО СКБ «Высота», причинив тем самым материальный ущерб. Взятые у ОНЛ в займ денежные средства ФИО1 также не вернула.

Из письменного заявления директора ООО СКБ «Высота» ФИО19 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств на сумму 300000 путем обмана и злоупотребления доверием (т.1 л.д. 110-115).

Согласно письменному заявлению ОНЛ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства на сумму 300000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 156-160).

Согласно протоколу выемки, у представителя потерпевшей ФИО20 изъяты: копия искового заявления ООО СКБ «Высота» от 18 июня 2019 года о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору займа; копия договора денежного займа от 18 декабря 2018 года на сумму 300000 рублей под 8 % годовых до 1 марта 2019 года; копия платежного поручения от 19 декабря 2018 года № 1998, согласно которому с расчетного счета ООО СКБ «Высота» на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены 300000 рублей; копия претензии ООО СКБ «Высота» от 2 мая 2019 года к ФИО1 на сумму 300000 рублей; копия гарантийного письма ФИО1 директору ООО ОКБ «Высота» о возврате займа до 30 апреля 2019 года; копии учредительных документов ООО СКБ «Высота»; копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СКБ «Высота» основного долга в размере 300000 рублей; копия исполнительного листа по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года (т. 6 л.д. 123-125, 135-207), указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 126-128, л.д. 129-132).

Согласно протоколам выемки, у ОНЛ изъяты: копия договора денежного займа от 22 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 получила у ОНЛ в займ денежные средства в размере 300000 рублей под 8 % годовых до 1 марта 2019 года; копия гарантийного письма ФИО1, адресованного ОНЛ, о возврате займа до 30 апреля 2019 года; копия решения Набережночелнинкого городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОНЛ основного долга в размере 300000 рублей; копии исполнительного листа от 03 декабря 2019 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 апреля 2020 года, по исполнению решения Набережночелнинкого городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года (т.7 л.д. 2-4), акты сверки взаимных расчетов между ООО СКБ «Высота» и ООО «Бизнес.Налоги.Право», акты по оказанным услугам, счета и платежные поручения, подтверждающие отсутствие какой-либо задолженности названных юридических лиц между собой; скриншот переписки ОНЛ с ФИО1 (т.14 л.д. 37-42, 43-226, 227-250, т. 15, л.д. 1-9); указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.7 л.д. 5-6, л.д. 7-8, т.16 л.д. 97-105, л.д. 106-134).

Из названной переписки между ОНЛ и ФИО1 в мессенджере (т.14 л.д. 227-250, т. 15, л.д. 1-9) следует, что ОНЛ начиная с 21 января 2019 года по 30 апреля 2019 года неоднократно обращалась ФИО1 с предложениями вернуть денежные средства по договорам займа, в ответ последняя неоднократно писала ОНЛ о том, что вернет денежные средства: в ответ на обращение ОНЛ от 21 января 2019 года, написала, что постарается вернуть денежные средства в конце января; в ответ на обращение ОНЛ от 1 марта 2019 года, написала, что деньги будут на следующей неделе; в ответ на обращение ОНЛ от 6 марта 2019 года, написала, что в конце рабочей недели будет возврат денег; в ответ на обращение ОНЛ от 11 марта 2019 года, написала, что долги закроет в ближайшие дни; 15 марта 2019 года, написала ОНЛ: «Н, вижу, что звоните, у меня сумма в Казани, завтра в 10 еду в КЗН, забираю и к Вам»; 16 марта 2019 года на вопросы ОНЛ, где она находится и во сколько планирует приехать к ней, ФИО1 ответила, что «ждет, находится в городе, сегодня не успею, постараюсь решить»; в ответ на обращение ОНЛ от 17 марта 2019 года, написала, что «приедет позже, сегодня скорее всего не получится, только завтра или заберу, или перезайму»; в ответ на обращения ОНЛ от 23 марта 2019 года написала, что «в понедельник, я предварительно сообщу, сколько, и Вы скажете, как Вам лучше»; в период с 26 марта по 30 апреля 2019 года ФИО1 отвечала не по всем обращениям ОНЛ, а когда отвечала, писала, что старается решить вопрос, занять деньги, ждет перечисления денежных средств от должников.

По преступлениям, совершенным в отношении ВСН и ООО ПК «Висма» осужденная ФИО1 в суде первой инстанции показала, что перед ВСН у нее нет долга. Она работала с ООО ПК «Висма» в период с 2017 года до 2020 года. Все взаимоотношения с указанным обществом строились на основании заключаемых договоров. Оплаты по договорам всегда производились безналичным расчетом. У ООО ПК «Висма» остался перед ней долг в размере 100000 рублей по договору от 02 ноября 2018 года № 048/2018 –АС. С 2017 года у ООО ПК «Висма» начались проблемы с налоговым органом, потом она предложила ВСН попробовать ликвидировать общество. В дальнейшем она подготовила пакет документов и подала от имени ООО ПК «Висма» заявление на ликвидацию. Поскольку процедура ликвидации длительная, она понимала, что взаимоотношение по оказанию услуг с данным обществом у нее будет продолжительным, не менее полугода. В июле 2020 года у нее возникли финансовые трудности и она предложила ВСН заключить договор абонентского обслуживания, чтобы ей ООО ПК «Висма» перечислило 180000 рублей. ВСН с данным предложением согласился. Она последнему по электронной почте направила договор абонентского обслуживания на сумму 180000 рублей за 6 месяцев и 8 июля 2020 года выставила счет на оплату. ВСН полностью оплатил указанный счет, указав в назначении платежа, как оплату за запасные части. Через некоторое время ВСН, сообщив, что у него финансовые проблемы, потребовал вернуть ему эти деньги. Считает, что названные 180000 рублей была отработаны ее организацией, однако акты выполненных работ со стороны ООО ПК «Висма» не подписывались. Полученные 180000 рублей были израсходованы на текущие расходы ее организации. В феврале 2021 года ВСН вновь начал требовать у нее указанную сумму. 19 мая 2021 года ВСН приехал к ней в офис с договором займа, который она подписала, не подумав, тогда как по этому договору никакие денежные средств ВСН ей не передавал. В июне 2021 года она направила ВСН письмо об аннулировании указанного договора займа. Далее, ВСН обратился с исковым заявлением в суд, однако она вступила в указанный период в процедуру банкротства. ВСН в реестр требований кредиторов не заявлялся.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ВСН, данных на следствии и в ходе судебного заседания, проведенного 6 июля 2023 года, следует, что с 2016 по 2020 годы ФИО1 оказывала ему юридическую помощь по вопросам ООО «ПК «Висма», в ходе общения говорила ему, что ее бизнес процветает, при этом она создавала впечатление успешного бизнесмена, одевалась в дорогую стильную одежду и ездила на автомобиле «Ауди А6», в дальнейшем на «БМВ». В мае 2020 года он решил ликвидировать ООО «ПК «Висма», в связи с чем обратился к ФИО1 В результате между ООО «ПК «Висма» и ООО «Бизнес.Налоги.Право» был заключен договор от 26 мая 2020 года на оказание услуг. Стоимость услуг по договору составляла 20000 рублей, а 30000 рублей ФИО1 попросила наличными. При встрече с ФИО1 он передал наличными 30000 рублей, а 20000 рублей перечислил 1 июня 2020 года на расчетный счет ООО «Бизнес.Налоги.Право». 7 июля 2020 года ФИО1 в приложении «WhatsAp» попросила дать ей в долг денежные средства в размере 180000 рублей, пояснив, что у нее проблемы с лизингом по автомобилю, обещала вернуть через пару недель. Он поверил ей, согласился дать денежные средства в долг на срок 2 недели, ФИО1 согласилась. Они договорились, что он ей денежные средства перечислит под основание «оплата запасных частей», и по истечении двух недель им будет направлено письмо о возврате ошибочно перечисленной суммы. ФИО1 на его электронную почту направляла договор от 08 июля 2020 года на оказание абонентских услуг и счет на оплату на сумму 180000 рублей. Данный договор он с ФИО1 не заключал и не подписывал, никакого оказания услуг не было. Необходимости в заключении с ФИО1 абонентского договора на обслуживание отсутствовала, поскольку ООО «ПК «Висма» находилось на стадии ликвидации, все вопросы, связанные с ликвидацией, были оговорены и оплачены по договору от 26 мая 2020 года. Кроме того, 08 июля 2020 года, в дневное время, ФИО1 через приложение «WhatsApp» с неизвестного номера позвонила ему и попросила дать ей в долг денежные средства в наличной форме в размере 180000 рублей до 31 мая 2021 года. В этот раз он предложил ей заключить договор денежного займа, она согласилась. В этот же день, в дневное время, они встретились с ФИО1, подписали договор займа и акт, и он передал последней денежные средства в размере 180000 рублей в наличной форме. Когда сроки возврата денежных средств истекли, ФИО1 денежные средства ни ему, ни ООО «ПК «Висма» не вернула. 21 июля 2020 года он направил ФИО1 на электронную почту письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные деньги, неоднократно звонил и писал ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства, однако последняя под различными предлогами уклонялась возвращать денежные средства. Далее, ФИО1 вовсе начала игнорировать телефонные звонки и сообщения, потом заблокировала его звонки. При этом ФИО1 знала, что ООО «ПК «Висма» ликвидируется и затягивала время с возвращением долга, поскольку после закрытия общества некому было возвращать деньги. В ноябре 2021 года он решил обратиться в полицию. ФИО1 о наличии долговых обязательств перед другими лицами не сообщала, напротив, она говорила, что у многих лиц имеются долговые обязательства перед ней, подчеркивала, что она успешно ведет бизнес. Он считает, что ФИО1 изначально не намеревалась возвращать денежные средства, так как знала, что у нее имеются долговые обязательства перед иными лицами, которые она не исполнила., 19 мая 2021 года никакие договоры они с ФИО1 не подписывали. Договор между ООО «ПК «Висма» и ИП ФИО2 от 02 ноября 2018 года № 048/2018 –АС они заключили на условиях, по которым он произвел предоплату в размере 50000 рублей, а остальную оплату должен был произвести после того, как выиграют с ней дело, что подтверждается электронным письмом от 02 ноября 2018 года, адресованным ООО «ПК «Висма». В полном объеме услуги ФИО1 по этому договору не понадобились, поскольку ФИО1 проявила полную некомпетентность в этом вопросе, после чего он отказался от ее услуг и сообщил ей, что предоплату она может оставить себе. Никакого досудебного процесса ФИО1 не проводила, значительного количества информации не собирала и не подготавливала, в судебном разбирательстве участвовали от ООО «ПК «Висма» по доверенности другие юристы. Денежные средства в размере 180000 рублей, перечисленные на расчетный счет ИП ФИО1 08 июля 2020 года, он просил вернуть начиная с 21 июля 2020 года: согласно переписке с ФИО1 в приложении «WhatsApp», последняя соглашалась с необходимостью возврата денежных средств как до перечисления денежных средств, так и после их перечисления на её счет (т.7 л.д. 58-61, 62-63, 64-65, т. 13 л.д. 120-127, т. 17 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2017 по 2020 годы она работала заместителем директора ООО «ПК «Висма». 08 июля 2020 года утром она по распоряжению ВСН перечислила на расчетный счет ООО «Бизнес.Налоги.Право» денежные средства в размере 180000 рублей с назначением платежа «за запасные части». Как ей пояснил ВСН, было необходимо указать данное назначение платежа для того, чтобы был гарантированный возврат. Она со слов ВСН знала, что ФИО1 занимается ликвидацией ООО «ПК «Висма». В этот же день, в послеобеденное время, ВСН вызвал ее к себе в кабинет, где последний пересчитывал купюры денежных средств. При этом ВСН попросил ее найти образец договора займа денежных средств, пояснив, что ФИО1 у него снова просит денежные средства в займ в наличной форме и он пересчитывает денежные средства для того, чтобы передать их ФИО1 Также ВСН сообщил ей, что со слов ФИО1, денежные средства ей нужны для осуществления лизингового платежа за автомобиль, и что если она не оплатит лизинговый платеж, то у нее заберут автомобиль и она не сможет поехать в г. Казань по делу, связанному с ликвидацией ООО «ПК «Висма». (т.7 л.д. 129-130).

Согласно письменному заявлению ВСН от 16 ноября 2021 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства на сумму 180000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (т.3 л.д. 15).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ВСН изъяты: копия договора денежного займа от 08 июля 2020 года на сумму 180000 рублей сроком возврата до 31 мая 2021 года; копия акта приема – передачи денежных средств от 08 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 приняла у ВСН наличные денежные средства в сумме 180000 рублей, кроме 08 июля 2020 года, иная дата подписания акта не указана; копия платежного поручения от 08 июля 2020 года № 247, согласно которому 08 июля 2020 года с расчетного счета ООО «ПК «Висма» на расчетный счет ООО «Бизнес.Налоги.Право» перечислены денежные средства в размере 180000 рублей с назначением платежа «оплата за запасные части»; скриншоты переписки в приложении “WhatsApp” между ВСН и ФИО1 (т.7 л.д.74-76); указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.7 л.д. 77-78, л.д.79-80, 81-117).

Из названной переписки между ВСН и ФИО1 в мессенджере (т.7 л.д. 84-117) следует, что последняя 7 июля 2020 года обратилась к ВСН с просьбой занять у него 180000 рублей для решения проблем с лизингом по автомобилю. ВСН согласился помощь под условием, что ФИО1 вернет денежные средства через две недели. На это ФИО1 ответила, что «у меня поступление на след нед ожидается, макс 2 нед». 8 июля 2020 года ВСН направил ФИО1 фотоснимок платежного поручения с пояснением о том «мы за запчасти указали …», при этом на замечание ФИО1 о том, что «мы на НДС попадаем», ответил, что «ошибочное перечисление напишем письмо и будет все нормально». 21 июля 2020 года ВСН направил ФИО1 сообщение об отправлении письма на возврат денежных средств. Начиная с 22 июля 2020 года по 10 сентября 2021 года ВСН направил ФИО1 76 сообщений, касающиеся возврата денежных средств, последняя вначале отвечала, что её подводят её должники, она пытается найти денежные средства, получить кредит, неоднократно заверяла, что долг вернет, что с банком все согласовано, потом обвиняла ВСН в том, что он по «судам бегает», обвиняла иных лиц, которые «исками заблокировали её деятельность», угрожала тем, что «кто пишет, тот получит в последнюю очередь»; в августе 2021 года ФИО1 написала, что вернет долг в августе и предложила ВСН направить реквизиты для перечисления денежных средств; 10 сентября 2021 года в ответ на сообщение ВСН «Спасибо, что не обманули !!!», ФИО1 написала «Я никого не обманываю и деньги не печатаю».

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ВСН изъяты: выписка по расчетному счету ООО «ПК «Висма»; скриншот письма Бойки Т.Н. от 02 ноября 2018 года; проект договора на оказание услуг от 02 ноября 2018 года № 048/2018-АС; копия платежного поручения от 02 ноября 2018 года № 156 и выписки по расчетному счету ООО «ПК «Висма»; копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан, касающиеся искового заявления ООО «ПК «Висма» к АО «Ремдизель»; копия резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года по исковому заявлению ООО «ПК «Висма» к АО «Ремдизель»; копии договора на оказание услуг от 26 мая 2020 года № 020/2020-УД, платежного поручения от 01 июня 2020 года № 152 и выписки по расчетному счету ООО «ПК «Висма»; копия договора от 8 июля 2020 года между заказчиком ООО «ПК «Висма» и исполнителем ООО «Бизнес.Налоги.Право», который заказчиком не подписан (т.13 л.д.131-134, 135-224). Названные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.16 л.д. 97-105, л.д. 106-134).

Из договора лизинга от 30 сентября 2019 года № 0135/2019, договору купили-продажи автомобиля и акту приема-передачи автомобиля, следует, что лизингодатель ООО «Гарант-Лизинг» предоставил в собственность ООО «Бизнес.Налоги.Право» в лице управляющего ФИО1 автомобиль BMW 520d xDrive, 2019 года выпуска; общая сумма лизинговых платежей составляет 4322620,12 рублей, сумма авансового платежа составляет 850012,80 рублей, ежемесячный лизинговый платеж в период с 30 октября 2019 года по 30 октября 2023 года составляет 59872, 54 рублей. (т.3 л.д.44-56).

Согласно протоколу (т.8 л.д.125-127), осмотрены выписки по расчетным счетам ООО «Бизнес.Налоги.Право», из которых следует, что на расчетный счет ООО «Бизнес.Налоги.Право» от ООО «ПК «Висма» 8 июля 2020 года поступили 180000 рублей; 9 июля 2020 года ООО «Бизнес.Налоги.Право» перечислило ООО «ТТС-Лизинг» 40797,28 рублей и 119745,08 рублей по договору лизинга от 30 сентября 2019 года № 0135/2019 (т.8 л.д. 117).

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений и вынесения апелляционного приговора.

Показания ФИО1 о её невиновности, об отсутствии у неё умысла на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, являются непоследовательными, противоречивыми, они опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Так, показания ФИО1 и доводы стороны защиты об использовании ФИО1 денежных средств, полученных по договорам займов, заключенных с ИГС, ИЭГ и ООО «Тиссан», для внедрения нового направления в бизнесе, связанного с продажей информационно-справочных систем по договору, заключенному 1 августа 2016 года между ООО «Актион-диджитал продажи» и ООО «Бизнес.Налоги. Право», данные и заявленные в суде первой инстанции, опровергаются показаниями ФИО1, данными в суде апелляционной инстанции, о том, что не все денежные средства, полученные у названных лиц, были использованы для внедрения этого направления в бизнесе.

При этом показания ФИО1, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что из полученных у ИГС и ИЭГ в наличной форме денежных средств в размере 1000000 рублей не менее 700000 рублей сразу же поступили на расчетный счет ООО «Бизнес.Налоги.Право», опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, так и выписками из расчетного счета названного юридического лица, согласно которым какие-либо денежные средства, полученные по договорам займов, на расчетный счет этого общества не поступали. Из поступивших на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств в размере <***> рублей, перечисленных ООО «Тиссан» по договору займа, только 51000 рублей в виде займа от ИП ФИО1 были перечислены на расчетный счет ООО «Бизнес.Налоги.Право», и этот займ был погашен названным обществом уже 25 октября 2016 года.

Доводы ФИО1 о том, что часть полученных у ИГС, ИЭГ и ООО «Тиссан» денежных средств была использована для аренды дополнительного офиса в ООО «Сити Центр», опровергаются договорами аренды этих помещений, согласно которым ООО «Бизнес.Налоги.Право» дополнительный офис (0407) был арендован еще в декабре 2015 года и этим дополнительным офисом названное общество пользовалось и в начале 2016 года, то есть до заключения договора с ООО «Актион-диджитал продажи», так и в 2017 году, то есть после принятия решения о закрытии бизнеса по продаже информационно-справочных систем. При этом как в 2016, так и в 2017 году ООО «Бизнес.Налоги.Право» ежемесячно оплачивало арендную плату за офисы, в том числе по названному дополнительном офису, из своих средств, поскольку денежные средства, полученные ФИО1 у ИГС, ИЭГ и ООО «Тиссан», на расчетный счет ООО «Бизнес.Налоги.Право» не поступили.

Показания ФИО1 о том, что часть полученных у ИГС, ИЭГ и ООО «Тиссан» денежных средств была использована для выплаты в течение 6 месяцев ежемесячной заработной платы в размере не менее 30000 рублей 3-4 новым сотрудникам ООО «Бизнес.Налоги.Право», официально принятым на работу для исполнения договора с ООО «Актион-диджитал продажи», опровергаются выписками из расчетного счета ООО «Бизнес.Налоги.Право», согласно которым в указанном обществе после составления договора с ООО «Актион-диджитал продажи» новые сотрудники - ФИО22, ФИО23, ФИО24, работали в течение нескольких месяцев, при этом получая заработную плату из ООО «Бизнес.Налоги.Право», а не из денежных средств, полученных у ИГС, ИЭГ и ООО «Тиссан».

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что часть полученных у ИГС, ИЭГ и ООО «Тиссан» денежных средств была использована для приобретения мебели, оргтехники и канцтоваров, судебная коллегия признает несостоятельными, к тому же эти доводы не подтверждаются доказательствами, представленными суду сторонами.

Более того, у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №7, в том числе её показаниям о том, что ООО «Бизнес.Налоги.Право» оказывало услуги интеллектуального характера, техника и мебель была до их прихода, а полученные в займ денежные средства ФИО1 тратила на свои личные нужды, а не на развитие бизнеса, поскольку летала отдыхать за границу, во время отдыха проживала в дорогих отелях, ездила в дорогом автомобиле «Ауди», одевалась в дорогую одежду, постоянно посещала салоны красоты.

Показания свидетеля Свидетель №7 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на следствии и оглашенными в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает наиболее объективными показания последней, данные на следствии, поскольку они согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №7, так и с другими материалами уголовного дела, приведенными в настоящем приговоре, в том числе с договорами аренды офисных помещении, выписками из расчетных счетов ООО «Бизнес.Налоги.Право», ИП ФИО1

В суде первой инстанции свидетель Свидетель №8 дала противоречивые показания: с одной стороны, она пояснила, что в 2016-2017 годах имеющийся доход ООО «Бизнес.Налоги.Право» закрывал текущие расходы, в том числе на заработную плату и на аренду помещения, и на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные по договору займа у ООО «Тиссан», ей не известно. Названные показания Свидетель №8 согласуются с ее же показаниями, данными на следствии. С другой стороны Свидетель №8 показала, что эти денежные средства могли быть израсходованы на развитие нового направления в бизнесе, на которую было потрачено максимально <***> рублей, с учетом аренды кабинета, выплаты заработной платы и покупки компьютеров. Между тем последние показания Свидетель №8 являются её предположением, они опровергаются не только её же показаниями, данными на следствии, но и другими достоверными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре. К тому же использованные ООО «Бизнес.Налоги.Право» для внедрения нового направления в бизнесе денежные средства не могли иметь отношения к заемным средствам, полученным у ИГС, ИЭГ и ООО «Тиссан».

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств ИГС, ИЭГ и ООО «Тиссан» свидетельствует и оформление договоров займов не с ООО «Бизнес.Налоги.Право», для развития которого ФИО1 и просила эти заемные средства, а с последней. как с физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Эти выводы судебной коллегии подтверждаются и показаниями ФИО1, данными в суде первой инстанции, согласно которым она займы оформила на себя, чтобы не приостанавливалась текущая деятельность организации, поскольку осознавала, что займы - это всегда риски.

Более того, все последующие действия ФИО1, заключающиеся: в непринятии каких-либо мер по возвращению займов, полученных у ИЭГ и ООО «Тиссан»; частичное возвращение части заемных средств ИГС только после истечения значительного срока с даты возвращения займа и только после поступления от последнего многочисленных просьб и требований вернуть долг, а также после того, как ФИО1 неоднократно вводила ИГС в заблуждение относительно сроков возврата долга; в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО «ТТК-Инвест», ООО СКБ «Высота», ФИО25, ВСН, ООО ПК «Висма», свидетельствуют о возникновении у ФИО1 умысла на хищение денежных средств ИГС, ИЭГ и ООО «Тиссан» еще до оформления договоров займов.

Наличие до октября 2018 года между ООО «Бизнес.Налоги.Право» и ООО «Тиссан» действующего договора абонентского обслуживания, прекращение последним ежемесячной оплаты по названному договору после истечения срока возврата займа и подписание им актов оказания услуг без перечисления денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, а указывают только на то, что потерпевшие в тот период не осознавали о совершенных в отношении них преступлениях и рассчитывали на возращение похищенных ФИО1 денег.

Доводы жалобы о наличии устной договоренности между ФИО1 и ИГС о произведении взаимозачета по всем договорам займа по выполненным ФИО1 услугам являются несостоятельными, поскольку ИГС и ИЭГ дали последовательные показания об отсутствии такой договоренности, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ММЗ, данными в суде апелляционной инстанции, а также показаниями свидетеля ФИО14 и письменными материалами дела, согласно которым денежные средства, полученные ФИО1 от ИГС, ИЭГ и ООО «Тиссан» по названным договорам займа, на расчетные счета ООО «Бизнес.Налоги.Право» не поступили, соответственно, взаимозачета быть не могло. Более того, по исковому заявлению ООО «Бизнес.Налоги.Право» задолженность ООО «Тиссан» была взыскана в судебном порядке и погашена последним, и сумма этой задолженности, как правильно указал в своих показаниях потерпевший ИЭГ, не соразмерна с денежными средствами, похищенными ФИО1 у названных потерпевших. Противоречия в показаниях представителя потерпевшего ММЗ в этой части, заявившего в суде первой инстанции как о наличии, так и об отсутствии устной договоренности о взаимозачете, устранены в суде апелляционной инстанции, где ММЗ заявил об отсутствии такой договоренности.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о том, что со слов ФИО1, у нее имеется задолженность перед ООО «Тиссан», которая будет погашаться взаимозачетом, не подтверждают наличие устной договоренности между ФИО1 и ИГС о взаимозачете, поскольку, как следует из этих показаний, ФИО1 не ссылалась на наличие какой-либо договоренности.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что погашение ФИО1 части задолженности перед ИГС, сообщение Свидетель №7 и Свидетель №8 о наличии долга перед ООО «Тиссан» и направление ею проекта мирового соглашения в рамках гражданских дел по взысканию с неё денежных средств по названным договорам займа, были выполнены ею только для придания своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений.

По преступлению в отношении ООО «ТТК-Инвест» доводы стороны защиты о том, что вмененное ФИО1 хищение денежных средств на сумму 1400000 рублей под видом займов является оплатой за оказанные услуги по другим договорам с организациями, подконтрольными Свидетель №4, а Свидетель №3 являлся лишь номинальным директором, который не обладал реальной возможностью распоряжаться денежными средствами общества, судебная коллегия признает несостоятельными и связывает их с желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не подтверждаются другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, опровергаются последовательными показаниями ЕСО, ЯБА, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Так, из показаний ЕСО следует, что договоры займа были подписаны руководителем ООО «ТТК-Инвест» Свидетель №3 и денежные средства перечислялись ФИО1 из расчетного счета ООО «ТТК-Инвест». Из показаний Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что денежные средства в общей сумме 1400000 рублей передавались ФИО1 в виде займа Свидетель №3, как руководителем ООО «ТТК-Инвест». Эти показания подтверждаются письменными доказательствами, а именно, договорами займов, платежными поручениями, распиской ФИО1 о получении денежных средств в сумме 50000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, подконтрольность ООО «ТТК-Инвест» Свидетель №4 и взаимозависимость последнего с названным обществом, не свидетельствует о том, что Свидетель №3 являлся номинальным руководителем ООО «ТТК-Инвест» и не мог принимать решение о выдачи займа ФИО1, и что выданные денежные средства являются формой оплаты услуг последней по договорам, заключенным с иными юридическими лицами, подконтрольными Свидетель №4 Реальность выполнения Свидетель №3 своих функций генерального директора ООО «ТТК-Инвест» на время предоставления займов ФИО1 подтверждается также копией решения № 5 единственного участника ООО «ТТК-Инвест» от 27 марта 2019 года (т.6 л.д.62), а также договором на оказание юридических услуг от 15 апреля 2018 года (т.2 л.д.93-95), заключенным между ФИО1 и ООО «ТТК-Инвест» в лице его генерального директора Свидетель №3

По мнению судебной коллегии, ФИО1, будучи практикующим юристом, оказывающим на протяжении продолжительного времени юридические услуги юридическим лицам, в том числе в сфере арбитражного судопроизводства, не могла не осознавать, что получение ею от ООО «ТТК-Инвест» денежных средств в размере 1200000 рублей по заключенным договорам займа и 200000 рублей по договору займа, подписанному только представителем ООО «ТТК-Инвест», не могут быть оплатой за оказанную юридическую услугу. Более того, при разрешении исковых требований ООО «ТТК-Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженностей по названным договорам займа, а также о взыскании 200000 рублей по незаключенному договору займа, последняя какие-либо доводы об отсутствии долгов перед ООО «ТТК-Инвест» не выдвигала, в своих письменных возражениях не отрицала факт получения от истца 200000 рублей без письменного соглашения, при этом указала, что данные деньги были получены не на личные нужды, а для целей, связанных с предпринимательской деятельностью; приводила доводы о том, что в настоящее время она не может вернуть сумму задолженности, и что у неё имелось намерение предложить истцу проект мирового соглашения с рассрочкой платежа.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у юридических лиц, подконтрольных Свидетель №4, в том числе у ООО «СБК-Техносервис», задолженности перед ФИО1, в том числе по договору на оказание услуг от 24 августа 2017 года № 014/2017-АС, исследованному судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты (т.11 л.д.228-230).

Из содержания названного договора и исследованного судом первой инстанции решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года (т.11 л.д. 231-235), которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Татбурнефть» к ООО «СБК-Техносервис», обязанность ООО «СБК-Техносервис» выплатить ФИО1 7 % от суммы исковых требований ООО «Управляющая компания «Татбурнефть» не вытекает, поскольку согласно условиям договора, дополнительное вознаграждение в размере 7% от суммы удовлетворенных требований подлежит выплате только при условии удовлетворения требований ООО «СБК-Техносервис».

Как было установлено из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний ЕСО, юридические услуги, оказанные ФИО1 ООО «СБК–Техносервис», оформлялись отдельными договорами, актами выполненных работ и оплачивались в полном объеме. Так, по указанному договору от 24 августа 2017 года ФИО1 в 2018 году получила вознаграждение в размере 600 000 рублей, что не оспаривается стороной защиты. Вопреки показаниям ФИО1, дополнительным соглашением от 30 мая 2018 года не предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 7 % от суммы оспоренных требований (т.11 л.д.241, 242).

При таких обстоятельствах, отсутствие в бухгалтерском балансе ООО «ТТК-Инвест» сведений о выдачи обществом в 2018 году займов, может быть связано с недостатками бухгалтерского учета и не имеет по делу существенного значения, поскольку факт получения ФИО1 денежных средств ООО «ТТК-Инвест» по договорам займа установлена всей совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, приведенных в настоящем приговоре.

По преступлениям в отношении ООО СКБ «Высота» и ОНЛ доводы стороны защиты о том, что переданные ОНЛ в наличной форме денежные средства принадлежали ООО СКБ «Высота», и что потерпевшие знали о тяжелом материальном положении ООО «Бизнес.Налоги.Право» еще до выдачи денежных средств по договорам займа, не основаны на доказательствах, исследованных судом, более того, опровергаются показаниями ОНЛ и Свидетель №1, к которым нет оснований не доверять, поскольку они являются последовательными и согласуются всей совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям Свидетель №1 и ОНЛ, ФИО1 им о наличии каких-либо финансовых проблем не говорила, а ОНЛ передала ФИО1 денежные средства из своих личных сбережений. Последняя не отрицает, что получила у ОНЛ наличными 300000 рублей в выходной день и по месту жительства последней. Данные показания подтверждаются договором займа, письменной распиской ФИО1, а также скриншотами переписки последней и ОНЛ в мессенджере. При этом из показаний ОНЛ также следует, что она в январе 2019 года от сотрудников ООО «Бизнес.Налоги.Право» узнала о том, что ФИО1 не возвращала займы иным лицам.

По преступлениям в отношении ООО ПК «Висма» и ВСН доводы стороны защиты о том, что ООО ПК «Висма» 8 июля 2020 года была произведена оплата услуг ООО «Бизнес.Налоги.Право» по абонентскому договору; а также о безденежности и вымышленности договора займа с ВСН, судебная коллегия признает необоснованными и также связывает их с желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего ВСН, свидетеля Свидетель №6, подробной перепиской последнего с ФИО1 в мессенджере, платежным поручением о перечислении на расчетный счет ООО «Бизнес.Налоги.Право» 180000 рублей, выписками из расчетного счета указанного общества, договором займа и актом приема-передачи денежных средств от 8 июля 2020 года, подписанных как ВСН, так и ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо оснований считать, что между ООО «Бизнес.Налоги.Право» и ООО ПК «Висма» в июле 2020 года был заключен договор абонентского обслуживания на сумму в 180000 рублей, не имеется, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие эти доводы, суду не представлены. Направленный на электронную почту ООО ПК «Висма» проект этого договора последним не был подписан. Как следует из показаний ВСН, а также из переписки последнего с ФИО1 в мессенджере, последняя обратилась к ВСН с просьбой занять у него 180000 рублей для оплаты лизинговых платежей и согласилась с тем, что денежные средства ей передаются на две недели и перечисляются на расчетный счет ООО «Бизнес.Налоги.Право» под видом оплаты запасных частей.

Названная переписка никаких сведений о том, что эти денежные средства либо их часть была перечислена для оплаты расходов ФИО1 по оказанию услуг, касающихся ликвидации ООО ПК «Висма», не содержит. Более того, в суде первой инстанции была исследованы: копия договора на оказание услуг от 26 мая 2020 года № 020/2020-УД, заключенного между заказчиком ООО «ПК «Висма» и исполнителем ООО «Бизнес.Налоги.Право», согласно которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги юридического характера по ликвидации ООО, а заказчик обязался оплатить 20000 рублей; копия платежного поручения от 01 июня 2020 года № 152 и выписки по расчетному счету ООО «ПК «Висма», согласно которым названное юридическое лицо перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес.Налоги.Право» 20000 рублей по договору от 26 мая 2020 года № 020/2020-УД (т.13 л.д. 210-213). Названные документы подтверждают показания ВСН о том, что услуги ФИО1 по ликвидации ООО «ПК «Висма» были оплачены в полном объеме.

Показания ФИО1 о том, что полученные у ООО ПК «Висма» 180000 рублей были потрачены на текущие расходы ООО «Бизнес.Налоги.Право», не свидетельствуют об отсутствии в действиях последней состава преступления, поскольку как следует из выписок по расчетному счету ООО «Бизнес.Налоги.Право», 160542,36 рублей из полученных 180000 рублей были перечислены для оплаты лизинговых платежей по автомобилю BMW, находящемуся в пользовании ФИО1, следовательно, эти денежные средства были похищены ФИО1 с корыстной целью, то есть с целью изъять и обратить чужое имущество в свою пользу. Более того, ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Бизнес.Налоги.Право» и в 2020 году была участником ООО «Бизнес.Налоги.Право» с размером доли 90 % (т.4 л.д. 68-208), так что расходование названным обществом похищенных ФИО1 денежных средств не свидетельствует об отсутствии у последней корыстного умысла.

Доводы жалобы о том, что ООО «ПК «Висма» не было оплачено услуг ФИО1 на сумму в 100000 рублей по договору от 02 ноября 2018 года, опровергаются не только показаниями ВСН, но и исследованными судом первой инстанции скриншотом письма Бойки Т.Н. от 02 ноября 2018 года, поступившего на электронную почту ООО «ПК «Висма», о направлении договора на участие в арбитражном суде, а также о том, что «участие по делу будет стоить 50000 рублей, в связи с этим выставляется счет на 35000 рублей, так как учла оплату в размере 15000 рублей, 100000 рублей подлежит оплате только в случае, если добьемся цели»; проектом договора на оказание услуг от 02 ноября 2018 года № 048/2018-АС, согласно которому Бойка Т.Н. обязуется выполнить услуги юридического характера по представлению интересов ООО «ПК «Висма» в Арбитражном суде Республики Татарстан; платежным поручением от 02 ноября 2018 года № 156 и выпиской по расчетному счету ООО «ПК «Висма», согласно которым названное юридическое лицо перечислило на расчетный счет ФИО1 35000 рублей по договору от 02 ноября 2018 года № 048/2018-АС; определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления ООО «ПК «Висма» к АО «Ремдизель» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17 декабря 2018 года; копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года о назначении дела к судебному заседанию на 31 января 2019 года, согласно которой в предварительном судебном заседании со стороны истца ООО «ПК «Висма» принимал участие ФИО26; копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года об отложении рассмотрения дела, согласно которой в судебном заседании со стороны истца ООО «ПК «Висма» принимал участие ФИО26; копией резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года, согласно которой в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «Висма» к АО «Ремдизель» о признании договора от 26 февраля 2016 года недействительной отказано, при этом в судебное заседание представитель истца не явился (т.13 л.д. 174-187).

Названные документы свидетельствуют о том, что услуги ФИО1 по договору от 02 ноября 2018 года ООО «ПК «Висма» были оплачены в полном объеме и на дополнительные 100000 рублей последняя не могла претендовать, поскольку она в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан участия не принимала, более того, судом было вынесено решение не в пользу ООО «ПК «Висма».

Вопреки доводам жалобы, изъятые в ходе предварительного следствия у ВСН, подписанные последним и ФИО1 договор денежного займа от 08 июля 2020 года и акт приема-передачи денежных средств от 08 июля 2020 года, каких-либо сведений о подписании ФИО1 данных документов 19 мая 2021 года не содержат (т. 7 л.д. 81, 82). По мнению судебной коллегии, представленный ФИО1 экземпляр акта приема-передачи денежных средств от 08 июля 2020 года, где рядом с подписью ФИО1 имеется запись «19 мая 2021 года», не является достоверным доказательством, поскольку данную запись последняя могла выполнить в любое время после заключения договора с целью избежать гражданской либо уголовной ответственности. Судебная коллегия также учитывает, что названный договор от 08 июля 2020 года ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства не оспорена.

Как следует из выписок по расчетным счетам ИП ФИО1 и ОО «Бизнес.Налоги.Право» (т.8 л.д. 1-124), полученные у ВСН в наличной форме денежные средства в размере 180000 рублей на эти расчетные счета не поступали.

Судебная коллегия, оценивая всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, считает, что не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей в той части, в которой они оценены как достоверные в настоящем приговоре, оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о личной заинтересованности названных участников процесса либо наличия у них личных неприязненных отношений к ФИО1, в результате которых возникли причины для оговора, не установлено. Показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о том, что ФИО1 полученные у потерпевших заемные денежные средства тратила на свои личные нужды, поскольку регулярно летала отдыхать за границу, во время отдыха проживала в дорогих отелях, при этом ездила в дорогом автомобиле, одевалась в дорогую одежду, постоянно посещала салоны красоты, также нет оснований не доверять, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшей ОНЛ, представителя потерпевшего ММЗ, свидетелей ЕСО, по и показаниями самой ФИО1, которая в суде апелляционной инстанции не отрицала то, что ежегодно, до 2020 года, отдыхала за границей вместе со своим сожителем и за счет последнего. Между тем в этой части показания ФИО1 являются непоследовательными, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 показала, что она окончательно рассталась с сожителем 1 ноября 2017 года, после чего осталась с ребенком одна и на нее свалилась куча обязательств (т.21 л.д.232).

Более того, ФИО1 в суде апелляционной инстанции показала, что до приобретения в 2019 году по договору лизинга автомобиля марки BMW 520d xDrive, 2019 года выпуска, у нее был автомобиль «Аudi А6», который был передан лизинговой компании в качестве авансового платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее постановление Пленума), обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Учитывая названная разъяснения Пленума и соглашаясь с доводами жалобы потерпевших, судебная коллегия считает установленным, что со всеми потерпевшими у ФИО1 до совершения в отношении них преступлений были установлены доверительные отношении на основании ранее оказанных юридических услуг со стороны последней, что позволило последней, злоупотребив доверием потерпевших и представителей потерпевших, похитить их денежные средства под видом вступления в гражданско-правовые отношения, связанные с оформлением договора займа.

В то же время ФИО1 похитила денежные средства потерпевших и представителей потерпевших не только путем злоупотребления их доверием, но и путем обмана, поскольку последние были введены в заблуждение ФИО1, сообщившей о том, что получаемые денежные средства ей нужны для развития бизнеса, тогда как ни по одному из преступлений похищенные денежные средства не были потрачены на развитие бизнеса.

Из приведенных в настоящем приговоре доказательств, в том числе из показаний потерпевшего ВСН, представителя потерпевшего ММЗ, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, следует, что ФИО1 перед потерпевшими создавала о себе впечатление успешного субъекта предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, со стабильной и постоянно растущей доходностью.

Судебная коллегия, на основании оценки всей совокупности приведенных в настоящем приговоре доказательств, вышеприведенных мотивов, а также на основании того, что ФИО1 получала денежные средства потерпевших ИГС, ИЭГ и ООО «Тиссан», понимая, что с трудом покрывает свои расходы (т.21 л.д. 231), а остальных потерпевших убедила передать ей денежные средства, сокрыв от них наличия значительных просроченных задолженностей перед другими потерпевшими, считает, что ФИО1 получала денежные средства потерпевших, заведомо не намереваясь возвращать долги или иным образом исполнять свои обязательства. Вопреки доводам жалобы, о наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение чужого имущества, возникшего у неё еще до получения чужих денежных средств, свидетельствует заведомое отсутствие у последней реальной возможности исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договоров займа, сокрытие ею информации о наличии задолженностей, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки обговоренным с потерпевшими условиям.

Судебные решения по гражданским и арбитражным делам о взыскании в пользу потерпевших денежных средств не имеют для уголовного суда преюдициального значения, поскольку фактические обстоятельства, как уголовно наказуемого деяния, не являлись предметом доказывания по гражданскому делу, в связи с чем доводы осужденной и ее защитника о наличии с потерпевшими гражданско-правовых отношений и об отсутствии в связи с этим состава преступлений, несостоятельны. Наличие или отсутствие уголовно-правовых отношений устанавливается лишь в рамках уголовно-процессуальных процедур, при этом закон предусматривает возможность обращения потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением для защиты своих имущественных прав. Вступившие в законную силу решения судов по гражданским и арбитражным делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого лица, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленные в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку наличие каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих постановлению приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной защиты не представлено. Иные доводы стороны защиты не влияют на квалификацию содеянного и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава преступлений. Позицию ФИО1, не признавшей вину в совершении инкриминированных ей преступлений, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенные преступления.

Представленные стороной защиты суду первой инстанции многочисленные документы, касающиеся взаимоотношений ФИО1 с потерпевшими в сфере оказания юридических услуг и услуг по бухгалтерскому учету, исследованные в суде первой инстанции, не имеют существенного значения по настоящему уголовному делу и не опровергают выводы судебной коллегии о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных в отношении всех потерпевших по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности последней, в том числе нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, судебная коллегия не находит.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами стороны обвинения, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении ООО «Тиссан», ООО «ТТК-Инвест» и ООО СКБ «Высота», по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о квалификации преступлений, совершенных в отношении названных потерпевших, по ч. 5 ст. 159 УК РФ, фактически мотивированы только тем, что ФИО1, совершая в отношении ООО «Тиссан», ООО «ТТК-Инвест», ООО СКБ «Высота» преступления, являясь индивидуальным предпринимателем, совершила хищение денежных средств, принадлежащих другим коммерческим организациям, путем преднамеренного неисполнения обязательств по договорам.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума, состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Как следует из договоров займов, составленных между ИП ФИО1 и названными коммерческими организациями, займодавцы передали в собственность, а заемщик приняла денежные средства, которые обязалась возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договорами. При этом все эти договора не предусматривали какие-либо условия об использовании занимаемых ФИО1 денежных средств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме этого, никто из сторон договоров не занимались предпринимательской деятельностью, связанной с предоставлением займов и прочих видов кредитов. Более того, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что ФИО1 похитила денежные средства у ООО «Тиссан», ООО «ТТК-Инвест» и ООО СКБ «Высота» только под предлогом развития бизнеса, фактически они не были использованы для развития предпринимательской деятельности последней.

Следовательно, в данных случаях заключенные между ИП ФИО1 и названными юридическими лицами договора займа не являются договорами в сфере предпринимательской деятельности и действия ФИО1 были связаны не с договорными отношениями в этой сфере, а с преследованием цели завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами потерпевших.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении ООО «Тиссан», ООО «ТТК-Инвест» и ООО СКБ «Высота», органами следствия квалифицированы правильно. В то же время по преступлению, совершенному в отношении ООО «ТТК-Инвест», судебная коллегия считает необходимым исключить сведения о заключении ИП ФИО1 и ООО «ТТК-Инвест» договора займа от 25 июня 2018 года на сумму 200000 рублей, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, названный договор подписан только генеральным директором ООО «ТТК-Инвест» Свидетель №3 и не подписан ИП ФИО1, следовательно не заключен, в результате 200000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 по незаключенному с ней договору.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении ВСН, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку показания последнего о причинении ему материального ущерба в значительном размере, на следствии не проверены и суду стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства, касающиеся имущественного положения потерпевшего ВСН и его семьи, и подтверждающие причинение последнему значительного материального ущерба.

Также судебная коллегия, вопреки доводам стороны обвинения, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению в отношении ООО ПК «Висма» квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку сведений об использовании ФИО1 при совершении названного преступления организационно-распорядительных или административно-хозяйственные полномочий стороной обвинения не представлено. Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ВСН, денежные средства от ООО ПК «Висма» были перечислены на расчетный счет ООО «Бизнес.Налоги.Право» по просьбе ФИО1, при этом он согласился передать денежные средства последней, поскольку знал её и договаривался с ней как с физическим лицом, а не руководителем ООО «Бизнес.Налоги.Право».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует:

- по преступлениям, совершенным в отношении ИЭГ, ИГС, ООО «Тиссан», ООО СКБ «Высота», ОНЛ - отдельно, в отношении каждого из потерпевших, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в отношении ООО «ТТК-Инвест», по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по преступлениям, совершенным в отношении ВСН и ООО ПК «Висма» - отдельно, в отношении каждого из потерпевших, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, её имущественное, материальное, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судебной коллегией не установлено. Помимо этого, факт использования доверия является признаком мошенничества и не может быть повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие судимости и административных правонарушений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которой ФИО1 занимается одна, близких родственников пенсионного возраста, официальное трудоустройство, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ИГС, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога, состояние здоровья ее близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Все эти обстоятельства были признаны смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции при вынесении отмененного приговора. Поскольку в апелляционных представлении и жалобе потерпевших не ставится вопрос о необоснованном признании этих обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Соглашаясь с доводами жалобы потерпевших, суд не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами материального положения семьи ФИО1 и состояния здоровья последней, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие трудное материальное положение семьи ФИО1 и наличие у последней тяжелых заболеваний, суду не представлены, более того, сторона защиты как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства такие доводы не выдвигала.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации у ФИО1 преступных намерений, наличие у неё прямого умысла на совершение преступлений, корыстного мотива и цели совершенных деяний, характера наступивших последствий в виде причинения материального ущерба отдельным потерпевшим в крупном и особо крупном размере, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым ФИО1 назначить по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 преступления в отношении ВСН и ООО ПК «Висма» совершены 08 июля 2020 года, по этим преступлениям она на основании ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные о личности ФИО1, судебная коллегия считает, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания, следовательно, при назначении ей наказания оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется. По мнению судебной коллегии, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не является препятствием для назначения последней лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Оснований для полного сложения наказаний судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам жалобы потерпевших, не усматривает оснований для назначения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительных наказаний виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, не имеется. В случае установления у неё медицинской комиссией такого заболевания, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

По гражданским искам потерпевших ОНЛ, ИЭГ, ИГС, ООО СКБ «Высота» и ООО «Тиссан», заявленным в рамках уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года по делу № А65-30173/2021, ФИО1 признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федерального закона) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из доказательств, исследованных судом, следует, что до признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации ее имущества, по гражданским искам потерпевших ОНЛ, ИЭГ, ИГС, ООО СКБ «Высота» и ООО «Тиссан» состоялись судебные решения, которыми с ФИО1 в пользу названных потерпевших взысканы суммы денежных средств, похищенные у последних в результате мошенничеств, за которые ФИО1 осуждена настоящим приговором. Названные взысканные с ФИО1 суммы денежных средств включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что производства по гражданским искам потерпевших ОНЛ, ИЭГ, ИГС, ООО СКБ «Высота» и ООО «Тиссан», заявленные в рамках уголовного дела, подлежат прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения судов, которыми с ФИО1 взысканы суммы похищенных денежных средств. По мнению судебной коллегии, после вынесения настоящего приговора объявление ФИО1 банкротом и завершение реализации её имущества не является препятствием для исполнения этих судебных решений, вынесенных до объявления последней банкротом, поскольку потерпевшие вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о вынесении определения о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств на основании ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона.

Арест, наложенный на автомобиль BMW 520d xDrive с государственным регистрационным знаком <***>, подлежит сохранению до исполнения судебных решений в части гражданских исков потерпевших, удовлетворенных в порядке арбитражного и гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИЭГ) на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИГС) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Тиссан») на срок 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ТТК -Инвест») на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО СКБ «Высота») на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОНЛ) на срок 3 (три) года.

По ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ВСН) и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО ПК «Висма») назначить наказание в виде обязательных работ на срок по 200 (двести) часов по каждому преступлению; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания по обоим преступлениям ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня водворения под стражу, то есть с 28 октября 2025 года.

Производства по гражданским искам потерпевших ОНЛ, ИЭГ, ИГС, ООО СКБ «Высота» и ООО «Тиссан» прекратить.

Вещественные доказательства: СD-R диск, документы – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль BMW 520d xDrive с государственным регистрационным знаком <***> - сохранить до исполнения судебных решений в части гражданских исков потерпевших, удовлетворенных в порядке арбитражного и гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13, апелляционные жалобы потерпевших ИЭГ, ИГС, потерпевшей и представителя потерпевшего ОНЛ, представителя потерпевших ММЗ удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Котова Е.В. отказать.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи