Апелляционное определение № 33-8065/2026 от 8 февраля 2026 г.

<данные изъяты>–8065/2026

Судья: Федорова А.В. 50RS0036–01–2023–008780–07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в порядке гражданское дело <данные изъяты>–8156/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ФИО,

на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

Заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения и восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мотивированное тем, что с <данные изъяты> ФИО находился под стражей, содержался в следственном изоляторе.

На основании приговора Химкинского городского суда ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет и шесть месяцев. Определением Московского областного суда ФИО срок наказания снижен до 11 лет. <данные изъяты> ответчику стало известно от его матери ФИО, что в отношении него ведется исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО: В.В. находясь в местах лишения свободы, был лишен права на высказывание своей позиции по исковым требованиям. Ответчик не получал повесток, каких-либо уведомлений, из которых ему стало бы известно о настоящем гражданском деле.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок, заочное решение отменено с возобновлением судебного разбирательства.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ могут быть применены и при рассмотрении в порядке ст. 112 ГПК РФ вопроса о восстановлении срока на подачу заявлении об отмене заочного решения.

Как следует из обжалуемого определения, восстанавливая ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии данного заочного решения.

Действительно, согласно материалам дела, копию заочного решения ответчик своевременно не получал и находился в следственном изоляторе, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для отмены определения суда в части восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы истца, отсутствуют.

В связи с чем обжалуемое определение в указанной части следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 1 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Таким образом, вышеуказанное определение в части удовлетворения заявления об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, не может быть обжаловано истцом, в связи с чем производство по частной жалобе истца на определение в части отмены заочного решения подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Производство по частной жалобе на определение в части отмены заочного решения прекратить.

Судья Кобызев В.А.