Апелляционное постановление № 22-2072/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-114/2023

КОПИЯ

Дело **** Судья Тимофеева И.Г.

УИД ****


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ковбасюк А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зорькина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** Собинским городским судом **** по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** ****) к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Вязниковского городского суда **** от **** не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 3 месяца 13 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы **** (наказание в виде исправительных работ отбыто ****, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ****),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу – **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок его отбывания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Ковбасюк А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зорькин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено смягчающее обстоятельство – явка с повинной. Отмечает, что ФИО1 с самого начала признавал вину в совершенном им преступлении, оказывал полное и всестороннее содействие следствию по установлению всех обстоятельств происшествия. Полагает, что у суда не имелось оснований для направления ФИО1 для отбывания наказания в колонию общего режима, имеются основания для отбывания наказания в более мягком режиме. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Поволяев А.А. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении вида и размера наказания суд учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, не состоит в браке, работает слесарем-ремонтником в ООО «Владимирский стандарт», по месту работы характеризуется положительно, зарегистрирован на территории РФ, проживает по адресу регистрации с гражданской супругой, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого; признание вины в ходе дознания и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья виновного и его близких родственников, принесение публичных извинений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 у суда не имелось, учитывая, что ФИО1 дал признательные показания после его задержания до возбуждения уголовного дела при наличии у сотрудников полиции иных доказательств его виновности. В данном случае признание осужденным своей вины судом было учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом были учтены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы в приговоре, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выборе судом вида исправительного учреждения – колонии общего режима, являются неубедительными.

В полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд, назначая на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, привел в приговоре обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, которые учитывались им при принятии такого решения.

Помимо основного наказания в виде лишения свободы суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в должной мере обосновав это в приговоре.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания за совершенное преступление не могут быть признаны несправедливыми, при определении их размера судом были учтены все необходимые для этого обстоятельства. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зорькина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко