Приговор № 1-78/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-78/2021

УИД 60RS0019-01-2021-000478-21

1-78/2021г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Порхов 16 июля 2021 года

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Сибирцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Порховского района Псковской области Куприкова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голуб В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № /Д от 26 05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09.03.2016 года Мировым судьей судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

- 30.08.2016 года Плюсским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров в соответствии с ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц;

08.05.2019 года освобожденного по отбытию срока наказания.

Копию обвинительного заключения получившего 20 мая 2021 года, по настоящему делу содержащегося под стражей с 02.12.2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь у дома, принадлежащего ФИО8, расположенного на <адрес>, в садоводческом товариществе «<адрес>» <адрес>, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что в дачном доме никого нет, так как не горел свет, перелез через калитку на территорию дачного участка, откуда незаконно проник внутрь дома, разбив кулаком стекло в оконном проеме, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: шесть пар матерчатых перчаток с прорезиненным точечным покрытием стоимостью по 55 рублей за одну пару, а всего на сумму 330 рублей, электрический светильник в виде шара с плавающими рыбками стоимостью 700 рублей, начатый набор батареек пальчиковых в количестве 8 штук, общей стоимостью 44 рубля, упаковку клея «<данные изъяты>» стоимостью 55 рублей, лупу, стоимостью 77 рублей, спортивную сумку «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3206 рублей.. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 3206 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, вину в содеянном признавал полностью и пояснял, что в Порхове проживал с женой ФИО18 в ее квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы за предыдущее преступление. Официально не был трудоустроен, имел доход от случайных заработков. ДД.ММ.ГГГГ находился дома один, Елена в это время была на работе. Около 20 часов 30 минут ему на телефон позвонила Елена. Они поговорили. После звонка супруги ему на мобильный телефон, он примерно в 21 час решил прогуляться до дачи тестя ФИО14, в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», чтобы проверить все ли там в порядке. Когда подошел к даче, обнаружил, что забыл ключи от дома. На обратном пути от дачи тестя увидел дачный дом, огороженный забором с металлической калиткой, в котором не горел свет, понял, что там никого не было. Решил посмотреть, можно ли в этом доме присмотреть какое-нибудь имущество для себя. Он перелез через калитку и, оказавшись на территории участка, обошел дом с задней стороны и кулаком правой руки, одетой в рабочую перчатку, разбил стекло окна. Затем, вытащив разбитые стекла, он через образовавшееся отверстие в окне, залез внутрь дома, где находился не более 10-15 минут. Проходя по различным комнатам дома, он в комнате на тумбочке взял светильник круглой формы, который положил в спортивную сумку, взятую в этой же комнате под диваном, затем в соседней комнате взял начатую упаковку батареек, упаковку клея, детский набор для выращивания кристаллов, детскую игрушку в виде «Яйца», еще какую-то мелочь, которые также сложил в сумку, в коридоре взял пачку матерчатых перчаток белого цвета, сколько пар не знает, которые также сложил в спортивную сумку. После чего вылез в окно, через которое залезал в дом, прихватив с собой сумку с похищенным имуществом и, направился домой. По пути решил зайти к знакомому по имени ФИО19 с которым выпили немного спиртного принесенного им, после чего он пошел домой. Домой пришел ночью около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой, сумку с похищенным имуществом поставил в комнату, которую используют как кладовую. На следующий день в течение всего дня, находился дома, сумку с похищенным имуществом не трогал и ничего из нее не доставал, лишь выбросил обувь, которая была на нем в день кражи, так как обнаружил, что она пришла в негодность. На следующий день, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи и, в ходе проведенного обыска в квартире по месту его проживания была обнаружена и изъята сумка с похищенным имуществом (т.1 л.д.215-217).

Данные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах и способе совершения им кражи имущества из дачного дома ФИО2 №1., объективно подтверждаются показаниями данными подозреваемым ФИО1. в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-93).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, протоколом обыска и выемки, осмотра и опознания предметов, справками о стоимости товаров, заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в ходе судебного разбирательства, по согласию сторон, показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее, в совместной собственности с мужем ФИО8, имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который они приобрели в 1988 году и, в летний период проживают в нем постоянно. В остальное время часто приезжают для проверки состояния дома. Последний раз, перед обнаружением кражи, были на даче ДД.ММ.ГГГГ и, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, по приезду на дачу, обнаружили, что калитка была закрыта не так, как они закрывали ее ранее, а также то, что стекло в окне кухни разбито и под окном на земле и на фундаменте дома лежат осколки стекла и чья-то металлическая кочерга. Войдя в дом, увидели, что открыта дверь кладовой. На полу в коридоре лежал старый чемодан, который ранее находился на полке в кладовой. В комнате дома по полу была разбросана их одежда и, из дома пропали сумка спортивная черно-синего цвета марки «adidas», электрический настольный светильник круглой формы с рыбками внутри, серого цвета, начатая упаковка с пальчиковых батареек, в количестве 8 штук, начатая упаковка с тюбиками клея, шесть пар матерчатых перчаток – две пары черного цвета и четыре белого цвета - с резиновым покрытием синего цвета, лупа круглой формы в пластмассовом корпусе черного цвета. С общей стоимостью похищенного имущества в размере 3206 рублей, она согласна. Также из дома пропало имущество, не представляющее материальной ценности: связка ключей, состоящая из карабина и шести ключей, детская пластмассовая игрушка «шалтай-болтай» в виде яйца, детский химический набор для выращивания кристаллов, начатый тюбик с кремом «Бархатные ручки», начатый баллончик с дезодорантом «<данные изъяты>». Все похищенное имущество ей было возвращено, поэтому заявлять гражданский иск она не намерена (т.1 л.д. 40-42, 53-54).

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в её дачный дом по адресу: <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д.11).

Аналогичные показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах и времени совершения кражи имущества из принадлежащего им с супругой ФИО2 №1 дачного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, а равно о способе и характере проникновения в дом, по согласию сторон, были оглашены в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д.78-80).

Будучи допрошенной в суде, свидетель ФИО9, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что ФИО1 доводится ей супругом. Они состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживали совместно в ее квартире по адресу: <адрес>. Она работает в санатории <данные изъяты>» рабочей кухни, поэтому ее работа носит посменный характер. ДД.ММ.ГГГГ она в 8 часов утра уехала на смену, а ФИО1 оставался дома. Они в этот день периодически созванивались по телефону. Когда она вечером около 22 часов вернулась домой, то мужа дома не было. Вернулся ФИО1 домой поздно ночью, около 2 часов, она в это время уже спала, так как на следующий день ей нужно было идти на работу. Ночью она не разговаривала с мужем и не видела, принес ли ФИО1 домой что-либо. Но полагает, что спортивную сумку черного цвета, которую позже нашли в ее квартире в комнате, которую они использовали в качестве кладовой, мог принести только ФИО1 На следующий день она у супруга выяснила, что он был в гостях у знакомого ФИО15. Позже в ходе проведения обыска в ее квартире в комнате, которую они использовали, как кладовую, сотрудниками полиции была обнаружена спортивная сумка, в которой находились светильник с плавающими рыбками, строительные перчатки несколько пар, лупа, детский набор для проведения опытов, связка ключей на карабине, различные таблетки, роутеры, диски для строительных инструментов, дезодорант, крем. Данные вещи им с ФИО1 не принадлежат. Откуда они взялись ей не известно, но предполагает, что сумку с данными предметами ночью принес ФИО4. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего и спокойного человека. Полагает, что все его беды, в том числе, и связанные с хищением имущества от употребления им спиртного.

Из оглашенных в суде, по согласию сторон, показаний свидетеля ФИО15Ё. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой около 2 часов ночи пришел ранее ему знакомый ФИО4 и предложил ему выпить спиртного. При этом ФИО4 достал стеклянную бутылку без этикетки и сказал, что в бутылке водка, смешанная с каким-то вином. ФИО4 у него находился около часа, они немного выпили, поговорили о старых знакомых. Затем, около 03 часов ФИО4 собрался, взял свою сумку и ушел. Когда ФИО4 находился у него, то ничего ему не рассказывал, ни откуда пришел, ни что у него было в сумке и откуда он это взял. ФИО4 ничего из сумки не доставал и ему не показывал, никаких вещей не давал. Как пришел со спортивной сумкой, так и ушел с ней. Кроме того, когда ФИО4 уходил то бутылку, которую он принес, он тоже забрал с собой (том 1 л.д. 73-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия и, оглашенным, по согласию сторон, в суде, у него имеется участок в СНТ «Медик». На участке расположен дачный дом. На дачу он ездит почти каждый день за исключением того времени, когда уезжает в <адрес>. В декабре 2020 года находился в <адрес>. Ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что у его соседей по даче ФИО17 из дома была совершена кража имущества. Также пояснили, что на его участке также взломаны замки в бане и сарае, при этом лицо совершившее кражу у соседей установлено и им является зять ФИО14, также имеющего дачу в СНТ « Медик». Он пояснил, что находится далеко и приехать в настоящее время не может. По приезду, он обнаружил, что на его дачном участке сорваны пробои на сарае и бане, замки находились на месте. Осмотрев баню и сарай, убедился, что у него ничего, кроме стеклянной бутылки без этикетки со спиртным напитком – настойкой, не имеющего для него никакой ценности, не пропало, окна и двери дома, повреждений не имели. В доме ничего не повреждено, все на своих местах. В его дом проникновения не совершалось. В связи с этим, каких - либо претензий не имеет, заявление писать, не желает. Позже встретил соседей по даче, семью ФИО17, которые рассказали, что в их дачном доме разбили окно, через которое проникли в дом, откуда и была совершена кража их имущества (т.1 л.д.81-83).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована осмотренная обстановка в доме по адресу: <адрес> кухонной комнаты с имеющимися повреждениями в виде разбитого стекла левой створки оконной рамы. Возле лестницы на полу обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят на светлую дактилоскопическую пленку (т. 1 л.д. 12-31).

Из протокола обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, следует, что в ходе обыска в одной из комнат квартиры обнаружено и изъято в том числе: полиэтиленовый пакет красного цвета с логотипом «<данные изъяты>» с находящимися внутри 8 сберегательными книжками «Сбербанк России» на имя ФИО3, 12 блистеров с таблетками «<данные изъяты>»; три блистера с таблетками «<данные изъяты>»; 3 блистера с таблетками <данные изъяты>»; стеклянная банка с таблетками «<данные изъяты>»; 8 блистеров с таблетками «<данные изъяты>; 19 блистеров с таблетками «<данные изъяты>»; 3 блистера с таблетками «<данные изъяты>.»; 3 пары белых матерчатых перчаток; сумка «адидас» черного цвета, с находящимися в ней: 2 парами черных матерчатых перчаток и одной парой матерчатых перчаток белого цвета, светильником в пластиковом корпусе, внутри которого находятся изображения рыбок, лупой, детским набором для опытов, игрушкой «шалтай-болтай», связкой ключей. Также изъят пакет черного цвета, в котором находится роутер «<данные изъяты>» серийный номер №, модем «<данные изъяты>» серийный №; дезодорант «<данные изъяты>», крем «<данные изъяты>», набор клеев ««<данные изъяты>», упаковка батареек серого цвета (т. 1 л.д. 59-61).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, похищенные из дома ФИО17 и изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО1, признаны вещественными доказательствами по делу 3 пары белых матерчатых перчаток; сумка «адидас» черного цвета, 2 пары черных матерчатых перчаток, одна пара матерчатых перчаток белого цвета, светильник в пластиковом корпусе, внутри которого находятся изображения рыбок, лупа и упаковка к ней, детский набор для опытов, игрушка «шалтай-болтай», связка ключей, дактилоскопическая пленка с фрагментом следа обуви (т.1 л.д.137-151).

Согласно справкам, представленным ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО « <данные изъяты>» по состоянию на декабрь 2020 года стоимость с учетом износа сумки спортивной с надписью «adidas» составляет 2000 рублей; светильника электрического в виде шара с плавающими рыбками внутри составляет 700 рублей. стоимость набора клея ««<данные изъяты>» составляет 55 рублей; стоимость одной пары матерчатых перчаток с прорезиненным точечным покрытием составляет 55 рублей, стоимость лупы круглой формы диаметром 80 мм составляет 77 рублей; стоимость «пальчиковых батареек» в количестве 10 шт. составляет 55 рублей (т.1 л.д.169,171).

По заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет собой опасности для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.119-124).

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 – участковый уполномоченный полиции ОУУП ОМВД России по Порховскому району, пояснил, что на закрепленном за ним административном участке, по адресу: <адрес> проживает без регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, зарегистрирован в <адрес>, с 2019 года фактически проживал по адресу: <адрес>, с женой ФИО9 По данному адресу проживает с момента освобождения из мест лишения свободы с мая 2019 года. В отношении ФИО1 решением Себежского районного суда Псковской области от 31.01.2019 года установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Плюсского районного суда Псковской области от 30 августа 2016 года - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в ОВД. Также в отношении ФИО1 установлены административные ограничения: запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив: обязанность явки на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства. Привлекался к административной ответственности 07.09.2020 года по ст. 19.24 КоАП РФ за невыполнение возложенных на него обязанностей, а именно: не явился на регистрацию в ОМВД России по Порховскому району. ФИО1 официально не трудоустроен, живет на халтуры, ранее неоднократно судим, характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотребления спиртных напитков. В адрес ОМВД России по Порховскому району жалобы от соседей на ФИО1 не поступали. С ФИО1 неоднократно проводились беседы о недопустимости совершения противоправных деяний. Считает, что причина совершения ФИО1 уголовно наказуемых деяний заключается в его образе жизни, который он не хочет менять.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, с учетом показаний данных им по делу, избрания выгодной для себя линии защиты, отсутствия сведений о состоянии ФИО1. на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах, заключением судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости, суд считает необходимым признать ФИО1. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого состава вышеуказанного преступления, суд принимает за основу данные в ходе предварительного следствия и не опровергнутые в суде показания потерпевшей, не доверять, которым у суда не имеется оснований, данные в суде и в ходе предварительного следствия показания свидетелей, показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и, не опровергнутые им в суде. Указанные доказательства существенно не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением экспертизы).

Оценивая, исследованные в ходе судебного разбирательства, доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, является полностью доказанной.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, признание ФИО1. своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, полное возмещение причиненного ущерба, возвратом похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления против собственности к реальному лишению свободы, вновь, в непродолжительный срок совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности, как за нарушение административных ограничений, установленных ему при административном надзоре, так и за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует его, как лицо склонное к совершению противоправных действий, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода и склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на учете наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, но ранее в 2005 году проходил курс лечения в психиатрической больнице с определенным психическим диагнозом, не лишающим вменяемости, не имеет регистрации по месту жительства, но имеет прочные социальные связи, так как проживал совместно с супругой, брак с которой не расторгнут.

Принимая во внимание, то, что ФИО1., будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях, имеется опасный рецидив преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание как незначительность причиненного преступлением ущерба, так и то, что имущество было возвращено потерпевшей в полном объеме, в связи с чем, она не настаивает на максимально строгом для ФИО1 наказании.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, характеризующегося, как не имеющего постоянного источника дохода, склонного к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных деяний, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1. возможно, лишь, в условиях изоляции от общества и полагает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применение правил, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Полагая, что назначаемое подсудимому ФИО1. наказание в виде лишения свободы является достаточным, суд находит нецелесообразным применять по отношению к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и назначения наказания, ниже предусмотренного санкцией статьи или его условного назначения, суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, и, сохранять до вступления приговора в законную силу с зачетом периода нахождения ФИО1 под стражей в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление и наличия в его действиях опасного рецидива, при предыдущем отбывании им наказания в виде лишения свободы, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, как предметы, имеющие на себе следы преступления подлежат хранению при уголовном деле, а переданные на хранение законным владельцам – возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не изменять, оставить прежней и сохранять до вступления приговора в законную силу

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия, наказание, время нахождения ФИО1 под стражей с момента задержания со 02.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- спортивную сумку «<данные изъяты>», электрический светильник с рыбками, шесть пар матерчатых перчаток, лупу, игрушку «шалтай-болтай», связку ключей, баллончик с дезодорантом, упаковку с тюбиками клея, упаковку с батарейками, детский химический набор для выращивания кристалла, тюбик крема для рук <данные изъяты>», ранее переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1 возвратить по принадлежности ФИО2 №1

- одну светлую дактилоскопическую пленку со следом обуви – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья подпись Сиротенко В.В.

Приговор Порховского районного суда Псковской области не обжалован,

вступил в законную силу 27 июля 2021 года.