Апелляционное постановление № 22-103/2026 22-5344/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Сазанова М.С. Дело № 22-103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «15» января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н. А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н. А.,

осужденного ФИО1,

его защитника—адвоката Амбарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абатурова К.С. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.11.2025 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-23.04.2019 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 03.08.2020 г. освобожден условно-досрочно из ФКУ ЛИУ 3 ГУФСИН России по Нижегородской области на срок 1 год 4 месяца 5 дней.

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 18.11.2025 г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислен со дня отбытия основного наказания.

Автомобиль «Форд-фокус», г/н №, находящийся на специализированной стоянке «Служба аварийных комиссаров № 1» по адресу: г. Кстово, Промзона, мкр. Западный, стр. 7 на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено в Кстовском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абатуров К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым из-за суровости назначенного осужденному наказания, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует тяжести преступления и данным о личности виновного. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что при назначении наказания судом не принято во внимание, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 12.03.2025 г. отменено 20.10.2025 г. с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно учел данное обстоятельство при вынесении оспариваемого решения. Считает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства являются достаточными для смягчения назначенного судом наказания. С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО1 адвокат просит изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Амбаров В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Абатурова К.С. в полном объеме, просили изменить приговор в отношении ФИО1, назначить осужденному более мягкое наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. полагала необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абатурова К.С. - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, выводы основаны на фактических обстоятельствах, предположений не содержат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Так, в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе собственным признательным показаниям осужденного ФИО1 на стадии расследования, согласно которым 09.08.2025 г. в вечернее время он употреблял алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил поехать в магазин, для чего 10.08.2025 г. около 00:30 ч. сел за руль своего автомобиля «Форд фокус», г/н № и поехал в сторону г.Н.Новгорода, но был остановлен и задержан сотрудниками полиции, которые отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Ранее он был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д.95-97, 100-101).

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником ДПС, который остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которого по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения; свидетеля Свидетель №1 (л.д.88-89).

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, в том числе: - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от 10.08.2025г. (л.д.12); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 009959 от 10.08.2025г., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения – 1, 286 мл/л (л.д.13-14); - протоколом задержания транспортного средства № от 10.08.2025г. (л.д.15-16); -протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2025г. (л.д.19-24); - справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России ФИО2 от 10.08.2025 г., согласно которой ФИО1 12.03.2025 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также 23.04.2019 г. осужден приговором суда по ст. 264.1 УК РФ (л.д.25); - протоколом осмотра предметов от 28.08.2025г. (л.д.72, 73-76, 77); - протоколом осмотра предметов от 01.09.2025г. (л.д.78, 79-83, 84).

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов искажения существа исследованных доказательств, что позволило бы им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания ФИО1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Данные показания полно и объективно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, они последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полно и подробно изложены в тексте приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденного надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч.2 ст.264.1 УК РФ—как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной квалификацией действий осужденного, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления, а именно наличие судимости нашел свое подтверждение образованной приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.04.2019 г. судимостью, которая на момент вменённых ФИО1 действий не снята и не погашена.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, чьи показания были положены в основу обвинительного приговора и оснований для оговора осужденного не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО1 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом верно признаны признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Исследуя данные о личности осужденного, суд установил, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции посредственно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер наказания определен в рамках санкции статьи, не усматривая оснований для назначения иного наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правомерно не установив оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Оснований, не позволяющих осужденному назначить данный вид наказания, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам стороны защиты об обратном, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, где осужденный будет отбывать наказания определен верно. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом верно было принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Форд-фокус», г/н №, которым управлял задержанный.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104.1 УК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО7" конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из материалов дела следует, что указанный выше принадлежит осужденному и использовался им при совершении вмененного ему преступления.

В связи с чем, учитывая необходимость достижения целей наказания, с учетом повторности управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля «Форд-фокус», г/н № верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Абатурова К.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.11.2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абатурова К.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Карнавский