Решение № 2А-1537/2018 2А-1537/2018~М-1436/2018 М-1436/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-1537/2018

Дело № 2а-1537/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, диплом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП – ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника Гулькевичского РОСП, оспаривании вынесенных постановлений,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконными и отменить постановления от 10 апреля 2018 года № об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю ФИО5; от 06 августа 2018 года об отмене окончания (прекращения) ИП № судебного пристава-исполнителя ФИО3; отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 14 августа 2018 года об обращении взыскания на пенсию; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03 сентября 2018 года; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО6, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении все возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, допущенное при исполнении исполнительного листа серия № от 01.10.2013 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 08 июня 2015 года в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 363000 рублей.

Свои требования обосновала тем, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 находился ИЛ № от 01.10.2013 года, выданный Гулькевичским районным судом Краснодарского края о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 суммы долга 363000 рублей. 10 апреля 2018 года судебный пристав - исполнитель прекратила исполнительное производство № на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направила взыскателю ФИО5 постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем было нарушено право взыскателя на обжалование постановления, акта в установленные законом сроки, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. О нарушении своих прав ФИО5 узнала, ознакомившись с материалами ИП 07 августа 2018 года. Прокуратурой Гулькевичского района Краснодарского края по жалобе представителя взыскателя проведена проверка, 03 августа 2018 года прокурором района принесен протест об отмене постановления от 10 апреля 2018 года о прекращении ИП. 07 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель вручила письмо и предложила предоставить ИЛ обратно в Гулькевичский РОСП в связи с протестом прокурора. 09 августа 2018 года ФИО5 получила постановление от 06 августа 2018 года об отмене окончания (прекращения) ИП № за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 В нарушение ст. 14 закона об исполнительном производстве ФИО3 отменила свое собственное постановление об окончании исполнительного производства. 16 августа 2018 года административным истцом ФИО5 было получено постановление от 14 августа 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удержании ежемесячно 25% пенсии и иных доходов должника, с которым истец не согласна. Судебный пристав вправе обращать взыскания на пенсию должника, установив 50%, учитывая тот факт, что ФИО4 на протяжении длительного времени никаких мер к погашению задолженности не принимает и исключительных обстоятельств для уменьшения процента удержания не имеется. 17 июля 2018 года взыскатель ФИО5 обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В нарушение пункта 2 статьи 24 Конституции РФ, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» 26 июля 2018 года ФИО3 отказалась ознакомить представителя взыскателя с материалами вышеуказанного производства, сославшись на то, что материалы оконченного производства находятся в архиве, не подготовлены (нет описи, не прошиты, не пронумерованы и т.д.). 07 августа 2018 года, сфотографировав материалы исполнительного производства, выяснилось, что в материалах дела находятся документы, которые в нарушение закона не направлялись взыскателю ФИО5, в связи с чем, было нарушено право взыскателя на обжалование вышеуказанных документов в установленные законом сроки, а также действия должностных лиц. Порядок оформления исполнительных производств определен главой XII Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 г. №. Ни один из запросов, ответов судебного пристава-исполнителя, указанные в реестре по исполнительному производству, в нарушение Инструкции не находится в материалах производства. Старший судебный пристав обязан в силу своих полномочий обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Организует работу по оформлению завершенных в делопроизводстве и их оперативное хранение, материалы ИП № не проверялись ФИО6 Чтобы скрыть свое бездействие, а также бездействие старшего судебного пристава ФИО6, ФИО3 сфальсифицировала акт исполнительных действий от 28 февраля 2018 года и приложила в материалы производства. В настоящее время по заявлению представителя истца проводится проверка в СК России по Краснодарскому краю в Следственном отделе по Гулькевичскому району по факту служебного подлога. У взыскателя вызывают сомнения перечисленные в описи и реестре документы, запросы, ответы, постановления. В реестре указаны запросы и ответы на наличие счетов в СБ 23 Ф, у должника имелись счета с остатками средств, на которые с 2015 года не был наложен арест. Денежные средства из-за незаконного бездействия или умышленных действий не удерживались в счет погашения долга, чем были нарушены материальные права взыскателя. У взыскателя вызывают сомнения запросы в реестре от 09.06.2015 года к операторам связи Мегафон, МТС, Билайн, заявитель считает, что в реестре указаны ложные сведения о сделанных запросах в кредитные организации, ГИБДД, ФМС, ПФР, Росреестр, не существующие сфальсифицированные запросы, чтобы показать видимость работы и скрыть незаконное бездействие. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, незаконно прекратил ИП, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Административный истец считает, что взыскание долга не производится, как по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, так и по вине старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала требования ФИО5 по изложенным выше основаниям. Указала, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что они не прошиты, не пронумерованы, большая часть сфальсифицирована судебным приставом-исполнителем ФИО3. Им отказывали в ознакомлении с материалами исполнительного производства, так как они не были подготовлены. Заместитель старшего судебного пристава категорически отказывался выдавать материалы. Вынесенные постановления взыскателю не направлялись. С ответом пристав о том, что получены отрицательные ответы из Росреестра не согласна, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО7 накладывался арест на дом, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, до настоящего времени он действует. В следственном комитете проводится проверка по акту от 19 февраля 2018 года, что он сфальсифицирован. Указанные в нем два понятых им знакомы, пояснили, что они не участвовали в осмотре. 06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ее электронная подпись. Однако 03 сентября 2018 года в это постановление вносятся исправления судебным приставом-исполнителем ФИО6 Внести исправление может только то лицо, которое выносило постановление, а отменить постановление судебного пристава-исполнителя может только старший судебный пристав. Нет ссылок на ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав имеет право удерживать из пенсии 50%. Доказательств тяжелого материального положения ФИО8 в исполнительном производстве нет. Информационное письмо заместителя прокурора Сурмы противоречит протесту прокурора 2017 года, в котором указывалось взыскивать 50%. На это письмо Сурмы ими подана жалоба в прокуратуру, так как им неправильно интерпретировано постановление Верховного Суда. Согласно позиции Конституционного Суда нельзя взыскивать 50% пенсии, если кредитором является организация. Письмо судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО8 о том, что будут производиться удержания с учетом прожиточного минимума, не соответствует закону, так как по ходатайству должно выноситься мотивированное постановление. В действиях заинтересованной стороны ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, так как она в предпенсионном возрасте, имея сына-инвалида, взяла 363000 рублей у Сотник. На 2013 год уже были решения о взыскании со ФИО8 денежных сумм. Сотник брала кредиты в банке, сейчас с нее по решению суда производятся взыскания по ним. ФИО8 прикрывается сыном-инвалидом, хотя на сегодня получает три пенсии: сама, отец и сын-инвалид.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения требований ФИО5, пояснила суду, что судебным приставом-исполнителем М.К.С. 08 июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы долга в размере 363000 рублей. В рамках исполнения исполнительного производства неоднократно с целью установления имущественного положения должника ФИО4 сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации. Получены отрицательные ответы из Росреестра, ГИБДД по Гулькевичскому району, банковских и иных кредитных организаций. Выходом по месту жительства должника 19 февраля 2018 года установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует. По заявлениям должника, поступавшим в адрес Гулькевичского РОСП, процент удержания из пенсии ФИО8 неоднократно снижался. В феврале 2018 года от должника ФИО4 вновь поступила жалоба в Прокуратуру Гулькевичского района с просьбой отменить удержания из ее пенсии, так как пенсия является ее единственным доходом, и размер пенсии не сопоставим с величиной установленного в регионе прожиточного минимума. 10 апреля 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление от 06 августа 2018 года об отмене окончания (прекращения), явившееся следствием технической ошибки базы АИС, исправлено 03 сентября 2108 года путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Копии направлены для сведения сторонам исполнительного производства. Истец просит отменить постановление от 14 августа 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 в размере 25%. В соответствии с информационным письмом прокуратуры Гулькевичского района от 19 февраля 2017 года заместителем прокурора района С.С.А. рекомендовано учитывать размер пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для нормального существования и реализации социально-экономических прав. Пенсия ФИО9 составляет 8537 рубля, что является прожиточным минимумом для пенсионеров в Краснодарском крае. Указанные истцом в иске постановления направлялись взыскателю посредством простой почты. Согласно распоряжению руководителя УФССП по Краснодарскому краю К.А.В. № от 13.10.2014 г. вышеуказанные процессуальные документы не подлежат отправке заказной корреспонденцией в адрес взыскателя. Истец указывает на факт неознакомления ее с материалами исполнительного производства. Согласно п.5 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. Заявление об ознакомлении поступило в Гулькевичский отдел ССП 17 июля 2018 года, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебный приставов № от 10.12.2010 года зарегистрировано 19 июля 2018 года. 27 июля 2018 года судебным приставом в адрес взыскателя направлено письмо с установлением даты и времени ознакомления с производством. Представитель взыскателя ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительного производства 07 августа 2018 года. В жалобе указано, что на принадлежащий должнику ФИО4 расчетный счет не был наложен арест. Однако 12 октября 2016 года было вынесено и направлено в ОАО «Сбербанк» для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 13 октября 2016 года должник предоставила сведения о том, что на указанный счет поступает ее пенсия. 13 октября 2016 года вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства. Заявитель считает, что в реестре указаны ложные сведения о сделанных запросах в кредитные организации, ГИБДД, ФМС, ПФР, Росреестр. Запросы были сделаны судебным приставом-исполнителем 19.06.2015 года, (на следующий день после возбуждения исполнительного производства). Реестр электронных запросов/ответов формируется в электронной базе АИС, содержит исчерпывающий список вынесенных в рамках исполнительного производства запросов и ответов на эти запросы, корректировка данных в базе технически невозможна. Сотник просит признать незаконным и отменить постановление от 10 апреля 2018 года об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, в связи с поступившим протестом прокуратуры данное постановление отменено 06 августа 2018 года. Считает, что в рамках исполнительного производства № совершены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения. Согласно рекомендациям прокуратуры Гулькевичского района ею по месту жительства должника ФИО4 произведена фотосъемка помещений, занимаемых должником и имущества, находящегося в них; направлен запрос в центр занятости населения, согласно ответу которого ФИО4 на учете как безработная не состоит. С 20 августа 2018 года она в отпуске, документы по исполнительному производству подписывает другой пристав. При распечатке документа из базы указывается та фамилия пристава, которая у пристава на эту дату.

Представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю, старший судебный пристав Гулькевичского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, требования ФИО5 не признала, по основаниям, указанным в возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснила суду, что решение суда не обжаловала, так как у нее болел сын, который в 2015 году умер. Она разрывалась между Отрадо-Ольгинкой и Краснодаром, лечила сына, ей было не до этого. Не согласна с постановлением о производстве удержаний из ее пенсии. Ее пенсия не превышает прожиточного минимума. Когда у нее стали удерживать из пенсии в 2015 году, она представила справку о размере пенсии, приставы менялись, она каждый раз приносила копию справки о размере своей пенсии. Заявлений о снижении размера удержаний она не писала, писала об отмене постановлений. Не согласна с тем, что у нее удерживали пенсию, не предупредив об этом. Не имеют права удерживать, так как пенсия ее единственный доход. В феврале 2018 года к ней приехала пристав, было еще двое ребят, сказали, что у нее в доме сплит-система, хрусталь и золото. Она возмущалась, так как даже хлеб в магазине в долг берет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что административный иск ФИО5 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО5 от 08 июня 2015 года по исполнительному листу №, выданному Гулькевичским районным судом Краснодарского края 01 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО5 долга в сумме 363000 рублей.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19 июня 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника в размере 50%, направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда в Гулькевичском районе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01 июля 2015 года вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО4 за пределы РФ.

В порядке электронного документооборота в июне, сентябре, ноябре 2015 года, январе, апреле, июне, сентябре 2016 года, феврале, марте, августе, сентябре 2017 года, январе, марте, апреле 2018 года направлены запросы в Федеральную налоговую службу о наличии зарегистрированных за должником юридических лиц, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов; в банковские учреждения согласно представленному списку об открытых счетах; в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС России, ФМС России, ПФР Гулькевичского района о предоставлении сведений об имуществе, денежных средствах, месте работы должника.

На указанные запросы получены ответы Сбербанка о наличии у ФИО4 открытых счетов; ФМС о наличии выданного удостоверения личности: паспорта гражданина РФ с указанием реквизитов, даты выдачи; из Управления Пенсионного фонда в Гулькевичском районе о номере СНИЛС; Росреестра о том, что в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемая информация отсутствует.

12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных учреждения.

13 октября 2016 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных учреждения.

Истец указывает, что на счете ФИО4 № на 27 сентября 2016 года находилась сумма 2018,99 рублей, на 15 марта 2017 года сумма 8486,79 рублей, на 27 сентября 2017 года 3,42 рублей, на которые не было обращено взыскание.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1 - 3 указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление, за исключением суммы последнего платежа.

Суд полагает, что положения данной статьи применимы и в случае производства удержаний из сумм поступающей на счет должника пенсии.

Ранее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника в размере 50% и направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда в Гулькевичском районе. Вынося постановление от 12 октября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в Сбербанке России, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, что счет в банке предназначен для перечисления пенсии. Получив указанную информацию, судебный пристав-исполнитель 13 октября 2016 года меры принудительного исполнения по данному счету отменил. Сохранение данных мер привело бы к двойному удержанию из пенсии должника в нарушение требований об ограничении удержаний из заработной платы и иных доходов должника.

Также в рамках исполнительного производства накладывались временные ограничения на выезд должника за пределы РФ, производился выезд по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Согласно акту совершения исполнительных действий такого имущества у должника ФИО4 не обнаружено.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы о фальсификации документов исполнительного производства истцом ничем не подтверждены, ссылки истца на проводимую Следственным комитетом проверку не могут служить основанием для признания действий или решений должностного лица незаконными, поскольку решение по результатам проверки отсутствует.

19 февраля 2018 года в адрес начальника Гулькевичского РОСП заместителем прокурора Гулькевичского района Сурма С.А. направлено информационное письмо, в котором указано, что прокуратурой района установлено, что пенсия является единственным доходом ФИО4 При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. Исходя из изложенного, Гулькевичский РОСП необходимо принять меры к восстановлению прав ФИО4 на неприкосновенность минимума имущества, установив удержание пенсии в размере, необходимом для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

28 февраля 2018 года судебным приставом отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, поскольку размер ее пенсии, на которую обращено взыскание по исполнительному производству, не превышает прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае.

10 апреля 2018 года, установив отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

03 августа 2018 года прокурором Гулькевичского района принесен протест начальнику Гулькевичского РОСП на указанное постановление, как вынесенное преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не сделан запрос в Центр занятости населения о том, состоит ли должник на учете как безработная, получает ли пособие по безработице, а также сделан только один выезд по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

06 августа 2018 года начальником Гулькевичского РОСП ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 от 10 апреля 2018 года отменено, в связи с чем требования о признании его незаконным не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменила свое постановление, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Указание в постановлении от 06 августа 2018 года фамилии должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3, явилось следствием технической ошибки, которая исправлена постановлением старшего судебного пристава ФИО6 от 03 сентября 2018 года в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно п. 4 которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В возражениях на административный иск, представленных в суд, начальник Гулькевичского РОСП - старший судебный пристав ФИО6 указала, что ею 06 августа 2018 года вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 В самом постановлении имеется ссылка на ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», которой установлены полномочия именно старшего судебного пристава, даны указания судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что постановление от 06 августа 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлено на восстановление прав административного истца, оспаривающей окончание исполнительного производства, суд не находит оснований для признания указанных постановлений незаконными.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06 августа 2018 года об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника в размере 25%.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, полагая, что пристав обязан производить взыскание в размере 50%, такое право предоставлено ему законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1439-О-О от 17 ноября 2009 года, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

При разрешении вопроса о размере установленного удержания из пенсии подлежат проверке следующие обстоятельства: является ли пенсия единственным источником существования должника, обеспечены ли должникам после удержания платежей условия необходимые для их нормального существования.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (статья 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Утверждение представителя административного истца о том, что данные положения касаются только при взыскании в пользу организаций, основано на неверном толковании, поскольку кредитором, то есть лицом, которое имеет право требовать от другой стороны – должника совершить определенные действия (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от их совершения, может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Согласно информации УПФР в Гулькевичскоом районе ФИО4 является получателем пенсии по старости с 05 июня 2014 года, по состоянию на 01 сентября 2018 года размер ее пенсии составляет 8537 рублей, из которых 6398,71 рубля – размер пенсии, 2138,29 рубля – размер доплаты до прожиточного минимума.

Согласно Приказу Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 31.07.2018 № года прожиточный минимум для пенсионеров на 2 квартал 2018 года установлен в размере 8559 рублей.

Иных доходов должник ФИО4 не имеет, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособия по безработице не получает.

Таким образом, установление удержания из пенсии должника в размере 25%, сохранение ФИО4 суммы пенсии в размере 75% прожиточного минимума будет отвечать требованиям законодательства, гарантирующего должникам сохранение необходимого минимума средств, обеспечивающего ему самому и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса сторон исполнительного производства.

Доводы представителя истца о том, что истец получает три пенсии, опровергаются материалами дела. Тот факт, что проживающие совместно с должником ее отец и сын получают пенсии (первый по старости, второй по инвалидности) не может ограничивать права должника на сохранение за ней необходимого минимума для нормального существования и реализацию ее социально-экономических прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника принято уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося в его производстве исполнительного производства, в рамках его компетенции, обращение взыскания на периодические выплаты произведено с учетом установленного факта отсутствия иного имущества у должника, на которое возможно обращение взыскание, в переделах, установленных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы административного истца о том, что ей не направлялись документы из исполнительного производства, что нарушило ее право на их обжалование, суд считает необоснованным, поскольку, по утверждению истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2018 года ей также не направлялось, однако это не воспрепятствовало его обжалованию истцом.

Доводы о нарушении права на ознакомление с материалами исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства, в котором имеется расписка представителя истца об ознакомлении с материалами дела.

Заявляя о том, что материалы исполнительного производства не были прошиты, пронумерованы, не проверены старшим судебным приставом, истец между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, не указывает, какие ее права нарушены данным обстоятельством. Контроль же за соблюдением Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не является полномочием стороны исполнительного производства.

Иные доводы истца, в частности, о том, что информационное письмо заместителя прокурора Сурмы противоречит протесту прокурора 2017 года, письмо судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО4 о том, что будут производиться удержания с учетом прожиточного минимума, не соответствует закону, так как по ходатайству должно выноситься мотивированное постановление, что в действиях заинтересованной стороны ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, часть документов в исполнительном производстве подписана судебным приставом-исполнителем ФИО10, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконными и отмене постановлений от 10 апреля 2018 года № об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю ФИО5; от 06 августа 2018 года об отмене окончания (прекращения) ИП № судебного пристава-исполнителя ФИО3; отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 14 августа 2018 года об обращении взыскания на пенсию; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03 сентября 2018 года, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО6, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, допущенного при исполнении исполнительного листа серия ВС № от 01.10.2013 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 08 июня 2015 года в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 363000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 17 сентября 2018 года.

Судья