Апелляционное постановление № 22-226/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-186/2020

Дело №22-226 Судья Фимушкин П.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2021 года г.Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитников – адвокатов Кулешова А.И., Мязина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Б.В.Ф. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <личные данные изъяты>, ранее судимый:

08 июня 2007 года Холмским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2011 года и постановления Президиума Сахалинского областного суда от 26 апреля 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 20 марта 2015 года;

10 октября 2017 года Холмским городским по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев. Освобожден 17 апреля 2020 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца 22 дня,

осужден:

по ч.3 ст.256 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Холмского городского суда от 10 октября 2017 года отменено;

в соответствии с ч.4 ст.69, ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы в размере 10 месяцев 13 дней по приговору Холмского городского суда от 10 октября 2017 года и назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничениями в виде: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы района места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Распространить действие данных ограничений в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 04 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 и находящийся у него на хранении: телевизор «Океан» стоимостью 5000 рублей; стиральную машину «LG» стоимостью 10500 рублей; пылесос «Хитачи» стоимостью 5000 рублей, сохранен.

На судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем его изъятия, с последующей передачей для дальнейшей реализации в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

ФИО2, родившийся <личные данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года, с исполнением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.

Исковые требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 41072 рубля, удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 41072 рубля.

Вещественное доказательство – ставная сеть, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому ГО, по вступлению приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб; выступление адвоката Кулешова А.И., просившего удовлетворить апелляционные жалобы; мнение адвоката Мязина А.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Б.В.Ф., мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной зоны Российской Федерации), совершенной в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что материалы уголовного дела сфабрикованы; он не принимал участия в совершении инкриминируемого ему преступления, он всего лишь стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае прихода охранников с рыбзавода предупредить об этом ФИО2 и парня по имени Р., которые ставили сети в реке для вылова рыбы; после сотрясения мозга он находился в заторможенном состоянии, поэтому оговорил себя; по независящим от него причинам он не смог погасить половину ущерба, хотя пытался это сделать.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование либо назначить новое судебное разбирательство в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Б.В.Ф., не оспаривая квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления, просит приговор изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, не отменять условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по предыдущему приговору, применить к осужденному ст. 73 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания, назначив ему минимальный размер наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, которые в судебном заседании подтвердили, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, предусмотренных ст. 2262 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ дана правильно.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным ему по ч. 3 ст. 256 УК РФ обвинением, не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, равно как и его защитник, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления не могут быть приняты во внимание.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Б.В.Ф., в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Иных, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки утверждению адвоката Б.В.Ф., данных о том, что ФИО1 активно содействовал расследованию уголовного дела и благодаря его помощи были установлены какие-либо фактические обстоятельства, ранее органам следствия неизвестные, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения. С учетом степени и характера общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отмене условно-досрочного освобождения.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения иного вида наказания, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск о возмещении материального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке является правильным, поскольку вред причинен совместными действиями осужденных ФИО1 и ФИО2

В этой связи доводы адвоката Кулешова А.И., озвученные в суде апелляционной инстанции, об освобождении ФИО1 от обязанности возмещения данного ущерба, который, по мнению защитника, фактически был возмещен посредством сохранения ареста, наложенного на имущество осужденного ФИО1 для его реализации с целью возмещения ущерба, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения виновного лица в причинении вреда от обязанности его возмещения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Б.В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.