Апелляционное постановление № 22К-633/2024 3/2-63/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/2-63/2024

Судья Ковалева Л.В. Материал №22к-633/2024

№ 3/2-63/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

защитника – адвоката Ващук С.В.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Макарова И.А. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 марта 2024 года об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на залог с возложением запретов.

Выслушав мнение прокурора Малютиной А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемой ФИО1 и защитника-адвоката Ващук С.В., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации и Республики Беларусь,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 500 000 рублей, подлежащий внесению на депозитный счет СУ СК России по Смоленской области до 31 марта 2024 года, на срок 2 месяца с момента его фактического внесения.

Постановлено после внесения суммы залога на депозитный счет СУ СК России по Смоленской области обвиняемую из-под стражи освободить, до внесения залога обвиняемую содержать под стражей.

На обвиняемую ФИО1 на период действия меры пресечения в виде залога возложены следующие запреты и граничения:

запрет на общение с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу;

запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, кроме извещений следователя и суда;

запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в общении с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по данному делу.

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемой ФИО1 наложенных судом запретов в период действия меры пресечения в виде залога возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Одновременно ФИО1 продлен срок содержания под стражей 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 30 апреля 2024 года в случае не внесения залога.

Как следует из материалов дела 31 января 2024 года старшим следователем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УКРФ в отношении ФИО1

7 февраля 2024 года в 12 часов 35 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, задержана ФИО1 и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

8 февраля 2024 года подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, до 31 марта 2024 года.

15 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением от 25 марта 2024 года и.о. руководителя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2024 года обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на залог в размере 500 000 рублей на срок 2 месяца с момента его фактического внесения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Макаров И.А. находит постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что на момент продления ФИО1 меры пресечения обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в постановлении суда такие обстоятельства не приведены. Считает, что постановление суда об изменении ФИО1 меры пресечения не является объективным, поскольку установленная сумма залога в 500000 рублей несоразмерна причиненному ущербу. Отмечает, что на протяжении всего расследования уголовного дела ФИО1 заявляет о своей исключительной принадлежности к лицу, обладающему гражданством Республики Беларусь, акцентирует внимание на то, что посольство не уведомлено, указывает, что постоянно проживает на территории данного государства, что свидетельствует о наличии реальной возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда на территории Республики Беларусь, чем она воспрепятствует расследованию уголовного дела. Считает, что поскольку У.О.АБ. проживает на территории Республики Беларусь, обвиняется в совершении тяжкого преступления, по которому охраняемым законом интересам Российской Федерации при выполнении государственного оборонного заказа причинен существенный вред, что привело к неисполнению контрактов, с учетом объема следственных и процессуальных действий у суда имелись все основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в данной ситуации публичные интересы по настоящему уголовному делу превосходят важность принципа уважения личной свободы, иная мера пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данной стадии. Отмечает, что установленные судом запреты, с учетом проживания ФИО1 на территории иностранного государства, делает невозможным их исполнение федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний. Просит постановление суда отменить, продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2024 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанные требования закона в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

В обжалуемом постановлении суд, указывая о том, что ФИО1 является гражданской Республики Беларусь и Российской Федерации, зарегистрирована и постоянно проживает на территории Республики Беларусь, имеет регистрацию по месту пребывания на территории г. Смоленска, не судима, трудоустроена, замужем, имеет несовершеннолетнюю дочь, сделал вывод о том, что в отношении обвиняемой возможно избрать другую, более мягкую меру пресечения, и изменил ФИО1 меру пресечения на залог.

При этом каких-либо суждений о том, каким образом изменились основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не дано, мотивы принятого решения в судебном акте не приведены.

Кроме того, судом не дана оценка доводам следователя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда вследствие наличия у нее постоянного места жительства и регистрации на территории иностранного государства, о чем она указывает в своих показаниях в качестве подозреваемой (л.д. 100-103), гражданства не только Российской Федерации, но и Республики Беларусь, имеющей на территории Российской Федерации лишь временную регистрацию по месту пребывания, семья обвиняемой проживает на территории Республики Беларусь.

Судом указано, что в представленных материалах отсутствуют сведения, которые позволили бы усомниться в готовности обвиняемой сотрудничать со следствием, представленные стороной защиты данные позволяют суду усомниться в том, что обвиняемая намерена скрыться от следствия и суда, создать какие-либо препятствия для расследования уголовного дела.

Вместе с тем суд первой инстанции не проанализировал все значимые обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, такие как результаты расследования, личность обвиняемой, вследствие чего не дана оценка доводам следователя о том, что ФИО1 может связаться с неустановленными лицами из числа бывших сотрудников <данные изъяты>, которые могут быть причастны к совершению инкриминируемого ФИО1 преступления, с целью выработки согласованных действий, направленных на избежание привлечения к уголовной ответственности, а также предпринять меры к уничтожению предметов и документов, сохранивших следы преступления.

Кроме того, судом не дана оценка доводам следователя о том, что в настоящее время допрошены не все свидетели, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, в связи с нахождением их в других регионах Российской Федерации и на территории Республики Беларусь, и в случае избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемая может оказать давление на свидетелей с целью изменения их показаний.

При определении вида и размера судом нарушены положения ч. 3 ст. 106 УПК РФ, поскольку не учтены характер инкриминируемого обвиняемой преступления и данные о ее личности.

Не мотивированы выводы суда о том, каким образом установленные запреты и ограничения обеспечат цели меры процессуального принуждения в виде залога с учетом наличия у обвиняемой постоянного места на территории иностранного государства.

Кроме того, мера пресечения в виде залога на срок два месяца с момента фактического внесения залога избрана за пределами срока предварительного расследования, который продлен до 30 апреля 2024 года.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, исключающими возможность суда постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал в отношении обвиняемой ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 апелляционнаяинстанция, учитывая требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемого деяния, имеющиеся сведения о личности обвиняемой, другие значимые обстоятельства, для исключения возможности того, что она скроется от следствия и суда, при наличии гражданства иностранного государства и постоянного места жительства на территории Республики Беларусь, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, которая в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, на время, необходимое для проведения судебного заседания.

С учетом отмены судебного решения в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и направления материала на новое судебное разбирательство вопрос о возвращении залога залогодателю судом апелляционной инстанции не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать обвиняемой ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть до 19 апреля 2024 года.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, взять под стражу в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова