Решение № 2-3311/2024 2-3311/2024~М-1961/2024 М-1961/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3311/2024

Дело №

50RS0№-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 сентября 2024 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. Б. городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольного объекта, по встречному иску ФИО1, Бондаренко Яны Р., ФИО3, ФИО4 к А. Б. городского округа Московской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. Б. городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просил:

- признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:5396, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение объекта торговли, общественного питания, по адресу: <...> уч. 1Ж – самовольным;

- обязать ФИО1, Бондаренко Яну Р., ФИО3, ФИО4 в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:5396, площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение объекта торговли, общественного питания, по адресу: <...> уч. 1Ж.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Управлением архитектуры и градостроительства А. Б. городского округа произведен осмотр объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:5396, по результатам которого составлен акт. Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301004:5396, площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение объекта торговли, общественного питания, расположен по адресу: <...> уч. 1Ж, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 25/100), ФИО2 (доля в праве 25/100), ФИО3 (доля в праве 25/100), ФИО4 (доля в праве 25/100). Осмотром установлено, что на земельном участке ведутся работы по возведению объекта. Выполнены работы по устройству фундамента и металлических каркасов, фасад обшит панелями. Объект имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение (демонтаж) и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:5396 не выдавалось. Таким образом, строительство объекта осуществлено без наличия разрешений на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:5396 осуществлено без получения на это необходимых разрешений, указанный объект недвижимого имущества является самовольным. А. Б. городского округа в адрес ответчиков направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-2749, в котором указано на необходимость предоставить разрешительную документацию, а при ее отсутствии осуществить снос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:5396.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к А. Б. городского округа Московской области и просили:

- признать за ФИО4, ФИО1, Бондаренко Яной Р., ФИО3 в 25/100 долей за каждым, право долевой собственности на нежилое здание, площадью 750 кв.м, расположенное в границах земельного участка с к.н 50:16:0301004:5396, площадью 1000 кв.м, по адресу: Р. Ф., Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, <...>, в соответствии с заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование встречного иска указали, что А. Б. городского округа вышла в суд с иском о сносе нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:5396, площадью 1000 кв.м., по адресу: Р. Ф., Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, <...>, поскольку оно возведено без разрешения на строительство. Спорное здание возведено, в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов по встречному иску, строительных норм и правил не нарушает, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Разрешение на строительство не получили, а в настоящее время не имеют возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании разрешения на строительство. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) А. Б. городского округа Московской области ФИО6 в судебном заседании заявленные первоначальные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просила отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить встречный иск о признании права собственности на спорное нежилое здание, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Главстройнадзор по Московской области, ФИО8 в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу пп.5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301004:5396, площадью 1000 кв.м., по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, <...>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта торговли, общественного питания.

Пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых в соответствии с законами субъектов Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство.

Управлением архитектуры и градостроительства А. Б. городского округа произведен осмотр объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:5396, по результатам которого составлен акт.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:5396, площадью 1000 кв.м., по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, <...>, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:5396 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ППК «Роскадастр».

Из представленного ППК «Роскадастр» заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы следует, что в результате экспертизы установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:5396, площадью 1000 кв.м, по адресу: <...> возведено нежилое здание, площадью 750,0 кв.м., этажность – 1 этаж, год завершения строительства 2024 год. На Рисунке 1 отражен План расположения исследуемого строения на земельном участке с кн 50:16:0301004:5396 по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, <...>. Исследуемое здание выполнено с полным металлическим каркасом, с ж/б монолитным фундаментом, стены и кровля из сэндвич-панелей. С учетом типа конструкций (металлические колонны, балки покрытия, перегородки из блоков), технических решений (металлический каркас с жестким сопряжением его элементов между собой), стройматериалов, размеров и архитектурных решений, использованных при возведении здания, нежилое здание является объектом капитального строительства, так как оно имеет прочную связь с землей (колонны каркаса с фундаментом, соединение каркаса выполнено на сварке) имеется подведение к инженерным сетям и перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно. Поэтажный план исследуемого здания, расположенного на земельном участке кадастровым номером 50:16:0301004:5396, площадью 1000 кв.м., по адресу: <...>, отражен на Рисунке 2. По результатам проведенного обследования объекта по адресу: <...>, эксперт пришел к выводу, что, в целом принятые при строительстве здания инженерно-технические решения, на момент осмотра, обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и соответствуют действующим нормам. При исследовании конструкций нежилого здания разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, отклонений по вертикали стен, протечек кровли, перекоса дверных и оконных проемов – не обнаружено. Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному состоянию. Механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена. Исследуемое нежилое здание не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение и эксплуатация не создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные частичные нарушения градостроительных и противопожарных норм. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Б. городского округа, минимальное расстояние до границ земельного участка должно быть не менее 3,0 м. Указанное расстояние не соблюдено. В данном случае прямой опасности для жизни или здоровья человека, окружающей среды - нет. Крыша нежилого здания оборудована снегозадержателями и организованным внутренним водостоком. Фактический процент застройки составляет 77%, что не соответствует градостроительным регламентам (максимальная процент застройки для зона О-2, ври 4.4 - 60%). Исследуемый объект не препятствует владельцам соседних построек в пользовании своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы о том, что спорная самовольная постройка нарушает градостроительные регламенты в части нарушения, минимального 3 метрового отступа, основанием для сноса строения не является, поскольку данное нарушение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не может являться существенным.

Экспертом также установлено, что минимальное расстояние от исследуемого здания до соседнего здания – нежилого здания на земельном участке с кн 50:16:0301004:5396 составляет – 5,85 м, что нарушает противопожарные требования в части противопожарных разрывов (СП 4.13130.2013). Имеются различные варианты защиты людей и имущества от факторов пожара и ограничения его последствий. Экспертом рекомендовано, в аккредитованной организации произвести расчет пожарного риска или разработать комплекс противопожарных мероприятий, повышающих уровень безопасности объекта либо произвести расчеты по апробированным методам, подтверждающие нераспространение здания между зданиями.

Представителем ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) в судебное заседание представлен отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между торговым павильоном по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, <...> и нежилым зданием. На основании проведенных расчетов противопожарных разрывов между торговым павильоном по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, <...> и нежилым зданием установлено, что при возникновении пожара в торговом павильоне по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, <...>, возгорание нежилого здания не произойдет, поскольку максимальное значение падающего теплового потока не превышает допустимой плотности теплового потока для материала с коэффициентом безопасности; при возникновении пожара в нежилом здании, возгорание торгового павильона по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, <...>, не произойдет, поскольку максимальное значение падающего теплового потока не превышает допустимой плотности теплового потока для материала с коэффициентом безопасности. На основании рассмотренных сценариев пожара специалисты ООО «Тат-систем» сделали вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между торговым павильоном, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, <...> и нежилым зданием до 5,85 метров допускается.

Таким образом, данное нарушение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не может являться существенным, с учетом выявленных обстоятельств, эксплуатация исследуемого объекта - возможна.

Кроме того, А. в иске указала, что ответчики при строительстве нежилого здания не получили разрешение на строительство.

Суд также не принимает указанные доводы представителя А. о неполучении разрешения на строительство, поскольку только данное обстоятельство не может являться основанием для сноса строения.

При этом, решением Главстройнадзора Московской области ФИО2 отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги, поскольку заявителем представлен не полный пакет документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не доказано, что при строительстве спорного нежилого здания, были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц, а сохранение спорного объекта недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – снос нежилого здания ответчиков, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилого здания не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных первоначальных требований, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиками действий по строительству спорного нежилого здания без получения разрешительной документации.

Исследуемое нежилое здание не противоречат основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, встречные требования о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права долевой собственности (по 25/100 долей) на спорное нежилое здание подлежат удовлетворению.

При заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области было перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Согласно заявления Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области, стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу № составила 100 000 руб.

При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. Б. городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольного объекта - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, Бондаренко Яны Р., ФИО3, ФИО4 к А. Б. городского округа Московской области о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за Бондаренко Яной Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, право долевой собственности на 25/100 долей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, - на 25/100 долей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> - на 25/100 долей, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> - на 25/100 долей, на нежилое здание, общей площадью 750 кв.м., в координатах внешнего контура здания:

Каталог координат внешнего контура строения,

площадь

застройки 766 кв.м

№№

Мера линий, м

Координаты, м (МСК-50)

точки

X

Y

1

482268.38

2249344.74

2

29.31

482239.54

2249349.96

3

30.23

482244.81

2249379.73

4

21.33

482265.80

2249375.91

5

15.01

482263.14

2249361.14

6

8.02

482271.04

2249359.79

1

15.29

482268.38

2249344.74

расположенное, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301004:5396, площадью 1000 кв.м, по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости по Московской области в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, путем перечисления на счет филиала ППК «Роскадастр» по Московской области: ИНН <***>, КПП 503243001, БИК 044525225, Банк ПАО Сбербанк, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Пичулёва