Приговор № 1-39/2024 1-474/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-39/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гнилуша А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-39/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

25.11.2014 Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

13.02.2019 Иркутским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 ч. 1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы 11.12.2020 на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.11.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней,

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 18.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 00 часов 35 минут <дата> ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и иными лицами распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного у ФИО1 произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он вышел в ограду домовладения. Потерпевший №1 также вышел из дома в ограду, чтобы проверить, ушел ли ФИО1 с территории дома и закрыть калитку. Вышедшего в ограду дома и проследовавшего к калитке Потерпевший №1 заметил ФИО1, у которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему на фоне произошедшего конфликта возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО1 взял металлический лом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления последствий в виде смерти другого человека, желая их, он со значительной силой нанес 1 удар в жизненно-важную часть тела человека - голову Потерпевший №1, а именно в область лобной кости слева, отчего последний упал на землю и стал закрывать голову руками.

Продолжая свои действия, ФИО1 нанес 1 удар в левую верхнюю конечность Потерпевший №1, которой тот закрывал голову, пытаясь оказать сопротивление и закрыться от нападения. Далее ФИО1 навалился на Потерпевший №1 и с приложением значительной силы, используя лом, надавил им на грудь последнего, нарушая функцию дыхания, отчего Потерпевший №1 стал терять сознание.

Вышедшая из дома Свидетель №1, подбежала к ФИО1, оттолкнула его от Потерпевший №1, выхватила лом, чем пресекла его противоправные действия, воспрепятствовав доведению до конца преступного умысла, направленного на убийство человека.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с переломом лобной кости слева с переходом на верхнюю, заднюю и латеральную стенки левой орбиты, с эпидуральной гематомой лобной доли слева, с рвано-ушибленной раной на голове в проекции перелома, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушиба мягких тканей (отек) на левой верхней конечности (в области предплечья и лучезапястного сустава), которое оценивается как не причинившее вреда здоровью.

Причиняя вышеуказанные повреждения, ФИО1 предвидел реальную возможность наступления смерти Потерпевший №1, желал ее наступления, однако не смог довести до конца свои противоправные действия по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были пресечены Свидетель №1, а также Потерпевший №1 своевременно была оказана первая медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи, он был госпитализировал в медицинское учреждение, где ему была оказана последующая квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что <дата> совместно с Свидетель №3 и детьми находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №3 Свидетель №1 и Потерпевший №1.

Увидев у Потерпевший №1 на плече татуировку, он задрал рукав, чтобы посмотреть, в результате чего возникла словесная ссора. Он взял нож, которым хотел перерезать себе вены, но Свидетель №1 сказала его отдать, он отдал ей нож. После этого он босиком вышел в баню, чтобы покурить. Затем он прошел на крыльцо, сказал Свидетель №3 принести ему обувь, ключи, зажигалку и сигареты. Та вынесла ему требуемое.

Он обулся, стал двигаться к выходу из ограды, когда услышал звук перезаряжаемого затвора пистолета. Он боковым зрением увидел Потерпевший №1, в руках у которого был пистолет. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он взял какую-то палку, стоявшую во дворе, это оказался лом. Он хотел ударить данным предметом по руке Потерпевший №1, чтобы выбить пистолет, но тот был в движении и удар пришелся в голову. От удара последний упал на спину, он придавил его руки к земле в области груди, чтобы тот не взял выпавший пистолет.

Из дома выскочила Свидетель №1, оттолкнула его. Он отдал ей лом и ушел.

Никакого намерения убивать Потерпевший №1 у него не было, он защищался, поскольку у того был в руке пистолет. Он ударил последнего ломом по голове неумышленно, просит квалифицировать его действия по ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показал, что <дата> он находился по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №1 Они отмечали праздник «Пасха». Впоследствии к ним пришли Свидетель №3, ее дети и подсудимый. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития алкоголя между ним и ФИО1 произошла ссора, причину которой он не помнит.

ФИО1 вышел из дома. Он минут через 30 вышел в ограду, чтобы посмотреть, закрыта ли калитка. При этом никаких предметов у него в руках не было. Выйдя на улицу, он закрыл калитку, повернулся в сторону ограды и получил удар по голове, от которого потерял сознание. Очнувшись, лежал на спине, увидел, что над ним находится подсудимый, который душит его, при этом в руках у него был какой-то предмет. Он схватил данный предмет руками. Свидетель №1 оттолкнула ФИО1, подняла его, завела в дом и вызвала скорую помощь. Его доставили в больницу, наложили швы, от госпитализации он отказался. На другой день у него сильно болела голова, он поехал в больницу и был госпитализирован.

У него были повреждения в виде перелома черепа слева, левая рука опухла от удара.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что <дата> он совместно с сожительницей Свидетель №1 находился дома по адресу: <адрес> где они употребляли спиртные напитки в честь праздника «Пасха».

В вечернее время к ним в гости пришли Свидетель №3 со своим сожителем ФИО1. Они стали употреблять спиртное вместе. В ходе распития спиртного ФИО1 задрал рукав его футболки, спросил, что значит татуировка. Ему это не понравилось, он сказал об этом ФИО1. В связи с этим у них произошла ссора, в ходе которой Иван взял в руки кухонный нож. Данный нож у него забрал кто-то из женщин, после чего ФИО1 вышел на улицу.

Около 23 часов 30 минут он пошел на улицу, чтобы проверить закрыл ли ФИО1 за собой ворота. При этом в руках у него ничего не было. Подойдя к калитке, он почувствовал удар металлическим предметом в левую область головы, отчего упал на спину, но сознание не потерял. Он увидел, что над ним стоит ФИО1, держит в руках металлический лом, который до этого находился в специальном помещении. Данным ломом последний попытался ударить его по голове. Он стал закрывать голову руками, удары ломом приходились ему в левую руку. Затем Иван сел на него сверху, стал ломом давить на грудь, то есть душить, он начал задыхаться, поскольку тот физически крупнее его. ФИО1 кричал, что-то связанное с тем, что убьет его.

Из дома вышла Свидетель №1, которая отобрала у ФИО1 лом и столкнула его, тот ушел. Свидетель №1 завела его в дом, вызвала скорую помощь, его доставили в ГКБ <номер>, где оказали медицинскую помощь, зашили раны, предложили госпитализацию, но он отказался (том 1 л.д. 28-33, 115-118, 222-225).

В суде потерпевший подтвердил оглашенные показания, указав, что они соответствуют действительности, на стадии предварительного следствия он помнил обстоятельства лучше, чем сейчас.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ранее она сожительствовала с Потерпевший №1, они проживали по адресу: <адрес>

<дата> была Пасха, вечером к ним в гости пришла ее знакомая Свидетель №3 с ФИО1 и детьми. Дома, помимо нее находились, также Потерпевший №1, ее дочь Свидетель №2 с детьми.

Она совместно с пришедшими и сожителем распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт относительно татуировки, имеющейся у потерпевшего. ФИО1 пытался ее посмотреть, подняв футболку. Потерпевший №1 это не понравилось, он сделал замечание. Подсудимому это не понравилось, он возбудился, стал ругаться.

ФИО1 вышел на улицу, прошел в баню. Она прошла за ним, тот сидел в бане с канцелярским ножом в руках. Она вернулась в дом. Потерпевший №1 вышел на улицу, его долго не было. Она вышла в ограду, посмотреть его и увидела, что ФИО1 сидит на Потерпевший №1, который находится на земле, и давит тому ломом в область грудной клетки. Она попыталась оттолкнуть подсудимого, схватила лом. Потерпевший №1 встал, она увидела у него рану на голове слева в лобной части, отвела его в дом, ему вызвали скорую помощь. ФИО1 ушел домой.

Потерпевший №1 увезли в больницу, наложили швы и он вернулся домой. На следующий день его увезли в больницу, где была проведена операция.

Со слов потерпевшего ей стало известно, что когда он подошел к воротам, ФИО1 ударил его ломом, затем стал давить им в область грудной клетки.

По ходатайству стороны обвинения в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на досудебной стадии, из которых следует, что <дата> она находилась дома совместно с сожителем Потерпевший №1, дочерью Свидетель №2 и ее несовершеннолетними детьми.

К ним домой пришли Свидетель №3 и ее сожитель ФИО1 с детьми. Она, Потерпевший №1 и <ФИО>20 на кухне употребляли спиртные напитки, Свидетель №2 с детьми находилась в комнате. В ходе общения ФИО1 увидел у Потерпевший №1 на руке татуировку, поднял рукав футболки, интересуясь, что это за татуировка. Потерпевший №1 не понравилось такое поведение, он сделал замечание ФИО1. Тот встал из-за стола, взял со стола кухонный нож. Она попросила отдать нож, ФИО1 выполнил ее просьбу и вышел на улицу.

Примерно минут через 10-15 она вышла на улицу, увидела, что дверь в баню открыта. Пройдя в баню, она обнаружила там ФИО1, в руках у которого находился канцелярский нож. Вернувшись в дом, она увидела, что Потерпевший №1 играет с детьми, в руках держит игрушечный пистолет в корпусе черного цвета из пластмассы.

Примерно в 23 часа 40 минут Потерпевший №1 пошел на улицу, чтобы проверить ФИО1 и закрыть калитку. При этом в руках у него ничего не было. Спустя 2-3 минуты она услышала шум на улице, вышла и увидела, что Потерпевший №1 лежит на спине, сверху над ним в полусидячем положении находится ФИО1, в руках у которого был металлический лом, он давит данным ломом на грудь Потерпевший №1. Она подбежала, Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 ударил его ломом по голове. Она вырвала лом, оттащила ФИО1, который молча встал и вышел за калитку.

Она завела Потерпевший №1 в дом, вызвала скорую помощь. Последнего увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь и предложил госпитализацию, но тот отказался. В связи с ухудшением состояния здоровья в течение суток Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение, где проходил стационарное лечение (том 1 л.д. 36-40, 129-133).

Свидетель подтвердила, что давала оглашенные показания, они соответствуют действительности.

Также на стадии предварительного расследования с участием свидетеля была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой она, находясь в <адрес>, пояснила, что <дата> была в данном доме, куда пришли ФИО1, Свидетель №3 Они сидели на кухне, распивали спиртное. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, поскольку последний самовольно задрал футболку на плече Потерпевший №1, поинтересовался, что означает его татуировка. Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1, они стали ругаться. В ходе конфликта ФИО1 взял нож, но они его забрали у него.

ФИО1 вышел из дома. Затем из дома вышел Потерпевший №1, чтобы посмотреть ушел ли ФИО1 и закрыл калитку за собой. При этом у Потерпевший №1 ничего в руках не было.

Через пару минут она услышала шум на улице, вышла, увидела, что Потерпевший №1 лежит на спине, над ним находится ФИО1, в руках которого был металлический лом, которым тот давил грудь Потерпевший №1. Она забрала у ФИО1 лом, после чего тот ушел.

Лом, которым ФИО1 давил на грудь Потерпевший №1 <дата> находился в помещении, которое находится по правую сторону от выхода из дома, за дверью.

Описываемые обстоятельства Свидетель №1 продемонстрировала с помощью макета человека и макета лома (том 1 л.д. 134-143).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что с ее участием проводилось указанное следственное действие, в протоколе все изложено верно.

Свидетель Свидетель №2 показала, что <дата> она находилась дома по адресу: <адрес> совместно с детьми, матерью Свидетель №1, ее сожителем Потерпевший №1

В вечернее время к ним в гости пришли ФИО1, Свидетель №3 и ее дети. Она с детьми находилась в комнате, остальные находились на кухне, употребляли спиртные напитки. Периодически она выходила из комнаты на кухню, дети также выбегали туда. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, последний говорил подсудимому, что тот бьет ребенка сожительницы. Та позвала детей, они этого не подтвердили. Затем было продолжение конфликта, когда ФИО1 сообщил, что отбывал наказание в виде лишения свободы. Потерпевший №1 повысил на него голос.

Также ей известно, что в какой-то момент Свидетель №3 забрала у подсудимого нож, который она спрятала по ее просьбе. После этого подсудимый ушел в баню, остальные остались в доме. Когда ФИО1 собрался домой и вышел на улицу, она услышала крик, выглянула из комнаты, увидела, что Потерпевший №1 зашел домой, сел на стул и потерял сознание. Ему вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу.

У Потерпевший №1 на голове в области лба имелась рана, из которой бежала кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый является ее сожителем.

<дата> она совместно с подсудимым и детьми находилась в гостях по адресу: <адрес> где она распивала спиртные напитки с ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1. В процессе распития спиртного ФИО1 поинтересовался татуировкой, которая имелась у Потерпевший №1, тот отреагировал агрессивно. В процессе конфликта Потерпевший №1 демонстрировал пневматический пистолет. Затем последний и ФИО1 вышли на улицу поговорить. ФИО1 попросил у нее вынести ему ключи от дома и сигареты. Она вынесла, зашла в дом. Затем снова вышла на улицу, увидела в руках у подсудимого канцелярский нож. Вернувшись в дом, она сообщила об этом. Свидетель №1 сказала, что нож был в бане. Потерпевший №1 соскочил со стула, сказал, что сейчас ему покажет, схватил пистолет. Они его успокоили. Затем они услышали крик, Свидетель №1 вышла на улицу, завела в дом Потерпевший №1, у которого была рассечена голова в области лба, шла кровь. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что выйдя на улицу, та увидела ФИО1, который сидел на Потерпевший №1. Потерпевшему обработали рану, вызвали скорую помощь.

Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что тот испугался Потерпевший №1, который был с пистолетом, решил, что тот может выстрелить, поэтому ударил его ломом, который стоял во дворе.

Охарактеризовать подсудимого она может как хорошего человека, однако в состоянии алкогольного опьянения тот становится агрессивным.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. ФИО1 взял со стола кухонный нож, убрал его за спину. Они стали ему говорить, чтобы он положил нож на место, который затем убрала Свидетель №2.

Дети в доме играли в игры, кто-то из них бегал по дому с пистолетом черного цвета. Поскольку ребенок играл с пистолетом, она понимала, что тот является игрушкой. ФИО1 также видел, что ребенок играл пистолетом, прибегал на кухню, изображал звуки стрельбы.

ФИО1 вышел на улицу, его долго не было, поэтому она вышла посмотреть его. Выйдя из дома, она увидела того сидящим на лестнице, ведущей в дом, при этом он был без обуви, в руках держал канцелярский нож. На вопрос, где тот взял этот нож, ФИО1 ничего не ответил, попросил вынести ему кроссовки, сигарету и ключи от дома. Она вынесла ему данные вещи, забрала у него канцелярский нож, занесла в дом, при этом сообщив, что ФИО1 его где-то взял. Свидетель №1 пояснила, что нож лежал у них в бане.

Потерпевший №1 вышел на улицу, при этом в руках у него ничего не было. Она видела это, так как сидела лицом ко входу, видела, как тот выходит из дома. Через несколько минут она услышала вскрик Потерпевший №1, Свидетель №1 побежала на улицу. Она открыла входную дверь, увидела, что та ведет Потерпевший №1, с левой стороны лица и головы которого была кровь.

Они стали обрабатывать рану, Потерпевший №1 сказал, что убьет ФИО1, в связи с чем она поняла, что это последний причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Потерпевший №1 приехавшие сотрудники скорой помощи увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь, от госпитализации тот отказался.

Когда она пришла домой, поинтересовалась у ФИО1, что у них произошло с Потерпевший №1. Тот ответил, что испугался Потерпевший №1, когда увидел, что тот с пистолетом в руках заходит в калитку. ФИО1 кинул в него железный лом, который взял в бане (том 1 л.д. 99-102).

Свидетель не подтвердила оглашенные показания, указав, что подписала протокол допроса, прочитав его не полностью.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> был произведен осмотр двора <адрес><адрес>, являющегося местом совершения преступления.. В ходе осмотра которого слева от крыльца на земле был обнаружен и изъят фрагмент ламинированной фанеры, на поверхности которой имеются многочисленные пятна бурого цвета, который был упакован, опечатан, нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 14-20).

Карта вызова скорой медицинской помощи свидетельствует, что <дата> в 00:21 принят вызов по адресу: <адрес>. В 00:22 час. бригада выехала по адресу, куда прибыла в 00:35 час. Был установлен Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана головы, перелом костей н/3 левого предплечья, алкогольное опьянение. Последний был доставлен в ОГАУЗ ИГКБ <номер> в 01 час 00 минут (том 1 л.д. 90).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от <дата> следует, что обвиняемому ФИО1 были предъявлены три фотографии с изображением лома, на одной из которых он опознал лом, которым <дата> он нанес 1 удар по голове Потерпевший №1 Лом опознал по толщине, форме многогранника, так как в руке он чувствовал грани, также лом снизу имеет вытянутую заостренную форму с одной сторону и плоскую форму с другой стороны (том 1 л.д. 125-128).

Как усматривается из протокола выемки от <дата>, у свидетеля Свидетель №2 был изъят пластмассовый пистолет в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 167-172).

Протокол осмотра предметов и документов от <дата> подтверждает, что были осмотрены: металлический лом коричневого цвета, длиной 153 см, шестигранный, один конец лома имеет плоскую вытянутую форму, второй конец заостренный, напоминает форму гвоздя. К лому прикладывается лакмусовая бумажка препарата «Гемофан», которая при соприкосновении с поверхностью лома окрашивается в зеленый цвет, что означает о наличии крови на ломе. Фрагмент ламинированного напольного покрытия с загрязнениями поверхности веществом бурого цвета, похожего на кровь. Пистолет из пластика в корпусе черного цвета. Ударно-спусковой механизм обклеен изоляционной лентой синего цвета. С правой стороны затвора имеется надпись «М 17», с левой стороны затвора надпись «Made in China». Рукоять пистолета из пластика с обеих сторон имеется рисунок с узорами. Крышка магазина имеет потертости, вещества бурого цвета, похожего на кровь, иных загрязнений не имеется. Из пистолета изъят магазин, который выполнен из пластика, представляющий емкость для размещения патронов, внутри находится одна пластмассовая пуля круглой формы. При перезарядке пистолета имеется небольшой звук трения пластмассы о пластмассу, звуков, характерных перезарядке огнестрельного оружия не установлено.

Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от <дата> (том 1 л.д. 173-182, 183).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде:

а) ссадины (1) полосовидной формы в области правого бедра, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым предметом с четко ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения около 1-2 суток на момент осмотра и оценивается, как не причинившее вреда здоровью;

b) царапины (1) в области левой голени, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия острым предметом, имеет срок давности причинения около 2-3 суток на момент осмотра и оценивается, как не причинившее вреда здоровью;

с) кровоподтеков (3) неправильной округлой формы в области правого бедра, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, имеют срок давности причинения около 4-6 суток на момент осмотра и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Учитывая количество, данные повреждения образовались в результате трех травматических воздействий в область правого бедра (том 2 л.д. 40-41).

Из выводов заключения эксперта <номер> следует, что анализу представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

а) Открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с переломом лобной кости слева с переходом на верхнюю, заднюю и латеральную стенки левой орбиты, с эпидуральной гематомой лобной доли слева, с рвано-ушибленной раной на голове в проекции перелома. Данная травма образовалась в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО раны) в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ <номер> и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

b) Ушиба мягких тканей (отек) на левой верхней конечности (в области предплечья и лучезапястного сустава), которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, имеет срок давности причинения около 1-2 суток на момент осмотра врачом-травматологом в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ <номер> и оценивается, как не причинившее вреда здоровью.

Все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены <дата> в вечернее время в результате нанесения ударов металлическим ломом по голове и по левой верхней конечности Потерпевший №1 (том 2 л.д. 59-61).

Давая оценку показаниям подсудимого, не отрицавшего, что он ломом нанес удар Потерпевший №1 по голове, отчего тот упал на спину, затем он этим же ломом придавил того к земле, суд оценивает их как достоверные, поскольку они подтверждаются иными доказательствами и кладет в основу приговора. Утверждение ФИО1 о том, что у Потерпевший №1 в руках был пистолет, в связи с чем он, защищаясь, хотел нанести удар по руке с пистолетом, но в связи с движением Потерпевший №1 попал тому в голову, судом оценивается как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, относится к нему критически, поскольку оно не подтверждается какими-либо исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему подсудимым ФИО1 ломом телесного повреждения в области головы, суд признает их соответствующими действительности, так как они подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. Оснований для оговора которого со стороны потерпевшего не установлено. В основу приговора судом берутся показания Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в суде и подтвержденные им, поскольку они являются более подробными, детальными и информативными. Показания потерпевшего опровергают довод подсудимого о том, что Потерпевший №1 имел при себе пистолет, так как последний пояснил, что пластмассовый пистолет он брал в руки в доме, когда играл с детьми. Данный пистолет визуально не похож на настоящий, из него можно осуществлять выстрелы пульками, что ФИО1 видел в доме.

Показания свидетеля Свидетель №1, указавшей, что она видела, как во дворе дома ФИО1 сидел на Потерпевший №1, лежавшем на земле, давил тому ломом в область грудной клетки, также у потерпевшего имелась рана на голове в лобной части, которую со слов последнего ему причинил ломом ФИО1, подтвердившей, что в момент выхода потерпевшего во двор у него в руках не было никаких предметов, суд признает достоверными по причине того, что они согласуются с иными исследованными доказательствами, являются стабильными, так как в ходе проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля она в целом дала аналогичные пояснения. С учетом указанного показания Свидетель №1 принимаются судом в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что <дата> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт и впоследствии она видела у Потерпевший №1 на голове в области лба рану, из которой бежала кровь, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь и он был доставлен в больницу у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, иных свидетелей и подтверждаются объективными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что Потерпевший №1 демонстрировал <дата> пневматический пистолет, с которым затем вышел на улицу, где находился ФИО1, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям Свидетель №3, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в суде, из которых усматривается, что когда Потерпевший №1 вышел на улицу, в руках у него ничего не было. Свидетель видела это, так как сидела лицом к двери. Указанные показания берутся судом в основу приговора ввиду того, что они согласуются с показаниями иных лиц и были получены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания свидетеля, данные в суде, признаются желанием этого лица помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку свидетель и подсудимый проживают совместно. Неподтверждение Свидетель №3 оглашенных показаний со ссылкой на то, что она подписала протокол допроса, не прочитав его в полном объеме, не влияет на вышеуказанный вывод суда в связи с тем, что опровергается имеющейся в данном протоколе рукописной записью, что показания зафиксированы с ее слов и прочитаны ею, удостоверенной подписью указанного лица. Также имеется подпись свидетеля и графе о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе о предупреждении, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Показания свидетеля Свидетель №3, положенные в основу приговора, опровергают утверждение подсудимого о том, что Потерпевший №1 находился во дворе с пистолетом, которого он испугался и нанес тому удар ломом. Также эти показания свидетельствуют, что пистолет, который имелся <дата> в доме у Свидетель №1, являлся игрушечным, поскольку им играл ребенок, при этом изображал звуки выстрелов.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов, суд находит объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно-обоснованы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем берет их в основу приговора.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными ввиду того, что они согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Установив фактические обстоятельства совершения преступления, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на лишение жизни другого лица, - Потерпевший №1, а именно нанес последнему удар ломом по голове, а также с силой давил ломом в область грудной клетки, отчего у потерпевшего была нарушена функция дыхания. Действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены третьим лицом, а также после получения телесного повреждения потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Об умысле подсудимого на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют характер его действий, выбранный способ совершения преступления – нанесение удара металлическим ломом в область головы, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 целенаправленно вооружился ломом, которым нанес удар в область головы потерпевшего Потерпевший №1, являющуюся жизненно-важной частью тела человека.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие в ходе словесного конфликта.

В действиях подсудимого не усматривается как превышения пределов необходимой обороны, так и необходимой обороны, поскольку при необходимой обороне посягательство нападавшего должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иных лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Действия при превышении пределов необходимой обороны признаются таковыми, когда умышленные действия, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Как следует из установленных обстоятельств дела, со стороны потерпевшего какого-либо посягательства на жизнь и здоровье подсудимого ФИО1 не было.

Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него имелся умысел на причинение смерти потерпевшему, однако они не были доведены до конца по обстоятельствам, которые от него не зависят.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 114 ч. 1 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения последнего в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обосновано, мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельствами преступления, позволяют признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным.

Совершенное преступление является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

Ранее ФИО1 судим, совершил данное умышленное особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления. Следовательно, в действиях последнего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено с учетом личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного следствия, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который, несмотря на наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением наказания в пределах санкции ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать принципу справедливости. Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Также суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенное им преступление, с целью обеспечения контроля за его поведением после отбытия основного наказания.

В силу ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать увеселительные заведения, в которых реализуют алкогольную продукцию, а также возложить обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу п. п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению, возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В силу ст. 53 ч. 1 УК РФ в течение 1 года после освобождения из мест лишения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать увеселительные заведения, в которых реализуют алкогольную продукцию, а также возложить обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент фанеры, лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, (том 1 л.д. 183) – уничтожить;

- медицинские карты <номер> и 4942а на имя Потерпевший №1, пластмассовый пистолет в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, (том 1 л.д. 183) – вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова