Апелляционное определение № 02-2453/2025 02-2453/2025~М-1627/2025 33-7966/2026 М-1627/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-2453/2025

Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0027-02-2025-005579-82

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2453/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-7966/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Турне» на решение Тверского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО «Турне» о взыскании утраченного заработка, денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турне» в пользу фио утраченный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 21 ноября 2024 года по 18 августа 2025 года в размере сумма, расходы, связанные с приобретением униформы в размере сумма..., прохождением медицинской комиссии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Турне» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Турне» о взыскании утраченного заработка за период с 21 ноября 2024 года по 18 августа 2025 года в размере сумма..., денежных средств в виде расходов, понесенных на приобретение униформы и прохождение медицинской комиссии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 10 сентября до 02 ноября 2024 года фио был фактически допущен к работе в ООО «Турне» в должности официанта, 02 ноября 2024 года официально трудоустроен на должность официанта.

С 21 ноября 2024 года работодатель, в лице управляющей фио, в связи с его отказом от написания заявления об увольнении по собственной инициативе, перестал допускать его на рабочее место, исключив из графика смен, что привело к утрате заработка.

Кроме того, ответчик не возместил его расходы на приобретение униформы и прохождение медицинской комиссии. Полагая свои права нарушенными, фио обратился в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции, представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, относительно удовлетворения требования о взыскании денежных средств в виде расходов, понесенных на приобретение униформы и прохождение медицинской комиссии в размере сумма, не возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая, что фио в спорный период на работу не являлся без предоставления объяснений о причинах неявки, которые у него запрашивались, истцу предлагалось возместить расходы на униформу и медицинскую книжку, направлялся проект мирового соглашения по делу, однако фио отказывался от этих предложений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2024 года фио принят на работу в ООО «Турне» на должность официанта (сведения о трудовой деятельности), при этом, трудовой договор сторонами трудового правоотношения не подписан.

Приказом № 171 от 18 августа 2025 года истец уволен с работы в ООО «Турне» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

фио указал, что с 21 ноября 2024 года работодатель, в лице управляющей фио, в связи с его отказом от написания заявления об увольнении по собственной инициативе, перестал допускать его на рабочее место, исключив из графика смен.

В судебном заседании фио пояснил, что с 10 сентября 2024 года работал в ресторане «Lambic» ООО «Турне» неофициально, спустя полтора месяца осуществлено трудоустройство, но без его ведома, без написания заявления о приеме на работу и ознакомления его с трудовым договором.

При трудоустройстве согласован размер должностного оклада – ...сумма в месяц, т.е. ...сумма за смену.

11 ноября 2024 года управляющей ресторана «Lambic», в связи с его отказом от написания заявления об увольнении по собственному желанию, ему сообщено об увольнении, в последующем, в двадцатых числах ноября 2024 года, указано не выходить на работу.

12 ноября 2024 года ввиду нарушения трудовых прав работодателем фио обратился в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о защите нарушенных прав.

22 ноября 2024 года истец направил обращение в Департамент труда и социальной защиты населения адрес по вопросу нарушения его трудовых прав работодателем ООО «Турне».

В материалы дела фио представлена копия предложения о работе в должности официанта ресторана «Lambic», которым предусмотрена оплата труда в размере ...сумма за смену, далее 3-5 % от выручки + личные чаевые, от 5 000 – сумма в день, график работы 2/2, 3/4, 3/3 или 5/2; копии графиков смен за ноябрь, декабрь 2024 года, из которых усматривается, что в первоначальном графике у истца после 20 ноября 2024 года было 8 смен, в новом графике за ноябрь 2024 года с 20 ноября 2024 года смены у истца отсутствуют, а в графике за декабрь 2024 года фио, как работник Общества, не указан.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что при оформлении трудовых правоотношений фио отказался подписывать трудовой договор и не вышел на рабочее место, в связи с чем оставить акт об отказе подписания трудового договора не представлялось возможным. На телефонные звонки фио не отвечал, на уведомления о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу, ответов также не последовало.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, учитывая показания свидетеля, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований фио поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 21 ноября 2024 года истец не допускался к работе без законных на то оснований, в связи чем, им не получен заработок, который он мог бы получить при отсутствии факта нарушения его прав со стороны работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных основания для отстранения (недопуска) истца к работе со стороны работодателя не представлено.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании утраченного заработка за период с 21 ноября 2024 года по 18 августа 2025 года подлежит удовлетворению, в связи с чем с ООО «Турне» в пользу фио подлежит взысканию утраченный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере сумма, исходя из расчета: ноябрь 2024 года – ... х 8 = сумма, декабрь 2024 года июль 2025 года – ... х 8 = сумма, август 2025 года – 9 х ... = сумма

Суд первой инстанции указал, что доводы представителей ответчика о том, что с 21 ноября по 18 августа 2025 года фио отсутствовал на работе без наличия на то уважительных причин, а все попытки работодателя связаться с работником были безуспешны, являются несостоятельными, поскольку отсутствие фио на рабочем месте в спорный период обусловлено действиями работодателя, связанными с недопуском истца к работе. Более того, судом верно указано, что последующие действия работодателя, заключающиеся в направлении в адрес истца требований о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствии на рабочем месте, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, т.к. юридический факт его возникновения связан именно с незаконными действиями работодателя, исключившими для фио возможность трудиться, а как следствие получать вознаграждение за труд.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ООО «Турне» в пользу фио денежных средств в виде расходов, понесенных на приобретение униформы и прохождение медицинской комиссии в размере сумма

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ. Размер данной компенсации правильно определен судом первой инстанции в размере сумма, учитывая требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для иных выводов.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истцу направлялось письмо с уведомлением и проектом мирового соглашения, на которое он не ответил, поскольку в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Турне» повторяют позицию ответчика и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: