Решение № 12-130/2025 12-381/2024 72-817/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 12-130/2025

УИД: 66RS0044-01-2024-006261-63

Дело № 72-817/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Доровских А.Ю. на постановление Административной комиссии городского округа Первоуральск от 11.11.2024 № 0000752200111120247726936 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2025 № 12-130/2025, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе защитник Доровских А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылается на нарушение порядка вынесения постановления о назначении наказания административной комиссией, поскольку протокол заседания коллегиального органа противоречит вынесенному постановлению в части указания специального технического средства. Материалами дела не подтвержден факт вынесения постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в указанную в нем дату. Ссылается, что отсутствует состав административного правонарушения, так как земельный участок, на котором располагалось транспортное средство, не является газоном в силу того, что для использования земельного участка под озеленение требуется решение общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее по тексту - Закон Свердловской области) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14.09.2024 в период с 13:42:30 до 13:45:17 ФИО1 разместила транспортное средство «<данные изъяты>, на объекте озеленения (газоне) по адресу: <...>.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон-А», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, идентификационный номер технического средства №, прошедшим поверку до 26.04.2025.

Исходя из инструкции специального технического средства «Паркон А» и программного

обеспечения к указанному техническому средству, административное правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано в автоматическом режиме, исходя из алгоритма работы программного обеспечения.

Размещение транспортного средства <данные изъяты>, на газоне, подтверждено фотографиями (л.д. 24), в связи с чем доказательства, полученные при помощи указанного специального технического средства, обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми, достоверными и относимыми.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>, собственником данного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 30).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением Административной комиссии городского округа «Первоуральск» от 11.11.2024 № 0000752200111120247726936, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25); фотоматериалом (л.д. 33); карточкой учета транспортного средства (л. д. 30); определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 31) и о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32); постановлением главы городского округа «Первоуральск» от 24.09.2021 № 76 об утверждении численного состава административной комиссии (л.д. 34); свидетельством о поверке средства измерений «Паркон-А» № С-СП/27-04-2023/241951088; договором от 14.06.2024 № 36, заключенным между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа «Первоуральск» и ООО «Майнитек» об использовании программного обеспечения «Цифровой патруль. Газоны» (л.д. 35-40); сведениями о сертификате электронной цифровой подписи и проверке электронной подписи, а также иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», как собственник транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, из владения ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела ею не представлены.

Место размещения транспортного средства соответствует понятию «газон», поскольку транспортное средство ФИО1 размещено на грунтовом покрытии, отделенном бордюрным камнем, отгораживающим асфальтированную проезжую часть, находясь полностью за ним. Данное место не является проезжей частью, а предназначено для озеленения, имеет ограничение в виде бордюрного камня и граничит с твердым дорожным покрытием внутридворовой проезжей части дороги, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод жалобы защитника об отсутствии согласования мест размещения зеленых насаждений с органами местного самоуправления, поскольку это не является предметом рассматриваемого дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры и порядка вынесения постановления о назначении наказания Административной комиссией не допущено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами

фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела достоверно следует, что фиксация административного правонарушения, вмененного ФИО1, выполнена мобильным комплексом фото- и видеофиксации «Паркон-А» РА0480, работающим в автоматическом режиме без участия оператора. Мобильное техническое средство размещается на борту транспортных средств в соответствии с документацией завода-изготовителя. Во время движения техническое средство подключается к электросети транспортного средства, обеспечивающей его питание, при этом работает автономно, не требуя непосредственного участия человека в процессе фиксации нарушений. Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства МО «Первоуральск» (УЖКХиС) формирует маршрут движения для транспортного средства, оборудованного мобильным комплексом «Паркон-А», в соответствии с договором на предоставление неисключительного права пользования программного обеспечения «Цифровой патруль. Газоны», предназначенного для обработки информации о размещении транспортных средств на газонах или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в пределах границ городского округа «Первоуральск», и с заявкой на включение адресов передает в ООО «Майнитек», после чего маршрут следования загружается силами ООО «Майнитек» в программное обеспечение технического средства «Паркон-А» единожды и может корректироваться по дополнительным заявкам УЖКХиС, при этом периодичность проездов по маршруту договором не определена, в связи с чем определяется ООО «Майнитек» самостоятельно для цели выполнения обязательств по формированию необходимого количества объема информации. При выезде на маршрут техническое средство автоматически активируется и начинает фиксировать дорожную ситуацию, с помощью технологий искусственного интеллекта комплекса, распознает транспортные средства, их государственные регистрационные знаки и производит фотосъемку, одновременно формирует метаданные: дату и точное время, координаты места происшествия, адрес расположения транспортного средства, серийный комплекс и вид предполагаемого правонарушения. Передача данных из базы технического средства «Паркон-А» осуществляется полностью в автоматическом режиме без возможности вмешательства человека. Все данные хранятся в программном обеспечении ООО «Майнитек», которое установлено на сервере администрации городского округа «Первоуральск». Носитель информации либо оборудование с информаций ООО «Майнитек» не передается. При этом деятельность оператора-человека сводится

исключительно к проставлению председателем административной комиссии электронной цифровой подписи на готовом постановлении.

Указанные данные согласуются с описанием типа средства измерений - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А» и руководством контрольно-диспетчерской утилиты, из которой следует, что в контрольно-диспетчерской утилите имеется возможность отсеивать цели, у которых координаты больше или меньше определенного значения.

Кроме того, согласно договору, заключенному между УЖКХиС и ООО «МАЙНИТЕК», предметом данного договора является использование программного обеспечения «Цифровой патруль. Газоны», предназначенного для обработки информации о размещении транспортных средств на газонах и (или) иной территории, занятой зелеными насаждениями, полученной с использованием мобильных комплексов технических средств автоматической фотовидеофиксации, соответствующей требованиям к такой информации. Факт нарушения условий этого договора, а именно: получение информации с использованием мобильных комплексов технических средств не в автоматической фотовидеофиксации не установлено, доказательств этого суду не представлено.

Доводы жалобы о несоответствии протокола заседания Административной комиссии городского округа Первоуральск постановлению названного коллегиального органа в части указания технического средства, с помощью которого зафиксировано инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку из оспариваемого постановления коллегиального органа и приложенного к нему фотоматериала с достоверностью следует, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон-А» № РА0480, а указание в протоколе заседания административной комиссии от 11.11.2024 на рассмотрение материалов, полученных с применением специального технического средства «Паркон-А» № РА0200 является явной технической опиской и не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтвержден факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения и его фиксация в автоматическом режиме специальным средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, работающим без участия оператора. С учетом изложенного постановление коллегиального органа вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общественные отношения в сфере в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-Ф3).

Часть 2 ст. 3 Федерального закона № 63-ФЗ указывает, что виды электронных подписей, используемых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, порядок их использования, а также требования об обеспечении совместимости средств электронных подписей при организации электронного взаимодействия указанных органов между собой устанавливает Правительство Российской Федерации.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона № 63-Ф3 предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Частями 1 и 4 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная

подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует

всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 11 Федерального закона № 63-Ф3 признает квалифицированной электронной подписи действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, 2 аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

2.1) срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В материалы дела представлен подлинник постановления в форме электронного документа, подписанного в установленном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью, действительность и подлинность которой подтверждена сертификатом Минцифры России. Актуальность подписания постановления о назначении наказания на дату его вынесения проверена посредством Ы1ГУ и Крипто-ПРО.

Постановлением главы городского округа Первоуральск № 77 от 15.12.2017 утверждено Положение об административном комиссии МО «Первоуральск» (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, создаваемым для рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции, в частности, дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях па территории Свердловской области». Численный состав административной комиссии составляет 8 человек, ее председателем является председатель Комитета по правовой работе и муниципальной службе Администрации ГО «Первоуральск» ФИО2

Выдача сертификата электронной цифровой подписи ФИО2 как председателю Комитета по правовой работе и муниципальной службе не противоречит осуществлению им полномочий председателя административной комиссии с подписанием соответствующих документов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление но делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изготовлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной цифровой подписью председателя административной комиссии городского округа «Первоуральск», что соответствует требованиям, предъявляемым положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона № 63-Ф3.

Несогласие автора жалобы с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были

всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии городского округа Первоуральск от 11.11.2024 № 0000752200111120247726936 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2025 № 12- 130/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу защитника Доровских А.Ю. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>