Постановление № 1-163/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело ...

50RS0...-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 13 ноября 2019 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А., при секретаре Учуватовой Л.А.

Подсудимого ФИО1

защитника Галишникова О.А. представившего удостоверение ... и ордер ...

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 , ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... ... ..., гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

.... около ... минут ФИО1, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личной наживы, управляя принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., введя в заблуждение ...4, относительно своих преступных намерений, совместно с ...4, приехал к ... д. Лесное г.о. .... После чего ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери вышеуказанного дома и, применив физическое усилие, дернул руками дверь, в результате чего одна из петель запирающего устройства отлетела, и дверь открылась. Через образовавшийся проем, ФИО1 незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения хозяйственных и бытовых принадлежностей, откуда похитил неисправную газовую плиту, весом 20 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг черного металла, общей стоимостью 260 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Затем ФИО1 с введенным в заблуждение относительно его преступных намерений ...4, сообщив последнему, что он нашел вышеуказанную плиту за домом, и плита является бесхозной, погрузили вышеуказанную газовую плиту на верхний багажник своего автомобиля. Управляя автомобилем ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что примирился с подсудимым, поскольку им полностью заглажен причиненный вред, ходатайство им заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник адвокат Галишников О.А. поддержал ходатайство потерпевшего и просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель помощник Луховицкого городского прокурора не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так как подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, его действия правильно квалифицированы и данная квалификация проверена судом, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимый с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Галишникову О.А. вознаграждения в сумме ... рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УКРФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 , после вступления поставноления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-газовую плиту в корпусе из металла белого цвета, неизвестной фирмы, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ... Семенова Ю.А.

...