Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., с участием адвоката К.С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров незаключёнными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров незаключёнными, в обоснование заявленных требований указав, что 11 февраля 2019 года ей стало известно от сотрудников офиса Сбербанка, расположенного в городе Советске Кировской области, о том, что на ее имя заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87102,18 рублей. Узнав об этом, обратилась в отдел полиции в городе Советске. По данному факту проведена проверка и следователем СО МО МВД России «Советский» М.А.Л. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2019 года. В ходе проверки было установлено, что указанные кредиты оформлял К.А.В. от имени истца, получил денежные средства, потратил их на свои нужды. При получении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей К.А.В. передал 70000 рублей истцу, которые она потратила на собственные нужды, не поставил истца в известность, о том, что оформляет несколько кредитов, не говорил, что получил деньги, сколько всего им взято денег в банке и на каких условиях. Какие-либо документы, свидетельствующие об оформлении кредита, не показывал. Истец доверяла К.А.В. пользоваться своей банковской картой, так как не умела пользоваться ею сама. К.А.В. воспользовался доступом к банковской карте и оформил эти кредиты. С К.А.В. истец познакомилась, когда находилась на лечении в КОГБУЗ «Советская психиатрическая больница». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в распоряжение истца поступили частично денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87102,18 рублей денежные средства не получала, поэтому данные сделки с банком являются недействительными. Обязательства по возврату сумм кредита должны быть переоформлены на лицо, которое действительно получило деньги, то есть на К.А.В.. Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей в размере 70000 рублей оплачивает самостоятельно. Соответственно, с истцом договоры должны быть расторгнуты как недействительные. По данному вопросу истец обращалась в офис Сбербанка в городе Советске, но сотрудники Сбербанка отказались обсуждать этот вопрос и посоветовали обращаться в суд. Договоры заключались в городе Советске, где имеется офис Сбербанка, истец обращается в Советский районный суд <адрес>. Просит суд признать недействительными кредитные договоры, заключенные с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87102,18 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат К.С.П. изменили исковые требования, просят суд признать незаключенными кредитные договоры с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87102,18 рублей. Исковые требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении в полном объеме, подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» С.С.Н. и О.Е.П., выступающие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания N №. в рамках которого истец ФИО1 получил на основании заявления дебетовую карту Сбербанк Maestro Социальная со счетом № №. При получении карты клиенту были выданы памятка по безопасности и условия выпуска и обслуживания банковских карт. Таким образом, ФИО1 изъявила желание получить карту для обслуживания в Банке на указанных выше условиях. С 19.09.2013 истец активно пользовалась картой, о чем свидетельствуют отчёты по карте с января 2015 года по 21.05.2019 года. Далее, как указывает истец она, не умея пользоваться картой, передала ее К.А.В. При дальнейшем обращении в банк уже в 2019 году за получением кредита выяснилось, что на имя истца оформлено 2 кредитных договора, которые имеют задолженность по оплате. В связи с образовавшейся задолженностью ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по взысканию задолженности с К.А.В., так как в возбуждении уголовного дела было отказано, она обратилась с исковыми требованиями к Банку о признании данных договоров не заключёнными. ФИО1 при получении карты обязалась выполнять все условия касающиеся заключения договора обслуживания счета. В том числе строго руководствоваться «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». В нарушение п. 2.14 Условий, где сторонами определено, что Держатель обязуется не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, истец сообщила К.А.В. информацию о ПИН-коде и реквизитах карты, а также передала ему карту. Как следует из материалов дела, истец сама просила К.А.В. оформить кредитные договоры на ее имя и подтверждает, что были заключены договоры, частично ей была передана сумма в размере 70000 рублей, в электронном виде через «Сбербанк онлайн, но не согласна с тем, что подписывала данные договоры и просит их считать не заключёнными, хотя денежные средства зачислены Банком на карту и использовались ей. То обстоятельство, что ФИО1 не подписывала данные договоры, является безосновательным, так как кредитный договор, договор займа в силу ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. К.А.В. подписал кредитные договоры с согласия и передачи истцом информации по карте. На основании выше изложенного и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представила доказательств того, что кредитные договоры являются незаключёнными, таким образом, основание для удовлетворения требований истца отсутствуют. Банк считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а подача настоящего иска имеет своей целью освобождение от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Третье лицо на стороне ответчика К.А.В. суду пояснил, что ФИО1 знает давно, она находилась на лечении в психиатрическом отделение Советской психобольницы, где он работал. Когда ее выписали, она карточкой пользоваться не умела, поэтому карточка была у него, по просьбе ФИО1 снимал деньги, отдавал ей, продукты ей не покупал. Потом она попросила его помочь оформить кредит, он подал онлайн заявку на кредит от ее имени, был полный доступ к ее данным, так как пользовался ее картой, и, так как у неё была очень хорошая кредитная история, банк одобрил кредит. 70000 рублей передал ФИО1 По истечению времени нужны были деньги, оформил кредит, о котором она не знала. Кредиты платил, от них не отказывается. Желает, чтобы Сбербанк переоформил эти кредиты на него. Когда оформляли кредиты через сбербанк онлайн, там должны были приходить смс сообщения, все эти смс сообщения видел, истец никакого участия в управлении сбербанк онлайн не принимала, карта была у него, как и номер телефона, на который приходили смс сообщения.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля Ш.Т.Е., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Кроме того, согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности в соответствии с положениями вышеприведенных норм закона возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года истцу ФИО1 стало известно от сотрудников офиса Сбербанка, расположенного в городе Советске Кировской области, о том, что на ее имя заключены два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87102,18 рублей.

По заявлению ФИО1 проведена проверка, следователем СО МО МВД России «Советский» М.А.Л. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2019 года, так как в действиях К.А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.272, п.г ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что указанные кредиты оформлял К.А.В. от имени истца, получил денежные средства, потратил их на свои нужды. При получении кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. передал ФИО1 деньги в сумме 70000 руб. – часть денежных средств, которые она потратила на себя. Однако в распоряжение истца не поступали денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы, представленные в судебное заседание «Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Отчеты о всех операциях за период с 10.01.2018 года по 03.08.2018 года ФИО1, копия заявления ФИО1 на получение международной дебетовой карты № от 19.09.2013 года, отчет по движению счетов ФИО1 за период с 30.12.2017 года по 20 мая 2019 года, сообщения регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г.Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» о подключении услуги «Мобильный банк» по счетам ФИО1

Как пояснила в судебном заседании свидетель Ш.Т.Е., она является заведующей «Советского филиала КОКПБ им. Ак. Бехтерева В.М.». 11 февраля 2019 года она узнала о том, что у бывших пациентов психиатрической больницы ФИО1 и Р.Т,А. оформлены кредиты в ПАО «Сбербанк» без их воли К.А.В., который ранее работал фельдшером в психбольнице. К.А.В. уволился из больницы летом 2017 года. Вышеуказанные кредиты взяты через интернет, по пенсионным банковским картам, которые находились на руках у К.А.В. Карты ФИО1 и Р.Т,А. отдали К.А.В. добровольно, для последующего получения назначенной им пенсии и совершения покупок для них. ФИО1 и Р.Т,А. в настоящее время и на момент передачи карт К.А.В. являлись дееспособными. При разговоре с ФИО1 и ФИО2, она узнала, что о кредитах они ничего не знали и деньги они не получали. Данный факт выяснился после того, как ФИО1 и ФИО2 попытались получить кредит, но им в кредите отказали по причине наличия других кредитов с задолженностью. Сотрудники Сбербанка выяснили, что кредиты получал К.А.В. на банковские карты ФИО1 и ФИО2. Также сотрудники Сбербанка выяснили, что именно К.А.В. пользовался данными картами. В последующем карты, находившиеся у К.А.В., были возвращены ФИО1 и ФИО2. Данные карты сотрудниками Сбербанка были перевыпущены и переданы ФИО1 и ФИО2. Примерно 14 -15 февраля К.А.В. принес ей долг по кредитам в размере 32 000 рублей. Эти деньги она передала ФИО2 и ФИО1. Указанные деньги К.А.В. передал для погашения задолженности по кредитам. В последующем ФИО1 и ФИО2 в «Сбербанке» погасили задолженность, К.А.В. обещал не допускать задолженности и погашать кредиты. Ей известно, что свои обещания К.А.В. не выполняет. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 обратились к ней за помощью и советом. Она их направила в отдел полиции для написания заявления по данному факту.

Аналогичные показания были даны свидетелем Ш.Т.Е. в ходе проверки МО МВД России «Советский».

Из представленных доказательств следует, что оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87102,18 рублей был заключен без волеизъявления заемщика ФИО1, заключен К.А.В., действовавшим от имени ФИО1, без ее согласия и права доверительного управления, использовавшим ее номер телефона и персональные данные, а также не отрицавшего свои действия в ходе проверки и судебного разбирательства. Кроме того истец ФИО1 просила К.А.В. оформить кредит на сумму 70000 рублей, кредит был оформлен, деньги в сумме 70000 рублей переданы истцу, которые она потратила на личные нужды. Однако впоследствии от работников Сбербанка истцу стало известно, что на ее имя оформлен кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей, из которых она получила от К.А.В. 70000 рублей.

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87102,18 рублей не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителей ответчика о том, что после заключения кредитного договора заемщик, по его словам, передал заемные денежные средства третьему лицу, заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, на разрешение спора по существу не влияет, поскольку материалами проверки МО МВД России «Советский», показаниями истца ФИО1, третьего лица К.А.В., свидетеля Ш.Т.Е., представленными ответчиком в судебное заседание сведениями о движении денежных средств на счетах истца, не установлен факт получения денежных средств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87102,18 рублей.

Поскольку истцом ФИО1 и ее представителем К.С.П. доказано совершение спорной сделки под влиянием давления и обмана, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, а именно о признании спорного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87102,18 рублей незаключеным на основании положений статьи 179 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров незаключенными удовлетворить частично.

Признать незаключенным ФИО1 кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87102 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 17 июня 2019 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Марченко М.В.