Определение № 33-1168/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 33-1168/2017

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-1168


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 апреля 2017 года по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 21 октября 2016 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 5 октября 2016 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 октября 2016 об оставлении без движения его частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 5 октября 2016 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что определение об оставлении частной жалобы без движения было получено им только 1 марта 2017 года, в установленный законом пятнадцатидневный срок он не мог подать частную жалобу, поскольку не знал о существовании определения об оставлении частной жалобы без движения, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 апреля 2017 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.иваново от 21 октября 2016 года об оставлении без движения частной жалобы по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

С данным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 апреля 2017 года отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным. Доводы суда со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметки на конвертах о возвращении корреспонденции по истечении сроков хранения и ввиду отказа от получения, об отсутствии со стороны ФИО1 должной степени осмотрительности являются несостоятельными, не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства о поступлении корреспонденции по адресу истца, отсутствуют сведения о дате, времени доставки и курьере, доставлявшем письма; отметка об отказе от получения письма проставлена неизвестным лицом; отправка судом писем в курьерскую службу и нахождение их там не свидетельствует о том, что они поступали ФИО1, что ему направлялись какие-либо извещения о получении писем. По истечении двух месяцев он направил заявление в Ивановский областной суд о принятии мер для рассмотрения поданной частной жалобы, что свидетельствует о его намерении реализовать право на судебную защиту и ожидании вынесения решения по жалобе. При получении информации об отсутствии жалобы в Ивановском областном суде он обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново и получил определения. Информация о движении жалобы на сайте Октябрьского районного суда г.Иваново отсутствовала. Апеллянт также считает, что в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока ему отказано судом с целью сокрытия допущенных нарушений закона при оставлении частной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы, в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 октября 2017 года, руководствуясь статьями 332, 112 ГПК РФ, частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, оценив представленные материалы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 октября 2016 года исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Впоследствии определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 октября 2016 года поданная ФИО1 частная жалоба на данное определение судьи оставлена без движения, ФИО1 предоставлен срок до 2 ноября 2016 года для исправления указанных в определении недостатков. Поскольку в установленный срок ФИО1 недостатки не устранены, определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 9 ноября 2016 года частная жалоба возвращена ФИО1

Частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 октября 2016 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу подана ФИО1 по истечении срока, предусмотренного статьёй 332 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для лица по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса только в определённом порядке, в том числе с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Данное законоположение не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу положений статьи 112 ГПК РФ и выше приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, обязанность по доказыванию которых, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ запрещены осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в противном случае, согласно части 2 статьи 10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу приведённых норм материального и процессуального права ФИО1, являясь заявителем частной жалобы, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе получать судебные извещения и направляемые копии судебных актов, в разумный срок узнавать о произошедших в производстве по жалобе изменениях, о движении поданной жалобы.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 октября 2016 года об оставлении частной жалобы без движения направлена ФИО1 заблаговременно, по адресу, указанному им в исковом заявлении и частной жалобе; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отказе от получения, выполненной курьером ФИО2 28 октября 2016 года; кроме того, на конверте имеются отметки о двух попытках извещения ФИО1 курьером. Направленная в последующем ФИО1 посредством почтовой связи по тому же адресу копия определения Октябрьского районного суда г.Иваново от 9 ноября 2016 года о возвращении частной жалобы ФИО1 возвращена в суд по истечении срока хранения. Копии определений судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 октября 2016 года и от 9 ноября 2016 года получены ФИО1, согласно отметкам на конвертах, лично, под расписку, 1 марта 2017 года.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проставление на конверте отметки об отказе от получения почтового отправления согласуется с положениями части 1 статьи 117 ГПК РФ, предусматривающей проставление на судебной повестке или ином судебном извещении доставляющим их лицом при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение соответствующей пометки и последующее возращение их в суд.

Согласно подпункту «б» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Пунктом 44 названных Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, её делает почтовый работник.

Доказательств неполучения направленной посредством почтовой связи копии определения судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 октября 2016 года по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется. Действия оператора почтовой связи по возвращению судебной корреспонденции, как следует из материалов дела, соответствуют приведённым требованиям пунктов 35, 44 Правил оказания услуг почтовой связи и статьи 117 ГПК РФ. Доказательства нарушения оператором почтовой связи законодательства, регулирующего оказание услуг почтовой связи, правил вручения судебной корреспонденции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что отправка судом писем в курьерскую службу и нахождение их в ней не свидетельствует о поступлении писем и о направлении извещений о получении писем, бездоказательна и является несостоятельной.

Положения частей 2.1 и 7 статьи 113 ГПК РФ об извещении посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и публикации информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» введены Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ, в силу статьи 10 которого действуют только с 1 января 2017 года, поэтому, исходя из принципа действия процессуального закона во времени, закреплённого в части 3 статьи 1 ГПК РФ, на период принятия судом процессуальным решений об оставлении без движения и возвращении частной жалобы ФИО1 применению не подлежали. Иные нормы ГПК РФ публикации информации о движении частной жалобы на сайте районного суда не предусматривали. В связи с этим ссылка ФИО1 на нарушения требований статьи 113 ГПК РФ об отсутствии информации о движении частной жалобы на сайте Октябрьского районного суда г.Иваново несостоятельна.

Таким образом, моментом, когда ФИО1 должен был узнать об оставлении частной жалобы без движения, является момент отказа от получения судебной корреспонденции, содержащей копию определения об оставлении частной жалобы без движения. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы он обратился спустя четыре месяца после вынесения определения об оставлении частной жалобы без движения и отказа от получения его копии.

Представление 19 января 2017 года в Ивановский областной суд заявления о том, что 17 октября 2016 года в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново ФИО1 подана частная жалоба, которая на дату обращения не рассмотрена, и о принятии мер к рассмотрению частной жалобы по существу, о должной осмотрительности относительно получения сведений о судьбе частной жалобы со стороны ФИО1, какая соответствует характеру процессуальных правоотношений и предусмотренному статьями 323, 324, 333 ГПК РФ порядку подачи и рассмотрения частной жалобы, не свидетельствует.

Само по себе неведение заявителя жалобы относительно оставления частной жалобы без движения при выше означенных обстоятельствах об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения не свидетельствует.

Доказательств наличия обстоятельств объективного характера, исключающих своевременную подачу частной жалобы, уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы ФИО1 не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что пропуск срока на подачу частной жалобы вызван поведением ФИО1 с учётом изложенного основаны на материалах дела и апеллянтом не опровергнуты.

Довод апеллянта об отказе в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине сокрытия допущенных нарушений закона при оставлении частной жалобы без движения на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по смыслу статьи 112 ГПК РФ не влияет и основанием к отмене обжалуемого определения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не служит.

Доводы частной жалобы оснований к отмене правильного по существу определения суда не содержат. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи