Решение № 12-635/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 12-635/2020

Дело № 12-635/2020 Судья: Мурашов А.В.


РЕШЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Епишиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – адвоката Фенькова В.Н. на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок четырнадцать суток.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – адвокат Феньков В.Н., действующий на основании ордера, обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой ссылается в жалобе на то, что судом назначено слишком суровое наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток, при этом судьей не учтены положительные характеристики ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Феньков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил снизить размер административного наказания.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Фенькова В.Н., прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2020 года в 17 часов 00 минут около <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнив ранее предъявленное ему требование № сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении указанным выше транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения.

Согласно представленным материалам 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, также ФИО1 24 ноября 2020 года было выдано указанное выше требование о прекращении управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года, постановлением от 24 ноября 2020 года, вынесенным в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий от 24 ноября 2020г., иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д. 7).

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законность требования, предъявленного ФИО1, сомнений не вызывает. Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

При избрании вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судьей районного суда учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, и сделан обоснованный вывод о необходимости применения к ФИО1 административного ареста, поскольку именно данная мера наказания будет с наибольшим эффектом способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, не исключают возможность выбора вида наказания, приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наказание не является максимальным, в данном случае должным образом мотивированно и соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Предоставленные вместе с жалобой характеристики на ФИО1 с места учебы и жительства, справка о прохождении ФИО1 подготовки по военно-учетной специальности в ПОУ ФИО2 ДОСААФ России не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания или его снижения.

Указание в решении судьи городского суда фамилии «Филимонов» вместо «Константинов» является опиской, которая не повлияла на законность судебного акта и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Фенькова В.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова