Решение № 2-154/2021 2-154/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-154/2021

22RS0063-01-2021-000217-04

Дело № 2-154/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 02 июля 2021 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С.,

с участием: помощника прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Проценко А.Е., представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ч,

в отсутствии: истца ФИО2

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к комитету Администрации Шелаболихинского района по образованию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением, а также заявлением, в котором просит восстановить срок обращения в суд с настоящим иском о восстановлении на работе. В обоснование иска указывает, что *** он был принят в комитет Администрации Шелаболихинского района по образованию на должность директора МБОУ «Крутишинская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ***. Согласно трудовому договору № от ***, ему была установлена рабочая неделя в 40 час., должностной оклад в размере 22490,06 руб., при этом договор был заключен на неопределенный срок. *** председатель комитета Администрации Шелаболихинского района по образованию Ч после окончания рабочего дня встретилась с ним в его рабочем кабинете и во время разговора необоснованно стала предъявлять претензии к выполнению им трудовых обязанностей, указывая, что он не соответствует своей должности, так как не прошел квалификационные испытания и должен уволиться по собственному желанию, если не желает проблем с увольнением. В состоянии нервного возбуждения, без осмысления собственных действий, на эмоциях, им было написано заявление на увольнение по собственному желанию, при этом он не указал, с какого числа его необходимо уволить. Это заявление было передано Ч, а позже ему стало известно о его регистрации за вх. № от ***, хотя этого было сделать невозможно, поскольку руководитель не могла в этот же день прибыть на своё рабочее место и зарегистрировать его из-за отсутствия на месте специалиста по регистрации данного рода заявлений. Впоследствии у него было подозрение на COVID-19 и он находился на больничном. Когда он ещё находился на больничном, ему сообщили, что приказом от *** №-Л он был уволен. Трудовую книжку ему выдали только *** вместе с расчетом и справкой о среднем заработке за последние три месяца. После того, как он восстановился после болезни, нервного напряжения, морального давления, оказанного на него, он осознал, что совершил действия по написанию заявления об увольнении не по своей воле, а в порыве эмоциональных чувств, которые не находись в балансе с его желаниями, а его желание было и далее осуществлять трудовую деятельность по исполнению обязанностей руководителя и директора школы. Имея желание восстановиться на работе, им было написано исковое заявление о восстановлении на работе и ***, т.е. в срок, предусмотренный трудовым законодательством, было направлено ответчику и в суд, однако оба письма не были получены адресатами и возвратились ему. В период, пока он ожидал ответа по своему иску, им были установлены следующие юридически значимые факты:

- МБОУ «Крутишинская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края до *** совершались действия по заключению договоров, сдачи отчетности о работе с третьими лицами с помощью электронной цифровой подписи, принадлежащей ему, т.е., исходя из правовой природы, данные действия совершал он как руководитель;

- только *** Администрацией Шелаболихинского района по образованию согласно заявления № были внесены изменения о ЮЛ, из чего следует, что до *** постоянно действующим исполнительным органом и лицом, действующим от имени ЮЛ без доверенности, оставался он.

В установленный законом срок ответчик не исполнил своих обязательств по регистрации смены руководителя, следовательно, не имел желания какое-то время его менять и согласно закону до момента регистрации изменений он оставался руководителем. Истец считает своё увольнение незаконным, поэтому ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, и по состоянию на день обращения его в суд с иском задолженность по заработной плате составила 41337,40 руб. В соответствии со ст.394 ТК РФ, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице, поскольку данная работа была единственным источником дохода, который он оценивает в 20000 руб. В связи с вышеизложенным, истец просит восстановить его на работе в комитете Администрации Шелаболихинского района по образованию на должность директора МБОУ «Крутишинская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 41337,40 руб., а также компенсацию морального вреда 20000 руб.

Кроме того, истец просит восстановить пропущенный им срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что *** им посредством Почты России были направлены исковое заявление в адрес суда и для сведения ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании и описью отправленных документов. По независящим от него причинам оба адресата не получили корреспонденцию в почтовом отделении, вследствие чего срок на подачу искового заявления был пропущен, который он просит восстановить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (соответствующие сведения имеются).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления, указав, что его доверителем ФИО2 был пропущен срок для обращения с иском о восстановлении на работе по причине того, что суд не получил в органах почтовой связи направленное в его адрес исковое заявление. Он полагает, что срок для обращения в суд с заявление о восстановлении на работе необходимо исчислять с ***, когда ФИО2 была получена трудовая книжка и расчёт, поэтому первоначальное исковое заявление истцом было сдано в органы почтовой связи ***, т.е. в месячный срок, установленный законом.

Представитель истца ФИО1 указал, что с приказом об увольнении от *** ФИО2 был фактически ознакомлен ***, но возможно, что в копии приказа он поставил число ***, а также свою подпись. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о пропуске истцом срока на подачу иска, поскольку ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника обращаться в суд с иском в течение месяца не только с момента ознакомления с приказом об увольнении, но и в течение месяца с момента получения трудовой книжки, что имело место в рассматриваемом случае.

Представитель ответчика Ч, председатель комитета Администрации Шелаболихинского района по образованию, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Сообщила суду о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что ФИО2 с приказом об увольнении был ознакомлен именно ***, что подтверждается соответствующими сведениями и подписью работника в приказе. Трудовая книжка и расчет действительно ему были вручены ***, однако причину этого она пояснить не может, поскольку находилась на больничном и её обязанности исполняла Ч, предположив, что возможно на момент издания приказа и ознакомления с ним ФИО2 ещё не была внесена запись в его трудовую книжку. Просила отказать истцу в удовлетворении требований, применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд, который необходимо исчислять с ***, когда ФИО2 был фактически ознакомлен с приказом об увольнении.

Выслушав участников судебного процесса, а также заключение помощника прокурора, полагавшего возможным отказать в иске на стадии предварительного судебного разбирательства в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, с учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приказом о приеме работника на работу № от *** подтверждается, что ФИО2 на основании личного заявления с *** принят в комитет Администрации Шелаболихинского района по образованию на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Крутишинская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края. В приказе отражено, что условия приема на работу – постоянно, характер работы – подвижной (л.д.10, 37).

Данный факт также подтверждается и трудовым договором № от ***, в котором стороны согласовали его условия (л.д.11-13, 40-46).

Заявлением директора МБОУ «Крутишинская СОШ» ФИО2 на имя председателя комитета по образованию Шелаболихинского района Ч от *** подтверждается, что он просит уволить его по собственному желанию (л.д.38).

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** № установлено, что с ФИО2 был прекращен трудовой договор от *** № и он уволен с *** по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию на основании личного заявления ФИО2 от ***) (л.д.14, 39).

Истец ***, т.е. в день увольнения был ознакомлен с вынесенным приказом, что подтверждается сведениями, изложенными в самом приказе.

Трудовую книжку истец получил ***, что было установлено в судебном заседании из пояснений сторон.

Согласно со ст.392 абз.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст.392 абз.5 ТК РФ).

ФИО2 собственноручно *** подал заявление об увольнении его по собственному желанию, и на основании его заявления *** был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, с которым он также *** был ознакомлен, о чем имеется его подпись в копии приказа, который был представлен в суд не только ответчиком, но и самим истцом.

Таким образом, истец мог знать о нарушении его права и незаконности увольнения, начиная с указанной даты, т.е. с ***.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении только ***, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами.

Согласно ч.ч.2-4 ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** № ФИО2 был ознакомлен ***, то в соответствии с положениями ст.ст.14, 392 ТК РФ течение месячного срока на обращение ФИО2 в суд за разрешением трудового спора об увольнении началось с *** и закончилось *** (учитывая нерабочие дни 3-го и 4-го апреля 2021).

Исковое заявление ФИО2 с требованием о незаконном увольнении и восстановлении на работе было направлено *** (что подтверждается штемпелем на конверте) и поступило в суд ***, в связи с чем срок для обращения в суд является пропущенным.

Исходя из содержания ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также ч.1 ст.12 названного Кодекса, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности возможно при проведении предварительного судебного заседания.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от *** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом, что предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.

Согласно ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из положений ст.392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска срока является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу ФИО2 своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Разрешая требование о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Указанные представителем истца ФИО1 обстоятельства, а именно, что срок ФИО2 для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе необходимо исчислять с ***, когда истцом была получена трудовая книжка и расчёт, в связи с чем первоначальное исковое заявление им было сдано в органы почтовой связи *** в месячный срок, установленный законом, поэтому вины ФИО2 в том, что суд не получил и не рассмотрел его ранее, не имеется, что является основанием для восстановления ему срока на подачу вновь направленного искового заявления, суд не разделяет.

Как было указано выше, в соответствии со ст.392 абз.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий, в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с приказом № от *** об увольнении был ознакомлен в день его вынесения, т.е. ***, поэтому оснований для исчисления месячного срока на подачу искового заявления с ***, когда истцу была вручена трудовая книжка, не имеется, поскольку этот срок начал течь с ***, и истёк, как было указано выше, ***.

Судом установлено, что и первоначальное исковое заявление ФИО2 было подано с нарушением установленного законом срока, поскольку органами почтовой связи оно принято было ***, что следует из отчета об отслеживании отправления, в связи с чем неполучение работниками суда первоначального искового заявления и возвращения его отправителю не может быть признано обстоятельством, исключающим своевременное обращение ФИО2 с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Никаких уважительных причин представителем истца и истцом названо не было, а характер заболевания ФИО2 (подозрение на COVID-19, что следует из искового заявления) и период его лечения (с *** по ***) не являлись безусловным препятствием для восстановления нарушенных прав в судебном порядке, поскольку истец после его увольнения только на протяжении двух дней – *** и *** был болен (что подтверждается больничным листом), однако с *** по *** имел возможность обратиться с иском. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, имеющих уважительный характер, стороной истца не представлено.

Мнение представителя истца ФИО1 о том, что срок на подачу заявления в суд о восстановлении на работе необходимо исчислять с момента получения ФИО2 трудовой книжки, в связи с чем он полагает, что на момент подачи первого искового заявления он не был пропущен, суд не разделяет, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

При вынесении решения суд учитывает наличие возражений представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, а также отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об отказе истцу в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к комитету Администрации Шелаболихинского района по образованию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. после ***.

Председательствующий Е.Н.Корт

Мотивированное решение изготовлено ***.