Апелляционное постановление № 10-26/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-37/2025

Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-26/2025

судья Шипулин К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой А.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Вороновой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Юдиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Казаковой О.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 28.07.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Читы, судимый:

- 20.01.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 24.04.2025 заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановлением Центрального районного суда г. Читы от 20.06.2025 заключен под стражу на срок 15 суток, наказание отбыто 03.07.2025,

- 22.07.2025 г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 14.10.2025 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 состава) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 20.01.2025 (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 24.04.2025) к 40 дням лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (11 составов) на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному в порядке ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено - 2 года 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 22.07.2025 г. окончательно назначено наказание – 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10.07.2025 г. по 27.07.2025 г. и с 28.07.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.А., выступления прокурора Вороновой А.С., защитника Юдиной А.В., осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи.

Преступление совершено 28.04.2024 г. в г. Чите Забайкальского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Казакова О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит доводы, что в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом нарушены.

На основании положений ч.2 ст. 69 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ окончательное наказание не может превышать 3 лет лишения свободы.

Вопреки указанному требованию уголовного закона, судом при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, что превышает предельно допустимый срок.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 28.07.2025 г. в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Предлагает на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 28.07.2025 г. окончательно назначить наказание виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор считает несправедливым вследствие его суровости, указывает, что суд не мотивировал назначение ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, просит учесть по всем преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства, что он является участником СВО, имеет государственные награды, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, а также апелляционное представление в части снижения срока наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать его действия.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющиеся доказательства, оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо предположений, неразрешенных противоречий, существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, не установлено.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни проживающих с ним лиц.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о состоянии здоровья осужденного, наличие у него детей, государственной награды, признание вины, явку с повинной. Таким образом, доводы осужденного о необходимости назначения наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом указанных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Определяя вид и размер наказания мировой судья дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не имелось.

Назначая наказание, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в части назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ окончательное наказание не может превышать 3 лет лишения свободы.

Вопреки указанному требованию уголовного закона, судом при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, что превышает предельно допустимый срок.

Суд первой инстанции привел убедительные доводы в обоснование вывода о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. Оснований не согласиться с приговором в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку неоднократное совершение ФИО1 в течение непродолжительного периода времени однотипных по своему характеру преступлений против собственности, в том числе в период непогашенной судимости за аналогичное деяние, ненадлежащее исполнение наказания в виде обязательных работ, послужившее основанием для их замены на лишение свободы, а в последующем неявка без уважительных причин к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, что стало причиной заключения ФИО1 под стражу, свидетельствуют о его опасности для общества и невозможности исправления без реального отбывания наказания в исправительной колонии.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 22.07.2025 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 14.10.2025 г.) до 2 лет 11 мес. 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Кузнецова.