Приговор № 1-234/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-234/2020

52RS0(№)-85

1-234/2020 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 29 мая 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3.,

защитника: адвоката: ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 26.06.1986г.рождения, уроженца (адрес обезличен) Республики Таджикистан, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) госпиталя, 2-2, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором мирового судьи судебного участка (№) Советского судебного района г.Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)), наказание в виде обязательных работ отбыто (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительное наказание не отбыто, срок к отбытию 5 месяцев 17 дней; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.ст.70,73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в магазине «Остин», расположенном в ТЦ «Республика» по адресу: г.Н.(адрес обезличен) Революции, 9, похитил из торгового зала принадлежащее ООО «Остин» имущество, а именно: мужские брюки артикула МР6W41661, стоимостью 409 рублей 25 копеек, мужской джемпер артикула МК4W1666XL, стоимостью 432 рубля 94 копейки, мужскую сорочку – поло артикула МТ6W462ХХ, стоимостью 211 рублей 29 копеек, а всего на общую сумму 1053 рублей 48 копеек, с которыми, несмотря на то, что его действия были обнаружены продавцом магазина при проходе ФИО1 через антикражные ворота, и несмотря на крики продавца остановиться, продолжая действовать открыто, удерживая похищенное имущество с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести до конца преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в процессе преследования был задержан сотрудником охраны магазина.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19-00 часов пришел в ТЦ «Республика» в магазин «Остин», где выбрал себе для примерки ряд вещей, с которыми зашел в примерочную, в этот момент решил похитить данные вещи, положил их себе в сумку, и направился к выходу из магазина, на выходе из магазина «Остин» сработали антикражные ворота, однако подсудимый с похищенными вещами, не обращая внимания на окрики продавца и преследования охранника магазина, которые пытались подсудимого остановить, направился к выходу из ТЦ «Республика», подсудимый побежал в сторону ресторана «Макдональдс», однако через несколько метров был задержан преследовавшим его охранником, похищенные вещи у подсудимого находились в сумке, после задержания данное имущество он возвратил в магазин.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО5 (л.д.21-23), из которых следует, что она работает управляющей в магазине «Остин», данный магазин расположен на втором этаже ТЦ « Республика», по адресу пл. Революции (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. 26.02.2020г. в вечернее время ей позвонила администратор магазина ФИО6 и сообщила, что неизвестный мужчина взял мужские вещи и убежал с ними из магазина, не заплатив за данный товар. ФИО6 обнаружив преступные действия мужчины, побежала за ним и вслед ему кричала, что бы он остановился. Мужчина на ее просьбы не реагировал, спустился на первый этаж и выбежал из ТЦ «Республика», все это время она бежала за ним. Впоследствии мужчина был задержан охранником ТЦ «Республика». Представитель потерпевшего показала, что в ООО «Остин» было похищено следующее имущество: мужские брюки артикула МР6W41661, стоимостью 409 рублей 25 копеек, мужской джемпер артикула МК4W1666XL, стоимостью 432 рубля 94 копейки, мужскую сорочку – поло артикула МТ6W462ХХ, стоимостью 211 рублей 29 копеек, а всего на общую сумму 1053 рублей 48 копеек

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО6 (л.д.21-23), из которых следует, что свидетель работает в должности администратора магазина «Остин», расположенного в ТЦ «Республика», (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель находилась на своем рабочем месте, когда около 19 часов 30 минут в торговый зал магазина вошел неизвестный мужчина, взял несколько вещей, с которыми прошел в примерочную, выйдя из которой, он направился к выходу из магазина, при его выходе сработали антикражные ворота, свидетель окрикнула мужчину, однако, он не оборачиваясь, проследовал на лестницу к выходу из ТЦ «Республика», свидетель побежала за ним, кричала вслед, чтобы он остановился, мужчина видел действия свидетеля, они встретились взглядами, однако мужчина быстрым шагом попытался покинуть торговый центр, где его попытались задержать охранники ТЦ «Республика», он вырвался от них и побежал в сторону ресторана «Макдональдс», где и был задержан догнавшим его охранником. Похищенное в ООО «Остин» имущество было изъято из сумки задержанного, а именно, были изъяты: мужские брюки артикула МР6W41661, мужской джемпер артикула МК4W1666XL, мужская сорочка – поло артикула МТ6W462ХХ, стоимостью 211 рублей 29 копеек

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО7 (л.д.96-98), из которых следует, что свидетель работает охранником в ТЦ «Республика», (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20-00 часов свидетель увидел, как продавец магазина «Остин» ФИО6 быстрым шагом спускается по лестнице за неизвестным мужчиной, крича ему вслед, чтобы он остановился, но молодой человек не реагировал на ее просьбы, свидетель помог ФИО6 задержать этого человека, однако тот вырвался от свидетеля и побежал в сторону ресторана «Макдональдс», где свидетелем был задержан. Свидетель вызвали сотрудников полиции, так как ФИО6 сообщила о хищении молодым человеком из магазина «Остин» вещей, которые по прибытию сотрудников полиции в присутствии понятых у молодого человека были изъяты.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

л.д.12- заявление от представителя потерпевшего ООО «Остин» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение мужской одежды в магазине ООО «Остин» на общую сумму 1499 рублей,

л.д.13-14- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, было осмотрено помещение магазина «Остин», расположенного в ТЦ «Республика» по адресу: г.Н.(адрес обезличен) Революции, 9, откуда было похищено имущество,

л.д.17-19- справки от ООО «Остин» о стоимости похищенного имущества, которая составила: мужские брюки артикула МР6W41661, стоимостью 409 рублей 25 копеек, мужской джемпер артикула МК4W1666XL, стоимостью 432 рубля 94 копейки, мужскую сорочку – поло артикула МТ6W462ХХ, стоимостью 211 рублей 29 копеек,

л.д.50-88- документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, указанную в описательно-мотивировочной части приговора,

л.д.108-109- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 психическими расстройствами не страдает, вменяем,

л.д.114-118,120-123,125-127,129- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, представителя потерпевшего, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления полностью признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы, полученные, в соответствии с требованиями главы (№) УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с этой целью (ДД.ММ.ГГГГ.) он, находясь в помещении магазина «Остин», расположенного в ТЦ «Республика», находясь в примерочной, положил в свою сумку предметы одежды, принадлежащие ООО «Остин», на которые, ни реального, ни предполагаемого, права не имел, после чего с похищенным имуществом попытался покинуть помещение магазина, однако при выходе из магазина после того, как сработали антикражные ворота, несмотря на окрики администратора магазина остановиться, подсудимый попытался с места совершения преступления скрыться, также на выходе из ТЦ «Республика» вырвавшись от сотрудника охраны магазина, который также пытался ФИО1 задержать, и побежал в сторону ресторана «Макдональдс», однако через несколько метров был задержан сотрудником охраны ТЦ «Республика», похищенное имущество у подсудимого было изъято.

Данные обстоятельства суд установил на основании показаний свидетелей: ФИО6 (администратора магазина «Остин»), ФИО7 (охранника ТЦ «Республика»), оснований не доверять которым суд не установил. Ранее они с подсудимым знакомы не были, каких-либо оснований для его оговора со стороны указанных свидетелей суд не установил.

Суд установил, что, начав свое преступление, как тайное хищение, незаметно для окружающих положив в примерочной магазина похищенное имущество в свою сумку, подсудимый также тайно попытался скрыться из помещения магазина, однако будучи замеченным администратором магазина ФИО6, зная и понимая это, на ее окрик остановиться, ФИО1, продолжая удерживать похищенное имущество, попытался скрыться, при этом он также, продолжая удерживать похищенное, вырвался от сотрудников охраны магазина и покинул ТЦ «Республика». Таким образом, хищение имущества со стороны ФИО1 приобрело открытый характер.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства задержания подсудимого, суд установил, что ФИО1, с момента хищения и обнаружения его преступных действий и до момента задержания, находился в поле зрения администратора магазина «Остин» и сотрудника охраны ТЦ «Республика», которые в итоге и задержали подсудимого (во время задержания из виду его не теряли). Суд считает, что открытое хищение имущества ООО «Остин» со стороны подсудимого не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как он был задержан при попытке скрыться с места совершения преступления, возможности распорядиться похищенным имущество не имел. Таким образом, суд считает, что действия подсудимого полежат квалификации, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, объективную сторону покушения на которое подсудимый выполнил.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний представителя потерпевшего ФИО8, представленных в материалах уголовного дела из ООО «Остин» документов о стоимости похищенного имущества, а также на основании факта изъятия после задержания у подсудимого похищенного имущества, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Суд оценивает, что объем и стоимость похищенного имущества подсудимый не оспаривает.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого суд установил, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений, однако, в связи с тем, что таковые относятся к категории небольшой тяжести, на основании ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, сразу после задержания давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, со слов имеет неофициальный источник доходов, по месту жительства характеризуется без замечаний, представитель потерпевшего на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований для применения при назначении наказания требований ст.15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.228 ч.1 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части (основного и дополнительного) наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.228 ч.1 УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для сохранения условного осуждения по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.228 ч.1 УК РФ без отмены, а также для назначения окончательного наказания путем полного присоединения основанного наказания суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом личности подсудимого, имеющего склонность к противоправной деятельности и к употреблению запрещенных веществ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку считает, что подсудимый заслуживает при отбывании наказания мер контроля в условиях данного вида исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд избирает в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку ФИО1 ранее судим, официального источника доходов не имеет, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует исполнению приговора.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: похищенное имущество, возвращенное под расписку представителю потерпевшего ООО «Остин», - оставить по принадлежности в ООО «Остин»; документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.228 ч.1 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания (основного и дополнительного) по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.228 ч.1 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (одни) год 6 (шесть) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства: похищенное имущество, возвращенное под расписку представителю потерпевшего ООО «Остин», - оставить по принадлежности в ООО «Остин»; документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО11

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО10

.