Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Дело № 2-1152/2019

24RS0028-01-2019-000801-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снабсибэлектро» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО «Снабсибэлектро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Снабсибэлектро» и ООО ТД «Паритет» в размере 916 892,71 руб., неустойки по договору поставки 163 418,02 руб., неустойки по договору поручительства 163 418,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно, не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком ФИО2 суду представлена справка ООО «Сантем» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него ОРВ средней степени тяжести и нахождении на амбулаторном лечении.

Однако суд не может признать неявку ответчика в суд, вызванной уважительной причиной, поскольку в справке не указано, что данное заболевание препятствует ФИО2 явиться в судебное заседание. Напротив, исходя из справки, ФИО2 находится на лечении амбулаторно.

Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) лично осведомлен о наличии спора в суде, ему разъяснялось право представить доказательства против иска, а так же право воспользоваться услугами представителя. Правом на участие в деле представителя ответчик не воспользовался, однако письменно изложил свои доводы по предъявленным требованиям (л.д. 96-97), которые могут быть оценены судом и без личного участия ФИО2

Учитывая изложенное, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Представитель ООО ТД «Паритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, что не препятствует рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Части 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снабсибэлектро» и ООО ТД «Паритет» в лице директора ФИО2 заключен договор № на поставку товаров по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах. Оплата за товар предусмотрена в течение 30 календарных дней с даты поставки (п. 5.1) (л.д. 31-35).

Из представленных суду счетов-фактур следует, что в период с июля 2018 года по август 2018 года ООО «Снабсибэлектро» осуществило поставку ООО ТД «Паритет» электротехнических товаров на общую сумму 1 029 359,83 руб. (л.д. 45-77).

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету задолженность ООО ТД «Паритет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 916 892,71 руб.

Согласно п. 5.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ при задержке платежа (оплаты) указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 163 418,02 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен и проверен судом.

Доказательств оплаты задолженности за поставку товаров суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снабсибэлектро» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался нести перед ООО «Снабсибэлектро» солидарную ответственность за исполнение ООО ТД «Паритет» всех денежных обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустоек (п. 1.1) (л.д. 40-44).

Досудебный порядок, предусмотренный п. 2.2 договора поручительства, соблюден истцом путем направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомления о задолженности, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87). Согласно данному пункту договора ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления.

Пункт 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае просрочки поручителем исполнения обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом условий п. 2.2 и 3.1 договора поручительства с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 66 дней в размере 60 514,91 руб. (916 892,71 руб. *, 01% * 66).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

В п. 35 данного Постановления разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доводы ФИО2 и представителя ООО ТД «Паритет» о том, что неисполнение обязательств ООО ТД «Паритет» перед ООО «Снабсибэлектро» обусловлено действиями третьих лиц, не исполнивших свои обязательства перед ООО ТД «Паритет», какого-либо отношения к делу не имеют, поскольку ООО ТД «Паритет» осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет риски, связанные с такой деятельностью.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору поставки 916 892,71 руб., неустойка по договору поставки 163 418,02 руб., неустойка по договору поручительства 60 514,91 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 904,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Снабсибэлектро» задолженность по договору поставки 916 892,71 руб., неустойку по договору поставки 163 418,02 руб., неустойку по договору поручительства 60 514,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 904,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако