Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-1152/2019

УИД- 24RS0002-01-2019-000623-94

Дело № 2-1152/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Парфеня

при секретаре Шороховой С.Е.

с участием: представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в сумме 43 830 руб., штрафа в размере 87 660 руб. и госпошлины в размере 3 829,80 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» и ФИО3 заключен договор о целевом обучении и трудоустройстве специалиста с высшим образованием № Д-15-07 от 28.09.2015, в соответствии с которым ФИО2 должна была пройти процесс обучения по специальности «Организация перевозов и управление на транспорте (по видам)» (очная форма обучения), а после окончания обучения проработать в ОАО «РЖД» пять лет, при этом истец обязался возмещать затраты на подготовку специалиста. В рамках выполнения своих обязательств, истец перечислил на расчетный счет третьего лица (Красноярского института железнодорожного транспорта – филиал ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный институт путей сообщения» (далее КрИЖТ ИрГУПС) 36 000 рублей за обучение ответчика. За период обучения ответчику выплачивалась стипендия в размере 7830 рублей за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Приказом № 111/ст от 21.02.2018 ФИО2 была отчислена переводом в КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум» на основании личного заявления. Подпунктом И п. 5 договора предусмотрено, что в случаях отчисления из образовательной организации на основании пп. 1,2 п. 2 ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании РФ»ответчик обязан возместить штраф в двухкратном размере (43830*2=87660).

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, в его рамках ответчику была вручена претензия от 03.07.2018 № 1731, требования по которой до настоящего

времени не исполнены (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 85), ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 85), направила представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражал против требований о взыскании реально понесенных истцом затрат на обучение в размере 43 830 руб. Однако указал, что считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа. Просил в случае взыскания штраф, предусмотренного пп. «и» п. 5 Договора о целевом обучении № Д-15-07 от 28.09.2015 применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Свою позицию обосновал тем, что заявленные требования о штрафе являются необоснованными, по сути представляющими собой меру обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем на него должно распространяться действие ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника. В настоящее время ответчик самостоятельного дохода не имеет, является студентом очной формы обучения, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа либо снизить его. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве по делу (л.д. 92-93).

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО КрИЖТ ИрГУПС, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 85) в суд не явился, просил провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя. Представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому 28.09.2015 между истцом, ответчиком и образовательным учреждением был заключен договор № Д-15-07 о целевом обучении и трудоустройстве. Приказом от 19.08.2014 № 1775-с ответчик зачислена в число студентов первого курса. Приказом от 21.02.2018 № 111-ст ответчик был отчислен переводом в КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум». Обязательства по оказанию образовательных услуг университетом исполнялось надлежащим образом, обязательства истца по оплате за период обучения ответчика исполнены в полном объеме. Размер выплаченной академической стипендии за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составил 3 884,16 руб. Полагает возможным удовлетворить исковые требования (л.д. 73-74).

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 85), возражений по заявленным требованиям не представила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства погашения им задолженности. На истца же возлагается обязанность доказать размер затрат на обучение истца пропорционально отработанному времени.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что 28.09.2015 между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Красноярской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» по экономике и финансам и ФИО2, в лице ФИО3, заключен договор № Д-15-07 о целевом обучении, согласно которому ФИО2 обязуется освоить образовательную программу высшего профессионального образования по специальности 190701.51 организация перевозок и управление на транспорте (по видам) по очной форме обучения на базе Красноярского института железнодорожного транспорта – филиале ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», освоить рабочую профессию и заключить трудовой договор со структурным подразделением, а организация обязуется предоставить ФИО2 меры социальной поддержки (оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии, оплатить расходы, связанные с оказанием ФИО2 дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД») и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. ФИО2, приняла на себя обязательство заключить с организацией трудовой договор не позднее, чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании; отработать в подразделении истца не менее 5 лет; возместить истцу в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случаях отчисления из образовательного учреждения, расторжения трудового договора с организацией по собственному желанию в период обучения, расторжения трудового договора по основниям, предусмотренным п.п. 3,5-8,11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период обучения, расторжения договора о целевом обучении по инициативе истца, неисполнения обязательств по трудоустройству). (л.д. 6-9).

Приказом ФГБОУ ВПО КрИЖТ ИрГУПС № 1775-с от 19.08.2014 ФИО2 зачислена в ФГБОУ ВПО КрИЖТ ИрГУПС по специальности 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт)» (л.д. 75, 75 оборот).

Приказом ФГБОУ ВПО КрИЖТ ИрГУПС № 111ст от 21.02.2018 ФИО2 отчислена переводом в КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум» с 21.02.2018 на основании ее личного заявления (л.д. 18).

Согласно письму ОАО «РЖД» затраты на обучение ФИО2, обучавшейся по целевому направлению по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте» в ФГБОУ ВПО КрИЖТ ИрГУПС с 01.09.2015 по 21.02.2018 по договору № Д-15-07 составили 36 000, была выплачена стипендия за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 7830 рублей (л.д. 12,16).

30.07.2018 в адрес ФИО2 было направлена претензия с требованием о добровольном возмещении затрат, связанных с прохождением целевого обучения, мер социальной поддержки, штрафа, в общей сумме 131 490 рублей (л.д. 13-14,15).

Сведений о добровольной оплате ФИО2 затрат, связанных с ее целевым обучением, суду не представлено, согласно пояснениям представителя ответчика факт прохождения целевого обучения, отчисление из учебного заведения и расторжение ученического договора с работодателем по причинам, не исключающим оплату понесенных истцом расходов стороной ответчика не отрицается.

С учетом данных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость обучения и выплаченная стипендия.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что затраты ОАО «Российские железные дороги» на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили 36 000 руб. (л.д. 16), кроме того на выплату стипендии ответчику в период обучения затрачено 7 830 руб. (л.д. 16), всего 43 830 руб. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решая вопрос об удовлетворении иска в части взыскания штрафа за невыполнение условий договора, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении ответчика. Договор заключен с учетом требований ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик в порядке целевого приема и рамках квоты была принята на обучение в ВУЗ, обучалась в ВУЗе порядка 4 лет, по ее заявлению была отчислена по приказу ВУЗа от 21.02.2018.

В силу п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Указанная редакция п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действовала до 01.01.2019, то есть как на момент заключения договора о целевом обучении, так и на момент издания приказа об отчислении ФИО2 из ФГБОУ ВПО КрИЖТ ИрГУПС.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» из п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" норма, предусматривающая возможность начисления штрафа, исключена.

По общему правилу действует общеправовой принцип "закон обратной силы не имеет", согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). Речь идет о распространении действия правила нового закона на отношения, возникающие после введения в действие такой нормы.

При этом в п. 1 ст. 4 ГК РФ установлено условие такой обратной силы: "...действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2019 года. Действие положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Условиями подп. "и" п. 5 договора о целевом обучении предусмотрены аналогичные правовые последствия, в т.ч. и в случае отчисления ФИО2 из ВУЗа по ее инициативе (по подп. 1 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Из изложенного следует, что ответчик, не закончившая обучение и не имеющая вследствие этого возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке у истца согласованного срока по полученной специальности, обязана возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, так и уплатить штраф. С учетом предмета договора, указанный договор о целевом обучении, хоть и содержащий элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), не может быть расценен как исключительно ученический договор (ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. обучение не в полном объеме происходит за счет средств будущего работодателя, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в ВУЗе, отличительной особенностью этого договора, помимо предоставления организацией дополнительных мер социальной поддержки, является и более льготный порядок поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору ВУЗа с организацией). Нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении (в отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена - ст. ст. 249, 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а при разрешении требования о штрафе норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применима.

В силу названной нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценивая доводы стороны ответчика и обстоятельства данного дела, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывает то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, материальное положение ответчика, являющегося студентом общей формы обучения, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

В такой ситуации будут соблюдены и интересы кредитора, возможные убытки которого будут возмещены, и интересы должника (физического лица), обязанного возместить фактически понесенные ответчиком расходы и выплатить штраф в размере, обеспечивающем возмещение убытков кредитора, будет достигнута установленная законом цель такого штрафа.

Оснований для взыскания штрафа в полном объеме (исходя из обстоятельств дела) не имеется, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 215 руб. 22 коп.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика или судом, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов 3829,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты, связанные с обучением в общей сумме 43 830 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 829 рублей 80 копеек, а всего взыскать 57 659 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

судья Т.В. Парфеня