Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 10-4/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000045-24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 23 мая 2024 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чердынского района Дегтярева С.В.,

осужденного Хотемского К.Ю.,

защитника Войку Д.И., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Войку Дмитрия Ильича на приговор мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хотемского Кирилла Юрьевича, которым Хотемской Кирилл Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, возложением обязанности, на день постановления приговора неотбытый срок - 5 месяцев 14 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельном исполнении, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.На осужденного возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хотемской К.Ю. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Войку Д.И. указывает, что мировым судьей в подтверждение виновности Хотемского К.Ю. в совершении данного преступления заложены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вынесенному приговору Хотемской К.Ю. в вечернее время не позднее 21:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехал к Потерпевший №1 на автомобиле Марки ВАЗ 21-12 серебристого цвета, предложил прокатиться и употребить спиртное. Потерпевший №1 согласился и сел в автомобиль к Хотемскому К.Ю. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 и Хотемской К.Ю. вышли из автомобиля у сада Романовского в <адрес>, и в это время на почве личных неприязненных отношений нанес в область нижней челюсти Потерпевший №1 один удар кулаком, в результате чего причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, утверждающего о том что, действительно у него в доме в тот день ДД.ММ.ГГГГ находилось много знакомых и употребляли спиртные напитки, и также в доме находился Хотемской К.Ю., примерно с 16:00 и до 18:00 к нему пришел Потерпевший №1 с вопросом, не прибегала ли собака, которую Потерпевший №1 взял у ФИО8, выпив стопку водки, ФИО8 попросил Потерпевший №1 уйти, последний ушел. Далее ФИО8 пояснял, что около 19:00 к нему за Хотемским К.Ю. приехала его супруга, чтобы увезти его домой, так как у него был автомобиль в неисправном состоянии. ФИО8 лично видел, как Хотемской К.Ю. с супругой отбуксировали автомобиль Хотемского К.Ю. к воротам дома мамы последнего, которая проживает недалеко от ФИО8 В тот день в доме у ФИО8 Потерпевший №1 никто не ударял. Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях утверждал, что его в доме ФИО8 никто не бил, тем более, ФИО20 (вопрос дознавателя Потерпевший №1) ФИО8 пояснил, что ФИО20 в его доме дал вам пощечину или подзатыльник, было это? Ответ Потерпевший №1, что этого не было, если бы его там Кирилл ударил, то он бы с ним не поехал употреблять спиртное. И каждый раз потерпевший дает разные показания. Мировым судьей в полной мере не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7,ФИО8 и других свидетелей по уголовному делу. Показания подсудимого Хотемского К.Ю. на протяжении предварительного следствия и в суде последовательные, подробные и достоверные. Хотемской К.Ю. пояснил, что у него не было ни умысла, ни мотивов причинять вред здоровью Потерпевший №1, так как он не был знаком с Потерпевший №1 Судом необоснованно отклонены и не нашли отражения в полной мере в приговоре показания всех свидетелей и потерпевшего в уголовном деле о том, что потерпевший и свидетели неоднократно меняли показания. Считает, что судом недостаточно добросовестно исследованы обстоятельства дела, которые повлекли неверные выводы о виновности Хотемского К.Ю., они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными. Считает, что в судебном заседании вина Хотемского К.Ю. не доказана, в связи с чем такой приговор не может быть справедливым и законным. Просит приговор в отношении Хотемского К.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Хотемской К.Ю. и защитник Войку Д.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Хотемского К.Ю. рассмотрено в общем порядке с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Хотемского К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует материалам дела и, как следует из приговора, в подтверждение данного вывода мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания осужденного Хотемского К.Ю. в той части, в которой он пояснял, что он взял Потерпевший №1 сзади за одежду, возможно, в тот момент как-то ударил его. Потерпевший №1 встретил, когда подъехал на принадлежащем ему автомобиле к магазину Центральный <адрес>. С Потерпевший №1, ФИО9, ФИО17, ФИО10 ездили на автомобиле по <адрес>, затем он высадил Потерпевший №1 у сада Романова. Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8 его оговаривают;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО8, находившийся там Хотемской К.Ю. ударил его один раз сзади по голове, но физической боли он не испытал. Вечером в этот же день он шел в магазин, к нему на автомобиле серебристого цвета подъехал Хотемской К.Ю. и предложил ему поехать с ним и выпить спиртное. Он согласился, сел в автомобиль на заднее сиденье. Хотемской К.Ю. был за рулем, а на переднем пассажирском сиденье находился незнакомый ему мужчина. Во время движения автомобиля употребляли спиртные напитки. Потом подъехали к Романовскому саду, он и Хотемской К.Ю. вышли покурить, во время разговора, возможно, он сказал что-то грубое, Хотемской К.Ю. ударил его один раз кулаком в челюсть справа. После этого Хотемской К.Ю. сел в автомобиль и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: «Перелом нижней челюсти справа без смещения», была флегмона справа. Данный перелом челюсти причинил ему Хотемской К.Ю.;

- показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что она проживает с отчимом Потерпевший №1 Перед ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 говорил, что Хотемской К.Ю. ударил его в челюсть справа, а ночью жаловался на боль в челюсти;

- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи. Дату не помнит, но в 2023 году на станцию скорой помощи приходил Потерпевший №1 с жалобой на боль в челюсти справа. С его слов она поняла, что его ударили кулаком один раз. Предварительно ею был поставлен диагноз: «Перелом нижней челюсти», от госпитализации Потерпевший №1 отказался;

- показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в доме были люди, употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 приходил в состоянии алкогольного опьянения. Хотемской К.Ю. не со зла ладонью ударил Потерпевший №1 Позднее от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 сломана челюсть. Через некоторое время от Потерпевший №1 ему стало известно, что челюсть сломал ему Хотемской К.Ю.;

- показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО8 Хотемской К.Ю. 3 или 4 раза ногами нанес удары Потерпевший №1 по телу. Потерпевший №1 сидел на согнутых в коленях ногах и закрывал лицо руками. По лицу Потерпевший №1 Хотемской К.Ю. не ударял;

- рапорт из медицинской организации о поступлении (обращении) пациента Потерпевший №1, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- карта вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1;

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 зафиксирован закрытый перелом угла нижней челюсти справа без смещения, осложнившийся развитием флегмоны (острое разлитое гнойное воспаление жировой клетчатки), который (перелом) по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) п.7.1), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно, кулаком;

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно медицинским документам у Потерпевший №1 зафиксирован закрытый перелом угла нижней челюсти справа без смещения с отечностью мягких тканей и болезненностью в области нижней челюсти справа. Судя по свойствам локализации повреждений на лице справа перелом нижней челюсти мог образоваться от одного удара травматического воздействия твердым тупым предметом в область нижней челюсти справа. Данное повреждением могло быть получено от ударного воздействия ладонью (областью запястья - место перехода предплечья в кисть руки или ребром ладони);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы показания потерпевшего Потерпевший №1 о движении на автомобиле под управлением Хотемского К.Ю. и место у сада Романова, где Хотемской К.Ю. ударил его один раз кулаком;

- протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7, из которого следует, что Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях;

- протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой ФИО7 настаивал на своих показаниях, а потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснил, что действительно в доме ФИО12 Хотемской К.Ю. пинал его ногами, ранее он не говорил об этом, поскольку остерегается Хотемского К.Ю.;

- протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшим Потерпевший №1 и Хотемским К.Ю., в ходе которых Потерпевший №1 настаивал, на том, что Хотемской К.Ю. ударил его у Романовского сада и причинил перелом нижней челюсти;

- протоколы очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО8 и Хотемским К.Ю., в ходе которых свидетель ФИО8 настаивал на своих показаниях;

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО7 и Хотемским К.Ю., в ходе которой ФИО7 настаивал на своих показаниях.

Позицию самого Хотемского К.Ю. и свидетелей ФИО13, ФИО14, приходящихся ему сожительницей и матерью и допрошенных в суде второй инстанции, о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого преступления и оговоре его потерпевшим и свидетелями обвинения суд апелляционной инстанции рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной ими версией событий, поскольку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, она не соответствует и опровергается совокупностью иных доказательств, на основании которых мировой судья правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности к совершению преступления, в связи с чем последнего следует оправдать, суд находит несостоятельными, поскольку вина Хотемского К.Ю. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО7, рапортом из медицинской организации, картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями эксперта, протоколом показаний на месте, протоколами очных ставок, которые согласуются между собой, противоречий не имеют и в совокупности опровергают избранную осужденным линию защиты о непричастности к совершению вмененного преступления.

Кроме того, сам Хотемской К.Ю. в показаниях подтвердил факт нахождения в установленный период на автомобиле, в том числе с Потерпевший №1, которого высадил у сада Романова - то есть на том месте, где совершено инкриминируемое деяние.

С учетом изложенного переоценка доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, со стороны осужденного и его защитника отражаются на полноте восстановленной картины произошедшего в целом, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, являются способом защиты, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Рапорт об обнаружении признаков преступления мировой судья принял во внимание, но оценку как доказательству не дал, поскольку в соответствии со ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный документ таковым не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта ФИО15, которому были разъяснены положения ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Действиям Хотемского К.Ю. судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Наказание Хотемскому К.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, признания обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы Хотемского К.Ю. (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания Хотемскому К.Ю., суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем обоснованно не признано судом первой инстанции совершение преступления Хотемским К.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, поскольку подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал, в связи с этим установить влияние состояния опьянения, вызванное алкоголем, на действия подсудимого не представлялось возможным.

Оснований для оговора Хотемского К.Ю. со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7 не установлено, их показания мировой судья посчитал логичными, последовательными, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, протоколом проверки показаний на месте, картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями эксперта, протоколами очных ставок.

Судом второй инстанции в ходатайстве защитника о допросе свидетеля ФИО17 отказано, показания последнего расценены мировым судьей как не подтверждающие и не опровергающие совершенное Хотемским К.Ю. преступление.

Согласно ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей установлено не было.

Таким образом, назначенное Хотемскому К.Ю. наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать назначенное Хотемскому К.Ю. наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила назначения наказания о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ применены правильно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого Хотемского К.Ю. наказания, мировым судьей учтены, суд второй инстанции находит его справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно.

С учетом изложенного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хотемского Кирилла Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Войку Дмитрия Ильича - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Хорошева