Постановление № 22-6882/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-386/2024

Мотивированное
постановление изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий Иванова А.П. №22-6882/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бабина И.Б., представившего удостоверение № 361 и ордер от 06 сентября 2024 года № 016598,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Лабутиной Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2017 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

04 июня 2019 года освобожденный постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2019 года, в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 6 дней, снят с учета 09 ноября 2020 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2024 года по 20 марта 2024 года, а также с 16 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., частично поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1, адвоката Бабина И.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,96 грамм в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 17 марта 2024 года в г. Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Лабутина Н.А. просит приговор суда изменить, уточнить, что в срок лишения свободы необходимо зачесть время задержания ФИО1 с 17 марта 2024 года по 20 марта 2024 года. Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что протокол задержания ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен 18 марта 2024 года. Вместе с тем, фактически ФИО1 задержан около 14:30 17 марта 2024 года, а потому указанный период также подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции в пределах ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, которые подробно с участием сторон исследованы в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным в суде первой инстанции на основании п. 1 ч. 3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 17 марта 2024 года около 13:00 он приехал по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, <№> в г. <адрес>, около 14:00, проходя вдоль забора частного дома <№> по ул. <адрес> увидел сверток черного цвета. Поняв, что в нем может находиться наркотическое средство «соль», так как ранее приобретал наркотическое средство в интернет-магазине, которое было аналогичной формы и находилось в аналогичной упаковке он поднял сверток и положил его в карман джинс с целью дальнейшего употребления путем курения. Около 14:30, проходя недалеко от дома <№> по ул. <адрес> в г. <адрес> к нему подошли два неизвестных человека, у которых он попросили сигарету. В это время возле них остановился патрульный автомобиль ППСП, из которого вышли сотрудники полиции, которые попросили их предъявить документы. Зная о том, что у него имеется при себе наркотическое средство, он начал нервничать и на вопрос о наличии запрещенных предметов ответил отрицательно. Потом в ходе личного досмотра с участием двух понятых по адресу: ул. <адрес>, <№> сотрудник полиции обнаружил и изъял у него сверток, телефон марки «Honor»

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, они обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку были даны в присутствии защитника после разъяснения прав, поддержаны осужденным в судах первой и апелляционной инстанций.

Виновность ФИО1 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Т.А.В., являющегося полицейским батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г. <адрес> следует, что 17 марта 2024 года недалеко от дома <№> по ул. <адрес> были замечены трое неизвестных мужчин, в том числе и ФИО1, которые вели себя подозрительно. С целью проверки на причастность к совершению административных правонарушений и преступлений он подошел к указанным гражданам, представившись попросил их предъявить документы. В ходе общения ФИО1 стал сильно нервничать, в связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 в заднем правом кармане джинс был обнаружен и изъят сверток черного цвета, а также телефон.

Свидетель М.Е.Т. подтвердил свое участие в проведении личного досмотра ФИО1, а также факт обнаружения и изъятия наркотических средств, телефона.

Свидетель А.А.С. показал, что 17 марта 2024 год около 14:20 перекрестке улиц <адрес> у находящегося с ним знакомого К.М.Р. неизвестный мужчина, попросил сигарету. В этот момент к ним подъехал автомобиль ППСП, откуда вышли сотрудники, которые подошли к ним, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. После сотрудники полиции при понятых провели их личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО1 из заднего правого кармана надетых на нем джинс был обнаружен и изъят сверток черного цвета, а также телефон.

Суд правильно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1, подтверждены письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд верно привел содержание протокола личного досмотра, в ходе которого 17 марта 2024 года в присутствии понятых М.Е.Т., Б.А.В. из заднего правого кармана синих джинс ФИО1 изъят сверток черного цвета, также изъят телефон марки «Honor».

В ходе осмотра места происшествия 18 марта 2024 года осмотрен участок местности около дома <№> по ул. <адрес> в г. <адрес>, где ФИО1 обнаружил сверток с наркотическим средством.

Вид и масса обнаруженного в ходе личного досмотра наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,96 грамм правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 18 марта 2024 года № 866, заключения эксперта от 02 апреля 2024 года № 1734. Размер определен правильно как значительный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. Содержание всех исследованных доказательств полностью согласуется с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой расценил письменные объяснения ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие - малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства, помощь членам семьи и иные положительные данные о его личности.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность ФИО1 сведения: наличие зарегистрированного брака, участие в воспитании ребенка, то, что он на учете психиатра, нарколога не состоит.

Принято во внимание суда первой инстанции и заключение эксперта № 1-0788-24 от 23 апреля 2024 года, согласно которому во время совершения инкримнируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при определении размера наказания правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит о том, что по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 справедливо, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту ФИО1 по назначению в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Бабин И.Б., которому осужденный отводов не заявлял. В суде апелляционной инстанции ФИО1 не отказывался от его услуг.

Решение суда о распределении процессуальных издержек мотивировано, закону не противоречит, сумма таких издержек соответствует сведениям из уголовного дела, сторонами не оспаривается.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденный ФИО1 является трудоспособным. Факт назначения осужденному наказания в виде лишения свободы не является основанием для применения ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен судом первой инстанции на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд ошибочно сослался на ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, поскольку основания, указанные в данной норме по настоящему уголовному делу отсутствуют. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, а потому в данном случае применению подлежат положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо указанной судом в резолютивной части приговора ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено приговором, отмечено в апелляционном представлении ФИО1 фактически был задержан 17 марта 2024 года, исходя из этого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации день его фактического задержания подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора либо его иное изменение, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 17 марта 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- указать в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с 18 марта 2024 года по 20 марта 2024 года, с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Лабутиной Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Усатова