Приговор № 1-386/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-386/2024

КОПИЯ

УИД № 66RS0008-01-2024-002154-33

дело № 1-386/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 08 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретаре Ильиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Корзуниной О.В., подсудимой ФИО4, потерпевших ФИО12, ФИО9 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 дважды совершила мошенничество.

Преступления совершены в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 01 апреля по 17 апреля 2024 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, находясь в парикмахерской «Для Вас», расположенной по ул. Ильича, 15 в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, испытывая финансовые трудности, решила путем обмана совершить хищение денежных средств у работающих в данной парикмахерской ранее малознакомых ей ФИО9 №1 и ФИО9 №2, тем самым у нее возник преступный умысел на совершение в отношении указанных лиц мошенничества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в указанный период времени в помещении парикмахерской «Для Вас», в ходе разговора с ФИО9 №1 и ФИО9 №2 сообщила им заранее недостоверные сведения о том, что она, ФИО4, является работником профсоюзного комитета ППОО ВСМПО ПРОФАВИА, в связи с чем может продать ФИО9 №1 и ФИО9 №2 путевки в детский оздоровительный лагерь, расположенный в г. Геленджик Краснодарского края, по заниженной стоимости, а именно за 8500 рублей на одного ребенка, фактически не имея при этом реальной возможности исполнить вышеуказанное обязательство и заранее не намереваясь его исполнять, на что ФИО9 №1 и ФИО9 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, дали ей свое согласие на приобретение путевок по указанной стоимости на своих несовершеннолетних детей.

Затем, 17 апреля 2024 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО9 №1, находясь в парикмахерской «Для Вас», расположенной по ул. Ильича, 15, будучи введенной в заблуждение ФИО4 и не подозревая о ее преступных намерениях, передала ФИО4 в счет полной оплаты путевок в детский оздоровительный лагерь, расположенный в г. Геленджик Краснодарского края, принадлежащие ей, ФИО9 №1, денежные средства в сумме 8 500 рублей и принадлежащие ФИО9 №2 денежные средства в сумме 8 500 рублей, которые ФИО9 №2, будучи также введенной в заблуждение ФИО4, ранее, но в этот же день, передала ФИО9 №1 для последующей их передачи ФИО4

После чего ФИО4, удерживая при себе полученные от ФИО9 №1 денежные средства на общую сумму 17 000 рублей, не имея при этом фактического намерения осуществлять взятое на себя обязательство по предоставлению ФИО9 №1 и ФИО9 №2 вышеуказанных путевок, с места совершения преступления скрылась.

В дальнейшем ФИО4 взятые на себя на основании устной договоренности с ФИО9 №1 и ФИО9 №2 обязательства о покупке путевок в детский оздоровительный лагерь, расположенный в г. Геленджик Краснодарского края, не выполнила, похищенные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных действий, ФИО4 путем обмана совершила хищение принадлежащих ФИО9 №1 и ФИО9 №2 денежных средств на общую сумму 17 000 рублей, причинив своими действиями ФИО9 №1 материальный ущерб в размере 8 500 рублей и ФИО9 №2 материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

Кроме того, в период с 01 мая до 17 мая 2024 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, находясь в парикмахерской «Для Вас», расположенной по ул. Ильича, 15 в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, снова решила путем обмана совершить хищение денежных средств у работающей в данной парикмахерской ФИО9 №1, тем самым у нее вновь возник преступный умысел на совершение в отношении данного лица мошенничества.

Реализуя вновь возникший преступный умысел, ФИО4, в указанный период времени, в помещении парикмахерской «Для Вас», действуя из корыстных побуждений, в ходе разговора с ФИО9 №1 сообщила последней заранее недостоверные сведения о том, что её - ФИО4, знакомый является работником Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, в связи с чем она может оказать помощь ФИО9 №1 в приобретении выставленного на реализацию данным Управлением ранее конфискованного автомобиля марки «Тойота» с проведением процедуры его растаможивания по заниженной стоимости, а именно за 40 000 рублей, фактически не имея при этом реальной возможности исполнить вышеуказанное обязательство и заранее не намереваясь его исполнять. ФИО9 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, будучи введенной последней в заблуждение, дала ей свое согласие на осуществление данных действий.

Затем, 17 мая 2024 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО9 №1, находясь в парикмахерской «Для Вас», расположенной по ул. Ильича, 15, будучи введенной в заблуждение ФИО4 и не подозревая о ее преступных намерениях, передала ФИО4 в счет частичной оплаты за процедуру растаможивания автомобиля марки «Тойота», который ФИО9 №1 намеревалась приобрести, принадлежащие ей - ФИО9 №1, денежные средства в сумме 30 000 рублей, а ФИО4, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, удерживая при себе полученные от ФИО9 №1 денежные средства в вышеуказанной сумме, не имея при этом фактического намерения осуществлять взятое на себя обязательство по оказанию помощи в процедуре растаможивания автомобиля, с места совершения преступления скрылась.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО4 путем обмана совершила хищение принадлежащих ФИО9 №1 денежных средств в сумме 30 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

В дальнейшем ФИО4 взятые на себя на основании устной договоренности с ФИО9 №1 обязательства об оказании услуги по растаможиванию автомобиля не выполнила, похищенные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО4 вину признала полностью, фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспаривала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Виновность ФИО4 в хищении денежных средств ФИО9 №1 и ФИО12, совершенном в период с 01 апреля по 17 апреля 2024 года, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что с февраля 2024 года она посещала парикмахерскую «Для Вас», расположенную по ул. Ильича, 15 в городе Нижний Тагил, где познакомилась с ФИО9 №1 и ФИО9 №2. В апреле 2024 года в ходе разговора с Гвоздевой и ФИО16, последние посетовали на то, что сейчас трудно направить детей в детские лагеря. В этот момент у нее возник умысел обмануть ФИО5 и ФИО16 и завладеть их денежными средствами. С этой целью она сообщила им ложные сведения о том, что работает на ВСМПО АВИСМА и может достать путевки в детские лагеря в г. Геленджик стоимостью 8500 рублей с человека. ФИО5 и ФИО16 заинтересовались данной информацией. Тогда она попросила передать ей документы на детей и деньги по 8500 рублей с каждой. Примерно 17 апреля 2024 года в помещении парикмахерской ФИО9 №1 передала ей – ФИО4 деньги в сумме 17 000 рублей, из которых 8500 рублей - денежные средства Гвоздевой, и еще 8500 рублей – денежные средства ФИО18, которая передала их через ФИО19. Полученные от потерпевших денежные средства потратила на личные нужды (л.д.118-119, 120-121).

В судебном заседании ФИО4 подтвердила данные показания, пояснив, что обманула потерпевших, поскольку нуждалась в денежных средствах.

Приведенные показания подсудимой суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 №1 суду показала, что в апреле 2024 года, точную дату не помнит, в дневное время, она находилась на рабочем месте в парикмахерской «Для Вас» по ул. Ильича, 15 и предоставляла услугу ФИО4 В ходе разговора она сообщила ФИО4 о том, что ее дочь болеет астмой, нуждается в постоянном оздоровлении, на что ФИО4 сказала, что работает в профсоюзе ВСМПО АВИСМА и у нее есть возможность помочь с получением путевки для ребенка в оздоровительный лагерь в г. Геленджик по льготной цене - 8500 рублей, в то время как полная стоимость путевки была 55 000-100 000 рублей. Ее - ФИО5, данная информация заинтересовала, она поделилась ею с коллегой ФИО9 №2 и они решили воспользоваться предложением ФИО4 и отправить детей в лагерь, передали последней документы для оформления путевок, а через несколько дней – денежные средства. Деньги ФИО4 передавала она – ФИО5, в помещении парикмахерской, в сумме 17 000 рублей, из которых 8500 рублей были ее, и еще 8500 рублей ей передала ФИО6 для дальнейшей передачи ФИО4. Получив деньги, ФИО4 сообщила, что собрание по поводу поездки состоится 26 мая 2024 года. После чего несколько раз сообщала о переносе даты собрания, в связи с чем у них закралось сомнение в правдивости слов и действий ФИО4. Позвонив на предприятие ВСМПО, узнали, что ФИО4 там не работает, на вокзале узнали, что никакой отправки детей в оздоровительный лагерь г. Геленджик не планируется. Осознав, что ФИО4 их обманула, обратились в полицию.

Потерпевшая ФИО9 №2 дала суду аналогичные показания, пояснив, что в апреле 2024 года со слов коллеги ФИО9 №1 ей стало известно о том, что клиент их парикмахерской ФИО4 может отправить детей в оздоровительный лагерь. В ходе личного разговора с ФИО4, последняя сообщила, что работает в профсоюзе ВСМПО АВИСМА и помогает знакомым отправлять детей в санаторий «Изумрудный» в г. Геленджик, озвучила стоимость путевки 8500 рублей. Они с гвоздевой решили воспользоваться услугами ФИО4. 17 апреля 2024 года она оставила денежные средства в размере 8500 рублей и копии документов ФИО9 №1 для передачи их ФИО4 После получения денег ФИО4 неоднократно приходила к ним в парикмахерскую, заверяла в том, что путевки оформлены. Выезд детей планировался на начало июня. При этом собрание по поводу поездки, запланированное на конец мая, неоднократно откладывалось, что вызвало у них с Гвоздевой подозрение, стали проверять сообщенную ФИО4 информацию и выяснили, что она их обманула. Оказалось, что ФИО4 нигде не работает, никакие путевки для их детей не оформляла.

По ходатайству потерпевших к материалам дела приобщены копии свидетельств о рождении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ФИО4 (ФИО7, ФИО8) Елена Михайловна, <данные изъяты>р. не являлась ранее и не является в настоящее время работником данной корпорации (л.д.106).

По информации, предоставленной Первичной профсоюзной организации Верхнесалдинского металлургического производственного объединения (ППОО ВСМПО ПРОФАСИА), профсоюзным комитетом заключен договор с детским лагерем «Нива» г.Геленджик Краснодарского края. В 2024 году путевки в детский лагерь на ФИО2 и ФИО3 не оформлялись и не выдавались (л.д.109, 110)

Оценив приведенные доказательства, признанные судом достоверными, суд находит установленной вину ФИО4 в хищении путем обмана денежных средств ФИО9 №1 и ФИО12, совершенном в период с 01 по 17 апреля 2024 года.

В основу выводов о виновности ФИО4 суд кладет совокупность всех представленных по делу и вышеприведенных доказательств, в том числе самоизобличающие показания ФИО4, не являющимися самооговором, поскольку они подробны, согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших. Оснований, по которым допрошенные по настоящему делу потерпевшие ФИО9 №1 и ФИО9 №2, изобличившие подсудимую в совершении хищения, могут оговаривать подсудимую, судом не установлено, стороной защиты не заявлено.

Следователем действия ФИО4 по хищению денежных средств ФИО9 №1 и ФИО12, совершенном в период с 01 по 17 апреля 2024 года, были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО4 по данному эпизоду в сторону смягчения, переквалифицировал ее действия с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, исключив из квалификации действий ФИО4 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». В обоснование своего решения государственный обвинитель указал, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения потерпевшим ФИО9 №1 и ФИО9 №2 хищением денежных средств в размере 8500 рублей значительного материального ущерба, поскольку совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевшие ведут совместное хозяйство, значительно превышает размер похищенных денежные средства.

С учетом изложенной позиции государственного обвинителя, действия ФИО4 по преступлению, совершенному в период с 01 по 17 апреля 2024 года в отношении потерпевших ФИО9 №1 и ФИО9 №2, суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Приведенная квалификация действий подсудимой, по мнению суда, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а переквалификация её действий на менее тяжкий состав преступления улучшает её положение.

Виновность ФИО4 в хищении денежных средств ФИО9 №1, совершенном в период с 01 по 17 мая 2024 года, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в мае 2024 года, вновь придя в парикмахерскую «Для Вас», со слов ФИО9 №1 ей стало известно о желании последней приобрести автомобиль. В этот момент у нее вновь возник умысел обмануть ФИО9 №1 и похитить деньги. С этой целью она сообщила ФИО23 ложную информацию о наличии знакомого, который работает в таможне г.Екатеринбург и может помочь с растаможиванием автомобиля марки «Тойота», который можно приобрести за 720 000 рублей. ФИО21 данная информация заинтересовала, и она – ФИО4 озвучила цену за услугу растаможивания 40 000 рублей. ФИО9 №1 выразила желание воспользоваться указанным предложением и 17 мая 2024 года в помещении парикмахерской передала ей – ФИО4, 30 000 рублей, оставшиеся 10 000 рублей должна была передать после зарплаты. Получив от ФИО22 деньги, потратила их на личные нужды (л.д.118-119, 120-121).

В судебном заседании ФИО4 подтвердила данные показания, которые суд кладет их в основу приговора, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4

Потерпевшая ФИО9 №1 суду пояснила, что после того, как они с ФИО6 передали ФИО4 деньги на приобретение путевок в детский оздоровительный лагерь, последняя продолжала приходить к ним в парикмахерскую и поддерживать общение. В период с 01 по 17 мая 2024 года она – ФИО20 рассказала ФИО4 о своем делании обменять старый автомобиль на более новый. На что ФИО4 сообщила о том, что ее сын неоднократно приобретал автомобиль через знакомых сотрудников таможенных органов и предложила свою помощь в приобретении автомобиля марки «Тойота», который привезли с нарушением таможенных правил, за 720 000 рублей. При этом пояснила, что для начала надо оплатить 40 000 рублей за растаможивание. Поговорив с мужем, она решили воспользоваться предложением ФИО4. Находясь в помещении парикмахерской она – ФИО24 передала ФИО4 30 00 рублей, обещая оставшиеся 10 000 рублей передать позже. Получив деньги, ФИО4 свои обязательства не выполнила. В конце мая они с ФИО6 поняли, что ФИО4 мошенница и обратились в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его супруга ФИО9 №1 работает в парикмахерской «Для Вас», расположенной по ул. Ильича, 15 в Нижнем Тагиле. В начале апреля 2024 года ему со слов супруги стало известно о том, что клиентка по имени Елена, которая работает в профсоюзной организации ВСМПО АВИСМА, предложила ей и ее коллеге ФИО9 №2 путевки в детский лагерь в г. Геленджик по льготной цене 8 500 рублей. Указанная сумма их устроила и в середине апреля 2024 года его супруга и ее коллега ФИО9 №2 передали Елене денежные средства в счет покупки путевки в детский лагерь. Кроме того, в мае 2024 года ФИО9 №1 сообщила ему, что у той же клиентки Елены, имеется знакомый в таможне г. Екатеринбург, который может помочь растаможить конфискованный автомобиль марки «Тойота», стоимостью 750 00 рублей, за данную услугу необходимо оплатить 40 000 рублей. Он дал свое согласие на приобретение данного автомобиля и 17 мая 2024 года его супруга передала Елене денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуги растаможивания автомобиля. В конце мая 2024 года супруга сообщила ему, что, со слов Елены, поездка в детский лагерь постоянно переносится, и проверив информацию о Елене, поняли, что она мошенница (л.д.102-103).

В ходе предварительного следствия следователем было осмотрено место совершения преступления: парикмахерская «Для Вас», расположенная по ул. Ильича, 15 в Нижнем Тагиле. В ходе осмотра ничего, имеющего значение для дела, не обнаружено (л.д.35-37).

Согласно сведениям, предоставленным Уральской оперативной таможней, в мае 2024 года транспортное средство марки «Тойота» не изымалось, в реализации не находилось (л.д.113).

Проверив и оценив вышеприведенные исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в хищении денежных средств ФИО9 №1, совершенном в период с 1 по 17 мая 2024 года, и квалифицирует ее действия по данному преступлению по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу выводов о виновности ФИО4 суд кладет совокупность всех представленных по делу и вышеприведенных доказательств, которые судо признает допустимыми и достоверными. Оснований, по которым допрошенные по настоящему делу потерпевшие ФИО9 №1 и ФИО9 №2, изобличившие подсудимую в совершении хищения, могут оговаривать подсудимую, судом не установлено, стороной защиты не заявлено.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей ФИО9 №1 следует, что хищение значительной для потерпевшей денежной суммы в размере 30 000 рублей поставило ее в затруднительно материальное положение, поскольку она проживает совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, совокупный доход семьи составляет 60 000 рублей, переданные подсудимой денежные средства в размере 30 000 рублей она взяла в долг у знакомых.

При назначении подсудимой наказания за совершенные преступления, суд с учетом требований ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО4 совершила два оконченных преступления против собственности, небольшой и средней тяжести.

Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений, суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, в качестве которых суд расценивает самоизобличающие объяснения ФИО4, данные ею до возбуждения уголовного дела, в которых она указала о своей причастности к хищению денежных средств потерпевших, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию каждого преступления, что выразилось в даче ею в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенных деяний, подлежащих доказыванию.

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, факт осуществления ФИО4 ухода за братом-инвалидом, оказание ему материальной помощи, а также оказание материальной помощи внуку, страдающему пороком сердца, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты, материальное положение подсудимой, которое она считает тяжелым, не свидетельствует о совершении ею преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, в период совершения преступления ФИО4 имела постоянный источник дохода (пенсию по инвалидности), а также имела возможность подработки. Доказательств того, что установленная подсудимой 3 группа инвалидности являлась препятствием для трудоустройства, а также иных свидетельств тяжелых жизненных обстоятельств защитой и подсудимой представлено не было.

Ранее ФИО4 судима за умышленные преступления, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в её действиях содержится рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных по рассматриваемому делу преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений наказание ей подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО4, которая какой-либо занятости не имеет, иждивенцами не обременена, настоящее преступление совершила в период неснятой и непогашенной судимости за корыстные преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов из предыдущей судимости ФИО4 не сделала и вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ.

При определении ФИО4 окончательного наказания суд полагает необходимым применить положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы, назначаемое подсудимой по рассматриваемому делу, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в колонии-поселении, куда осужденная должна следовать самостоятельно на основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

В ходе предварительного расследования следователем за осуществление защиты ФИО4 принято решение о выплате вознаграждения адвокату Корзуниной О.В. в размере 5 678 рублей 70 копеек.

В судебном заседании адвокат Корзунина О.В., также осуществлявшая защиту подсудимой ФИО4 по назначению суда, обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании в размере 5 871 рубль 90 копеек.

Указанные расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО4 от защитника не отказывалась, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, иждивенцами не обременена.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО9 №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 38 500 рублей. В судебном заседании потерпевшая уменьшила размер исковых требований до 30 000 рублей с учетом частичного возмещения ущерба.

Подсудимая иск признала. Суд находит исковые требования потерпевшей ФИО9 №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО12 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 8 500 рублей. В судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску ФИО12 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом в соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 №1 материальный ущерб в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО9 №2 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 8 500 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалоб (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья – П/П Копия верна. Судья - А.И. Монахова