Постановление № 10-28/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-28/2018

№ 10- 28-2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего Паниной Л.П.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием государственного обвинителя Гарифуллиной В.А.

защитника Шпака В.В.

рассмотрев апелляционные жалобы адвоката Шпака В.В. в защиту ФИО6, потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 марта 2018 года, в отношении:

ФИО6, ..., судимого, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 марта 2018 года ФИО6 осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО1. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Вышеуказанным приговором суда по ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО6 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Не согласившись с вынесенным приговором, адвокат Шпак В.В. в интересах осужденного обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование прекратить, ФИО6 оправдать. По мнению защиты, виновность ФИО6 основана на показаниях свидетелей, которые очевидцами не были и не видели, что происходило в квартире между бывшими супругами, свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, т.к. состоит в отношениях с потерпевшей, заключение эксперта не имеет данных о том, что ФИО6 душил потерпевшую шнуром от фена. Кроме того, за насилие примененное к потерпевшей осужденный 28.12.2017 года привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Также не согласилась с приговором мирового судьи потерпевшая ФИО1. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, мотивируя тем, что не все противоправные деяния подсудимого нашли свою правовую оценку.

Согласившись с квалификацией деяний подсудимого по признакам ч.1 ст. 119 УК РФ, потерпевшая считает, что судьей не было дано оценки действиям ФИО6, направленным на покушение незаконного лишения свободы с применением насилия опасного для жизни, когда подсудимый затащил ее в машину и пытался увезти в лес, а так же попытки изнасилования.

В судебном заседании адвокат Шпак В.В. и ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО1 о дне слушания дела извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам в её отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы, суд мотивировал в приговоре все исследованные доказательства, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд находит убедительными выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении данного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и считает невозможным согласиться с доводами адвоката и осужденного, изложенных в апелляционной жалобе о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи, с чем мировым судьей не правильно применен уголовный закон.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., данные ими в ходе расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1., фототаблицей, медицинскими документами и заключением эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Поведение и действия осужденного, сопровождавшиеся высказыванием угроз убийством, в момент затягивания шнура на шее воспринимались потерпевшей реально, для этого у нее имелись все основания опасаться осуществления высказываемых угроз.

Наличие постановления от 28.12.2017 года о привлечении осужденного к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, не является основанием для отмены данного приговора, поскольку указанным постановлением, последний привлечен к ответственности за нанесение побоев.

Наказание ФИО6 назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60, 61,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, с признанием обстоятельства смягчающего наказание - ....

При этом, придя к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ, суд в приговоре мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

В соответствии с требованиями закона суд не уполномочен возбуждать уголовные дела и выходить за пределы предъявленного обвинения.

В силу ч.1 ст.21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Учитывая, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту попытки изнасилования (т.1 л.д.142-144), то по факту лишения свободы потерпевшей необходимо обратиться в соответствующие органы.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 марта 2018 в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобы потерпевшей ФИО1., адвоката Шпака В.В. об отмене приговора, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

/Л.П. Панина/ ...