Апелляционное постановление № 22-430/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело №22-430/2024

Председательствующий Глущаков Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Рыбаковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Колеговой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Колеговой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 17 мая 2012 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 22 сентября 2011 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы (с учетом последующего назначения наказания в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК по приговору мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 26 февраля 2013 года, судимость по которому погашена) 06 августа 2014 года по отбытии срока;

- 06 октября 2015 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 06 ноября 2015 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 06 ноября 2015 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 05 мая 2016 года;

- 04 октября 2017 года мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 06 октября 2015 года и 10 декабря 2015 года) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 02 февраля 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто 07 февраля 2021 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 14 июля 2020 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Колегова Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Отмечает, что ФИО1 полностью признавал свою вину, в судебном заседании дал полные признательные показания, подробно рассказав как, при каких обстоятельствах им было совершенное данное преступление. Стороной защиты в судебное заседание были представлены копии свидетельств <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии у осужденного прочных социальных связей. Обращает внимание, что по месту работы осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как ценный, ответственный работник, что, по мнению защитника, свидетельствует о его ответственном отношении к труду и исправлению своего преступного поведения. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что указанных данных не достаточно для утверждения о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению автора жалобы, является несправедливым и несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного<данные изъяты>.

Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению защитника, перечисленные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

Считает несправедливым вывод суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 10 000 рублей, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, кроме того, по мнению защитника, взыскание с осужденного процессуальных издержек негативно скажется на материальном состоянии находящихся на иждивении осужденного лиц.

Просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колегова Е.Ю., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Родионов М.В., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства подробно изложены в приговоре с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, показав, что выпив пиво, около 01 часа 14 июля 2020 года сел за руль <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, и поехал на нем по улицам г. Абакана. На улице Тараса Шевченко г. Абакана его остановили сотрудники полиции. На просьбу сотрудников полиции предъявить документы, он показал свой паспорт, сообщив, что водительского удостоверения не имеет. По предложению сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, где у него было установлено состояние опьянения.

Показания осужденного ФИО1 в части сведений об управлении автомобилем в состоянии опьянения суд первой инстанции обоснованного использовал в качестве доказательства, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО7 (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану) следует, что 14 июля 2020 года около 01 часа 15 минут при патрулировании им и инспектором ДПС ФИО8 на ул. Чертыгашева г. Абакана был замечен автомобиль <данные изъяты>, движущийся из стороны в сторону. После неоднократных требований остановиться и преследования, около 01 часа 25 минут данный автомобиль был остановлен <данные изъяты> по ул. ФИО3 г. Абакана. У водителя указанного автомобиля ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке. В 01 час 25 минут 14 июля 2020 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Абакана, по результатам проведения которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,31 мг/л. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 в 2017 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 44-46).

Свидетель ФИО8 (инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану) дал тождественные показания, подтвердив факт управления ФИО1 в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 25 минут 14 июля 2020 года автомобилем <данные изъяты>, по улицам Чертыгашева и ФИО3 в г. Абакане, обстоятельства остановки данного автомобиля, наличия у ФИО1 признаков опьянения, а также результат прохождения им медицинского освидетельствования, фиксирующий нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, она является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль находился во дворе дома по адресу: <адрес>. У <данные изъяты> ФИО1 хранились ключи от данного автомобиля (т. 1 л.д. 50-51).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд отметил, что они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании досудебных показаний указанных свидетелей не установлено, данные свидетели вызывались в судебное заседание надлежащим образом (т. 2 л.д. 15-18), ввиду их неявки с учетом мнения сторон их показания были оглашены, и в этой части приговор сторонами не обжалуется.

Приведенные показания осужденного и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью движения по проезжей части дороги автомобиля <данные изъяты>, остановки данного автомобиля сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Абакану, установления личности водителя ФИО1, выявления признаков его опьянения, отстранения от управления автомобилем, предложения пройти медицинское освидетельствования в наркологическом диспансере г. Абакана, составления и подписания ФИО1 соответствующих документов (т. 1 л.д. 67-69). СD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 70, 71);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 14 июля 2020 года, согласно которому ФИО1, ввиду наличия оснований полагать, что он в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14 июля 2020 года, в котором отражено, что ФИО1 14 июля 2020 года в 01 час 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и у него имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 июля 2020 года, проведенного врачом ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», согласно которому при выдохе у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,31 мг/л (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 17 метрах в северо-западном направлении от угла дома № по ул. Тараса Шевченко г. Абакана, где обнаружен автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 14-18, 19).

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО9 (т. 1 л.д. 26, 33);

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, и возвращен собственнику под сохранную расписку (т. 1 л.д. 38-41, 43).

Поскольку протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, они верно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве доказательств по настоящему делу сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре документах, а также видеозаписи, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО1, поскольку данные сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Каких-либо нарушений при составлении в ходе административного производства документов не установлено.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами.

Приговорами мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 06 октября 2015 года, а также от 10 декабря 2015 года ФИО1 осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 77-79, 80-82).

Приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 04 октября 2017 года ФИО1 признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговоры от 06 октября 2025 года и 10 декабря 2015 года) (т. 1 л.д. 84-85). Указанные приговоры вступили в законную силу.

Согласно информации ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору суда от 04 октября 2017 года снят с учета по отбытии срока дополнительного наказания – 07 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, рассматриваемое деяние ФИО1 совершил при наличии судимостей за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал свой вывод о применении уголовного закона в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступления, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи и близких. Также судом учтены все данные о личности ФИО1, учтены возраст, семейное и материальное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных и близких.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Судом было установлено, что ФИО1 <данные изъяты> должностными лицами УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно.

Сведения о составе семьи ФИО1, <данные изъяты> были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного <данные изъяты> малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд обоснованно отнес: признание вины; раскаяние в содеянном<данные изъяты>.

Суд правомерно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем подробно указал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он судим приговором Таштыпского районного суда от 17 мая 2012 года к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений – тяжкого и средней тяжести.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированно, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом личности ФИО1, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства, не подлежат учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, наличии смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для условного осуждения и применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, учитывая при этом необходимость достижения целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В этой связи отсутствуют и основания для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Повода для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1, вопреки доводам адвоката, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В описательно-мотивировочной части приговора (лист 8 абз. 5) при разрешении вопроса о виде и размере наказания судом приведены ссылки на листы уголовного дела – т. 1 л.д. 77-89, содержащие приговоры в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым данные ссылки на листы уголовного дела исключить, как необоснованно приведенные в приговоре. При этом данное обстоятельство не влечет выводов о необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не меняет значимым образом данные о его личности, учтенные судом при назначении наказания, так как на момент рассматриваемого преступления ФИО1 имел судимость по приговору Таштыпского районного суда от 17 мая 2012 года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника ссылки на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не влекут выводов о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное ходатайство ФИО1 было заявлено в ходе судебного разбирательства, то есть с нарушением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УПК РФ, регламентирующих порядок заявления ходатайства об особом порядке. При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом правом ходатайствовать о применении особого порядка ФИО1 воспользоваться не пожелал, предварительное слушание по делу не проводилось.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд, рассмотрев вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, и придя к выводу о взыскании данной суммы с осужденного, вступил в противоречие со своими выводами, не указав в резолютивной части приговора решение о распределении указанных процессуальных издержек.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы по разрешению вопроса о распределении процессуальных издержек (лист 10 абзац 4 – лист 11 абзац 1).

В остальной части приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора (лист 8 абзац 5) исключить ссылку на листы дела – т. 1 л.д. 77-89.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы по разрешению вопроса о распределении процессуальных издержек (лист 10 абзац 4 – лист 11 абзац 1).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.Н. Норсеева

<данные изъяты>