Приговор № 1-194/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 1-194/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алдан 02 октября 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Паньчук М.В.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района РС (Я) Г.А.С.,

подсудимого К.А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Ш.Р.И., представившего удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата],

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.А.Ю., [Дата] года рождения, уроженца ......., гражданина Российской Федерации, [иные данные] зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Ю. с ....... часов ....... минут [Дата] до ....... часов ....... минут [Дата], находясь по адресу: ......., распивал спиртные напитки, после чего у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №....... Республики Саха (Якутия) от [Дата] за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA KARINA» с государственным регистрационным знаком [Номер] и начал движение на данном автомобиле по ......., где в период времени с ....... часов ....... минут до ....... часов ....... минут [Дата] совершил дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги, выехав за пределы дорожного полотна с последующим наездом на дерево около ....... Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер] от [Дата] Произведенного ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» при помощи технического средства измерения АКПЭ -01.0.1-01 [Номер] (поверка [Дата]) [Номер] от [Дата] был установлен факт алкогольного опьянения К.А.Ю. с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ....... мг/л.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый К.А.Ю. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен. Поддержал заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство.

Защитник подсудимого - адвокат Ш.Р.И. выступая в защиту подсудимого, поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Алданского района РС (Я) Г.А.С. в судебном заседании, подтвердила обоснованность проведения дознания в сокращенной форме, согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого разбирательства в отношении К.А.Ю. по ст. 264.1 УК РФ не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что [Дата] К.А.Ю. в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

По уголовному делу не допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме не установлены.

Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности К.А.Ю. в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.Обвинение, с которым согласился подсудимый К.А.Ю., законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении – протоколом допроса подозреваемого К.А.Ю. от [Дата] (л.д. .......), протоколом допроса свидетеля Г.С.А. от [Дата] (л.д. .......), протоколом осмотра места происшествия от [Дата] (л.д........), протоколом ....... о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от [Дата] (л.д. .......), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер] от [Дата] (л.д........), протоколом об административном правонарушении ....... от [Дата], (л.д........), постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от [Дата] К.А.Ю. (л.д........).

Относимость, допустимость о достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, следовательно совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют полагать доказанной вину подсудимому К.А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого К.А.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что К.А.Ю. женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства посредственно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] К.А.Ю. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения К.А.Ю., у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, и может нести ответственность за совершенное преступление.

Преступление, в совершении которого обвиняется К.А.Ю., относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.А.Ю. предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд устанавливает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом ен установлено.

Не установлено судом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет К.А.Ю. наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения, избранная К.А.Ю. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 226.1 ч. 2 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения К.А.Ю., избранную по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский Районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная (ый) вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной (ого), последняя(ий) в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Паньчук