Приговор № 1-1-8/2017 1-284/2016 1-8/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-1-8/2017

Дело № 1- 1-8/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск 24 марта 2017 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Ноевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сагайдак А.Ж., представившего удостоверение № 1185 и ордер № 1,

потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2016 года около 01 часа 55 минут ФИО2 пришел на территорию ЗАО «Энергохимзащита» расположенную в <адрес>, где с целью неправомерного завладения (угона), через незапертую дверь залез в кабину припаркованного на указанной территории автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, ключом зажигания завел двигатель автомобиля, управляя которым стал осуществлять движение. Не справившись с управлением автомобиля ФИО2 совершил столкновение автомобиля с будкой для сушки песка, в результате чего повредил указанный автомобиль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривая виновности показал, что 24 сентября 2016 года в вечернее время употреблял спиртные напитки и не помнит происшедших событий.

При производстве предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 указывал на обстоятельства при которых 24 сентября 2016 года в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию предприятия, где с целью угона залез в кабину автомобиля, ключом зажигания завел двигатель автомобиля, управляя которым совершил наезд на препятствие. (т. 1 л.д. 46-47).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что имеет в собственности автовышку на базе автомобиля «<данные изъяты>», которую передал в аренду ЗАО «Энергохимзащита», где работает в должности директора. Предприятие осуществляет деятельность в г. Вольске, где на строительном участке находился принадлежащий ему автомобиль. 24.09.2016 года ему по телефону работник предприятия Потерпевший №2 сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля, с причинением повреждений.

Свидетель Потерпевший №2 показал, что работает в должности заместителя директора ЗАО «Энергохмизащита», директором которого является потерпевший, у которого в собственности имеется автовышка на базе автомобиля, которую потерпевший передал в аренду предприятия, которое осуществляет деятельность в г. Вольске, где на строительной участке находился принадлежащий потерпевшему автомобиль. 24.09.2016 года ему по телефону работник предприятия Свидетель №3 сообщила об угоне принадлежащего потерпевшему автомобиля, с причинением повреждений.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 23.09.2016 года в вечернее время находилась в качестве сторожа на территории ЗАО «Энергохимзащита». В ночное время, в монитор наружного наблюдения увидела у въездных ворот с территории предприятия автомобиль с включенным светом фар. Она подошла к автомобилю, который имел повреждения, в салоне которого находился подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, которого она завела в помещение предприятия, куда вызвала сотрудников полиции.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что 23.09.2016 года в ночное время по указанию дежурного по ОВД прибыли на территорию предприятия, где находился сторож Свидетель №3, которая сообщила об угоне автомобиля подсудимым, который в пьяном виде находился в помещении предприятия. Автомобиль также находился на территории предприятия с техническими повреждениями.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в ЗАО «Энергохимзащита» водителем автовышки, на которой производил работы 23.09.2016 года до 17 часов, после чего припарковал автомобиль на территории предприятия. Двери автомобиля он не запирал, ключи от которого оставил в салоне автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что 23.09.2016 года в вечернее время совместно с подсудимым распивали спиртные напитки в квартире по месту жительства Свидетель №5 После распития спиртного подсудимый ушел.

Также вина подсудимого подтверждается:

- заявлением об угоне автомобиля. (т. 1 л.д. 6)

- в протоколе осмотра места происшествия указаны обстоятельства осмотра территории предприятия, где находился автомобиль с техническими повреждениями. ( т. 1 л.д. 7-10)

Из просмотренной в судебном заседании записи камеры наблюдения видно, как у находящегося на территории предприятия автомобиля зажглись осветительные приборы, после чего автомобиль начал движение, столкнулся с препятствием, продолжил движение задним ходом с заездом на препятствие, после чего продолжил движение и остановился у ворот предприятия, куда подошла свидетель Свидетель №3, которая утверждает, что в салоне автомобиля находился подсудимый.

Подсудимый при производстве предварительного следствия указал, что он управлял автомобилем по территории данного предприятия.

Указанные показания подсудимого данные при производстве предварительного следствия признаются достоверными, поскольку подтверждаются указанными доказательствами.

В судебном заседании установлено отсутствие у подсудимого права пользования и распоряжения указанным транспортным средством, что не оспаривается и подсудимым.

Приведенные доказательства, объективно свидетельствуют, что подсудимый с целью угона совершил указанные выше действия, вследствие которых управлял указанным транспортным средством от места парковки до места остановки, с наездами на препятствия, вследствие которых транспортное средство получило повреждения.

Согласно представленной потерпевшим калькуляции, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил 1784 641 рубль 84 копейки, из которых стоимость кабины подлежащей замене без учета износа составляет 1 850 000 рублей. (т. 1 л.д. 19-34).

Потерпевшим представлены документы (договор, соглашение, наряд заказ, акт выполненных работ, квитанция об оплате) о производстве ремонта и его оплату в сумме 1776 841 рубль 84 копейки исполнителю С., которому в счет оплаты также была передана поврежденная кабина. (т. 2 л.д. 1-10)

Свидетель Б. показал, что им по заказу потерпевшего была рассчитана стоимость ремонта, куда включена стоимость подлежавшей замене кабины, стоимость которой он указал по представленным потерпевшим сведениям.

Согласно представленного соглашения, потерпевшим кроме оплаты вышеуказанной суммы, в счет оплаты передана поврежденная кабина автомобиля, которую оценили стороны в соглашении в размере 361 398 рублей 16 копеек.

Допрошенный в качестве свидетеля предприниматель С. показал, что предприятие занималось закупкой запасных частей и ремонтом автомобиля. Стоимость запасных частей и работ, указанны в наряд - заказе исходя из представленной потерпевшим калькуляции. ФИО3 бывшая в употреблении была приобретена за 1 300 000 рублей в г. Владивосток,откуда была перевезена транспортом предприятия. Перевозку оценивает в 500 000 рублей. В счет оплаты ему также была передана кабина, которую он впоследствии реализовал по запчастям.

Согласно экспертного заключения государственного экспертного учреждения, установить размер причиненного ущерба не представляется возможным в виду того, что произведен ремонт автомобиля без его осмотра экспертом, а также в виду отсутствия программы завода изготовителя. (т. 2 л.д. 40-61).

В указанном заключении также указано, что правая боковина кабины, передняя панель и передний бампер подвергались ремонту.

Из представленных доказательств установлено, что действиями подсудимого технические повреждения были причинены, в том числе правой боковине кабины, которая из показаний потерпевшего и свидетеля С. оценена и реализована.

Стоимость ремонта автомобиля в представленной потерпевшим калькуляции не может быть признана достоверной, поскольку стоимость подлежащей замене кабины фактически путем проведения исследований не устанавливалась, на что ссылается проводивший калькуляцию стоимости ремонта Б..

Показания свидетеля С. о стоимости кабины, необходимости её замены, с включением в стоимость её доставки, при указанных обстоятельствах не могут признаны достоверными, поскольку не подтверждены документами о проведенных исследованиях, а также документами о приобретении и перевозке кабины.

В судебном заседании не представлено достоверных доказательств об обоснованности замены кабины, её стоимости, необходимости и стоимости её перевозки, то есть обоснованности указанных потерпевшим затрат.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как причинившие особый крупный ущерб, что при установленных обстоятельствах исключается из обвинения.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий подтверждается справками врачей психиатра и нарколога. (т. 1 л.д. 149).

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, изменять категорию которого нет оснований.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, следует признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый совершал указанные преступные действия после распития спиртного, находясь в состоянии опьянения.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

При указанных установленных обстоятельствах, учитывая действия подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы на определенный срок в период которого орган осуществляющий исправление осужденных будет контролировать его исправление.

Истцом по делу заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании размера причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что для установления причиненного ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложения судебного разбирательства, в связи с чем за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации по утвержденному графику.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: марлевые тампоны хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области, уничтожить, флеш-карту, хранить при деле, договоры, свидетельство о регистрации транспортного средства, акт сдачи приемки работ, свидетельство о государственной регистрации физического лица, свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности, страховой полис на автомобиль, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 10 суток с момента вручения копии приговора в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Дмитриев С.Р.