Решение № 2-1198/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1198/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «Профи» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний ««Профи» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 3 253,16 рублей и на фактическую дату исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** ФИО2 обратилась в *** *** с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «Группа компаний «Профи» с иском о компенсации морального вреда. **** *** *** вынесено решение о взыскании с ООО «Группа компаний «Профи» 75 000 рублей в пользу ФИО2 **** НМОСП по ИОЗИП возбуждено исполнительное производство ** о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Группа компаний «Профи» 75 000 рублей. Согласно платежному поручению ** от **** на сумму 65 000 рублей, квитанции ** от **** на сумму 10 000 рублей, денежные средства перечислены должником добровольно. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении ФИО1 по договору аренды ТС ** от ****. Указанный договор на момент ДТП не был прекращен, не был расторгнут. В данном случае ФИО1 не исполнял трудовые обязанности, а всего лишь осуществлял услуги по договору субаренды с экипажем, согласно которому ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, исполнитель несет самостоятельно. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки * государственный регистрационный номерной знак ** владел ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства ** от ****. Решение суда вступило в законную силу ****, соответственно, за период с **** по **** проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 3 253,16 рублей. Письмом от **** ООО «Группа компаний «Профи» уведомило ФИО1 о необходимости выплатить задолженность, и ФИО1 **** частично оплатил задолженность в сумме 15 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по всем известным адресам, в том числе по месту жительства и регистрации с учетом данных адресно-справочного отдела по ***, судебная корреспонденция не вручена, срок хранения истек. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от ****) соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** при перевозке на автобусе * государственный регистрационный знак ** пассажиров по маршруту **, следуя в ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, водитель автобуса ФИО1 не выполнил требование дорожного знака «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость, указанную на знаке 20 км/час. В результате чего, при движении через искусственную неровность, на задней площадке автобуса произошло падение пассажира ФИО2, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Решением *** *** от **** в пользу ФИО2 с ООО «ГК «Профи» взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 57-61).

Как следует из решения суда, постановлением *** *** от ****, ФИО1 в связи с указанным ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Также решением *** от **** установлено, что на момент ДТП **** ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «Профи» и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту ** на автобусе * государственный регистрационный знак **, принадлежащем ФИО3, по заданию работодателя, и на основании договора между МКП ОПП Новокузнецкого городского округа и ИП ФИО3

Решением суда установлена прямая причинная связь между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО2

Решение суда от **** исполнено ООО «Группа компаний «Профи» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ** от ****, квитанцией от **** (л.д. 9, 9 об).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки *, государственный регистрационный номерной знак **, владел ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства ** от ****, в связи с чем я ФИО1 подлежит взысканию вред, причиненный арендодателю по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вместе с тем решением *** от **** данный договор признан недопустимым доказательством.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле принимают участие те же лица, решение *** *** от **** имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, в связи с чем установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, является установленным факт нахождения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ****, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью, в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «Профи», осуществлял перевозку пассажиров по маршруту ** на автобусе *, государственный регистрационный знак **, по заданию работодателя.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой норма в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ (в прежней редакции) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, правоотношения между ООО «Группа компаний «Профи» и ФИО1 подлежат применению нормы Трудовым кодекса РФ.

Поскольку вред причинен ФИО2 при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен постановлением Центрального районного суда *** от ****, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), соответственно, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

С учетом изложенного, вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, взысканный решением *** от **** в общем размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено, соответственно, основания для снижения размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, не имеется.

Как указывает истец в иске, ФИО1 частично оплатил задолженность – в размер 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с **** по **** в размере 3 253,16 рублей, а также на фактическую дату исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Поскольку обязанность ФИО1 по возмещению ущерба работодателю и размер ущерба установлены решением суда, по результатам рассмотрения настоящего спора, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникает после вступления решения суда в законную силу, соответственно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности обратиться в суд с иском с соответствующими требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей (л.д. 4).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Профи» денежные средства в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.