Апелляционное постановление № 22-2145/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 1-9/2023

Судья Решетов Е.В. Дело № 22-2145/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката – Молькова А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с поданными на нее возражениями государственным обвинителем Щелоковым А.В.,

на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, невоеннообязанный, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, принес извинения за содеянное, имеет на иждивении малолетнего ребенка, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ему наказания. Считает, что назначенное судом ему наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мольков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родных, его материальное положение и членов его семьи, наличие положительных характеристик и принесение изменений за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Таким образом, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Судья О.Н. Ярошенко